ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103784/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, после перерыва не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-103784/2023 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ответчик, Обществом) о взыскании 423 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №25-03/22 от 25.03.2022, 5852 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2023, неустойки за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен Договор оказания услуг №25-03/22 от 25.03.2022 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении №1 к настоящему договору), имеющие целью обслуживание Объектов Заказчика техникой Исполнителя по заявкам Заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками. (п.1.1).

По условиям п.1.2. Договора, заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, а также предоставить Исполнителю встречные услуги по охране Техники, предоставляемой Исполнителем.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость 1 (одного) машино-часа (с учетом НДС) указана в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и зависит от вида Техники, посредством которой предоставляются услуги.

Согласно п.3.2. Договора, основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем Заказчика.

В соответствии с положениями п.3.3. Договора, оплата Заказчиком производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленному счету. 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2023 отклонено ходатайство Общества о фальсификации доказательств, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные Компанией в материалы дела и положенные судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения рапорта являются сфальсифицированными доказательствами, при этом судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации рапортов, в части подписи прораба ФИО3 и оттиска печати Общества.

Также Общество указало, что в обоснование соблюдения претензионного порядка Компанией в материалы дела представлена претензия № 9 от 12.07.2023 о наличии задолженности в размере 1 411 125 руб., при этом данная претензия также была представлена истцом в качестве соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 411 125 руб. в рамках дела № А56-81567/2023 (далее – иное арбитражное дело); претензия Компании об оплате спорных денежных средств в размере 423 500 руб. в адрес Общества не направлялось. 

Определением от 19.03.2024, учитывая непредставление Компанией отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.04.2024 и обязал Компанию представить отзыв на апелляционную жалобу и оригиналы документов (рапортов), о фальсификации которых заявлено Обществом; Обществу предложено обеспечить явку в судное заседание прораба ФИО3; явка представителей Компании и Общества в судное заседание признана апелляционным судом обязательной.

08.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом Компания указала, что рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 составляется Заказчиком (прорабом, начальником участка по управлению механизацией или другим ответственным работником), после чего составленный документ должны подписать все заинтересованные лица: машинист машины, начальник участка стройки, прораб и другие, и именно такой алгоритм взаимодействия был выстроен между сторонами (рапорт оформлялся со стороны ответчика, подписывался у машиниста на объекте, после чего ответчиком как заказчиком оформлялся со своей стороны и направлялся в виде скан-копии в адрес истца). Также Компания указала, что до нее не доводилась   информация об ответственном лице со стороны ответчика (Заказчика), которое имеет право подписи первичных учетных документов, в связи с чем истец не имел  возможности оценить поступающие к нему от ответчика (заказчика) документы на предмет их подлинности, равно как не имеет пи представления, ни возможности оценить/соотнести принадлежит ли проставленная в документах подпись именно тому лицу, которое заявлено в качестве подписанта.

Помимо этого, Компания указала, что заявление Общества о том, что им не подписывались вышеперечисленные сменные рапорты, а также не проставлялись печати, противоречит положениям заключенного сторонами договора, вышеуказанному порядку и фактическим взаимоотношениям сторон, при этом истец не имеет возможности предоставить подлинники указанных выше рапортов в виду нахождения их у ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установив, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации не было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ (сторонами не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не истребованы оригиналы оспариваемых документов), при этом в заявлении о фальсификации ответчиком также заявлено о фальсификации оттиска печати ООО «СПК-Строй» и фактически заявление о фальсификации оттиска печати и оспаривание Обществом факта ее проставления судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства противоречит положениям статьи 227 АПК РФ, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, в нарушение вышеназванных норм, суд первой инстанции, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял решение об удовлетворении исковых требований, что привело к нарушению норм процессуального права.

 Как указал  ответчик,  лицом, обладающим правом на подписание первичных документов в рамках исполнения ООО «СПК-Строй» государственного контракта, является ФИО3, именно на его подпись указано на рапортах, представленных ООО «СПК-Строй», и которая, по мнению Общества, подделана. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении о фальсификации ООО «СПК-Строй» заявило также о фальсификации оттиска печати ООО «СПК-Строй», указав, что изготовление оттисков печати осуществляется неконтролируемо, различными организациями, предоставляющими полиграфические услуги.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации указал, что наличие печати не опровергает факта оказания услуг. Между тем, судом не принято во внимание, что печать в данном случае не должна иметь признаков фальсификации, о чем было заявлено ООО «СПК-Строй». 

В соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

В данном случае ООО «СПК-Строй» заявило о подделке ООО «Арендная компания трансферт» подписи и оттиска печати ООО «СПК-Строй» на рапортах, представленных истцом в материалы дела в качестве основания исковых требований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусматриваемо , что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3417-0 лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан;

- либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1),

- либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В рассматриваемом арбитражном деле суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления, путем назначения почерковедческой экспертизы и пришел к самостоятельному выводу о соответствии подписи лица, имеющейся в рапортах представленных истцом и в рапортах, представленным ООО «СПК-Строй», то есть фактически самостоятельно произвел идентификацию (почерковедческую экспертизу) подписей.

 Несмотря на заявление о фальсификации оттиска печати, и оспаривание ООО «СПК-Строй» факта ее проставления, суд первой инстанции посчитал факт проставления печати доказательством оказания услуг, при этом, не удостоверившись в ее подлинности.

В заявлении о фальсификации ООО «СПК-Строй» не указывало на факт выбытия печати из владения Общества, в данном случае ООО «СПК-Строй» заявляет о ее фальсификации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления, путем назначения почерковедческой экспертизы и пришел к самостоятельному выводу о соответствии подписи лица, имеющейся в рапортах представленных истцом и в рапортах, представленным ООО «СПК-Строй», то есть фактически самостоятельно произвел идентификацию (почерковедческую экспертизу) подписей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии специальных познаний выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации в связи с тем что рапорты подписаны тем же лицом, что и другие документы, УПД, по которым признаются ответчиком (подписаны в ЭДО генеральным директором ответчика в другом деле), нельзя признать обоснованными, а выводы о том, что факт оказания услуг при наличии печати ответчик не опровергает, прямо противоречат материалам дела, в частности, отзыву ответчика.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, в отношении исполнения определения суда апелляционной инстанции о предоставлении оригиналов документов, а именно - рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, о фальсификации которых заявлено ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, пояснил, что оригиналов не имеет, ввиду нахождения их у стороны ответчика, однако доказательств направления заказчику оригиналов указанных рапортов в досудебном порядке и невозврата ответчикам документов истцом в материалы дела не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля руководителя проекта ФИО3, рассмотрев заявление о фальсификации рапортов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для проверки заявления посредством назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы по копиям результаты будет носить в высокой степени вероятностый характер. 

После перерыва ответчик ввиду нахождения представителя  ФИО2 в период с 25.04.2024 по 08.05.2024 года в очередном отпуске,  которая  указала, что в связи с чем она не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 26.04.2024,   дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,   к материалам дела приобщено ходатайство, согласно которому заявило о нецелесообразности проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец дважды отказался представить оригиналы оспариваемых рапортов по требованию апелляционного суда,  ввиду чего   проведение экспертизы не представляется возможным.

При этом ответчик обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при подаче настоящего искового заявления истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлены сканы оригиналов оспариваемых рапортов. Таким образом, как минимум до 26.10.2023 года оригиналы рапортов находились в распоряжении истца и его представителя, направлявшего исковое заявление в суд, однако представитель истца явно уклоняется от предоставления их в суд в целях не допустить проведения судебной экспертизы и установления факта фальсификации.

Учитывая изложенного, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о применении положений ч.б ст. 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

ООО «СПК-Строй» в материалы дела представлены доказательства из иного арбитражного дела с этим же истцом, в рамках которого задолженность не оспаривалась, поскольку услуги были оказаны, что подтверждается двусторонними рапортами.

Как следует из материалов настоящего дела иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно:

- справка для расчетов за выполненные работы № 1014-1 от 31.05.2023,

- справка для расчетов за выполненные работы № 1043-1 от 14.06.2023,

- справка для расчетов за выполненные работы № 1043 -2 от 14.06.2023, -УПД№ 1014 от 31.05.2023,

- УПД № 1043 от 14.06.2023 со стороны ООО «СПК-Строй» не подписаны. 

 Пояснения истца о том, что рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 составляется Заказчиком (прорабом, начальником участка но управлению механизацией или другим ответственным работником), после чего составленный документ должны подписать все заинтересованные лица: машинист машины, начальник участка стройки, прораб и другие, и что именно такой алгоритм работы был выстроен между сторонами, а именно - рапорт оформлялся со стороны ответчика, подписывался у машиниста на объекте, после чего именно ответчиком как Заказчиком оформлялся со своей стороны и направлялся в виде скан-копии в адрес истца документально не подтверждены, в частности, скрин- шотами об отправке указанных документов заказчиком в адрес истца, противоречат свидетельским показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя заказчика проекта ФИО3, который отрицал принадлежность ему подписи на копиях рапортов, обратил внимание на неправильное указание его должности, неполное указание его фамилии и инициалов, пояснил, что ему на подпись на участке предоставлялись оригиналы рапортов, которые он подписывал, проставляя печать,   которая находилась обычно у него или начальника участка, по поводу работы техники в период, указанный в рапортах, пояснил, что в тот период велось большое количество земляных работ, было несколько подрядчиков и вспомнить, использовалась ли в действительности техника, указанная в спорных рапортах, не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование соблюдения претензионного порядка, ООО «Арендная компания трансферт» представлена претензия № 9 от 12.07.2023 года о наличии задолженности в размере 1411 125 руб.

Между тем данная претензия представлена истцом в материалы дела дела № А56-81567/2023, в качестве соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1411 125 руб., с которой ООО «СПК-Строй» было согласно и не оспаривало наличие задолженности. 

Указанная претензия № 9 от 12.07.2023 года была повторно использована ООО «Арендная компания трансферт» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по настоящему арбитражному делу, ри этом первичных документов к претензии приложено не было. 

О наличии рапортов, представленных истцом в материалы дела ООО «СПК-Строй» узнало только после ознакомления с материалами настоящего арбитражного дела.

С учетом незаявления   ответчиком об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, отсутствия признания задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования Компании по существу. 

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые рапорта  являются единственными первичными документами, на которых проставлены подписи истца и ответчика, а иные первичные документы, а именно: справки ЭСМ-7, УГГД со стороны ответчика не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика для подписания в материалах дела отсутствуют, и единственными доказательствами, представленными истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований, являются копии рапортов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат оставлению за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-103784/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина