Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15402/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство № 05АП-7949/2021

на решение от 28.10.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15402/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее: ответчик, ООО «Легион») о взыскании 75 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 207 на выполнение работ по устройству газонного покрытия от 11.08.2021, 450 руб. неустойки за период с 14.08.2021 по 19.08.2021, а также с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 28.10.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

 От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 18.11.2021.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец неправомерно приступил к выполнению работ, не дожидаясь получения авансирования со стороны ответчика, что является злоупотреблением правом. Кроме того, счет № 25 от 11.08.2021 и акт приемки-сдачи выполненных работ № 25 от 12.08.2021 не содержат ссылок на спорный договор и наименования выполненных истцом работ, которое бы соответствовало предмету договора.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (заказчик) 11.08.2021 заключен договор подряда № 207 на выполнение работ по устройству газонного покрытия, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по устройству газонного покрытия (далее по тексту - работы), в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение № I к Договору), на объекте, расположенном: п-ов Русский, территория ДВФУ. площадью 630 (шестьсот тридцать) кв.м., а Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика. 

Указанная в настоящем пункте площадь объекта является приблизительной. Фактическая площадь объекта устанавливается Подрядчиком в результате выполнения работ по настоящему Договору. 

В соответствии со Спецификацией к настоящему Договору (Приложение № 1 к Договору) работы включают в себя: гидропосев семян газонных трав, с использованием гидропосевной установки; использование водно-эмульсионного раствора состоящим из: воды, семян газонных трав, гидрогеля, закрепителя, мульчи, природного красителя для синтетических волокон мульчи, удобрений и стимуляторов роста. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласована в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1 к Договору), я включает в себя стоимость материалов и трудозатраты, связанные с выполнением работ по настоящему Договору. Стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной и зависит от фактической площади объекта, указанного а п. 1.1. настоящего договора и от объема выполненных Подрядчиком работ. Окончательная стоимость работ устанавливается в результате их выполнения и отображается в акте сдачи-приемки работ, который подписывается Сторонами. 

Согласно пункту 2.2. договора сумма, указанная в а 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в следующем порядке и сроки: 100% (сто процентов) от обшей стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к Договору, в течение 2 (двух) дней после подписания Сторонами настоящего Договора. 

Срок выполнения работ: не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента поступления средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1. договора). 

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 12.08.2021, истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 75 000 руб. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.082021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции верно установил, что акт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.08.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена. 

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

Довод апеллянта о том, что акт приемки № 25 от 12.08.2021 не может быть соотнесен с предметом спорного договора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку из содержания акта следует, что он подтверждает факт выполнения услуг по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству на сумму 75 000 рублей, что соответствует предмету и цене договора подряда № 207 от 11.08.2021. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, факт выполнения работ по которым подтверждался бы актом № 25 от 12.08.2021. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассматривая акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 руб., начисленной за период с 14.08.2021 по 19.08.2021, а также с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного в п. 2.2 настоящего Договора, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 процента от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

 Кроме того, в пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (28.10.2021), размер которой составляет 570 рублей.

 Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,01% от суммы 75000 рублей, начиная с 29.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчет в данной части ответчиком не приведен, а расчет суда не оспорен.

 Довод о допущенном истцом злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку акт приемки выполненных работ № 25 от 12.08.2021 подписан ответчиком без замечаний и оговорок, что свидетельствует о приемке выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ и, следовательно, о принятии на себя обязательств по их оплате в соответствии с условиями договора. 

При этом работы выполнены подрядчиком с соблюдением предусмотренного пунктом 3.1. договора десятидневного срока, что также не может быть признано злоупотреблением правом, а напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-15402/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова