СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8137/2018-ГК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-7257/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного  учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская  центральная городская больница имени П.Д. Бородина»,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской  области, от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр  Плюс»: Гейне И.А. по доверенности от 16.02.2016, паспорт;  

от ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница  имени П.Д. Бородина»: Вахрушева И.А. по доверенности от 26.02.2018,  паспорт;  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А60-7257/2018, принятое судьей Пономаревой О.А., по иску ООО «Мойдодыр Плюс» (ОГРН 1106670034118, ИНН 6670322653) 

к Государственному автономного учреждению здравоохранения  Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница  имени П.Д. Бородина» (ОГРН 1026600729792, ИНН 6606003441)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр Плюс» (далее  – ООО «Мойдодыр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная  городская больница имени П.Д. Бородина» (далее – ГБУЗ СО  «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина») о взыскании 551 490 руб. 52  коп., в том числе: 512 065 руб. 07 коп. – основного долга за клининговые  услуги, оказанные по договору (контракту) № 37/17 ЭА от 24.04.2017, 15 332  руб. 03 коп. – неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 07.02.2018  на основании пункта 6.3 контракта, и 24 093 руб. 42 коп. – штрафа,  предусмотренного пунктом 6.4 указанного договора, а также 14 030 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, 25 000 руб. – расходов представителя и 161 руб. 12 коп. –  почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 551 490 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 512 065 руб. 07  коп., пени (неустойка) в сумме 15 332 руб. 03 коп., начисленная за период с  08.09.2017 по 07.02.2018 и с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга в  размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в  соответствующие периоды, на сумму долга 512 065 рублей 07 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взыскано 13 391 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 154 руб. в  возмещения почтовых расходов и 23 900 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что  не согласен с принятым решением в полном объеме, считает, что решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден  факт исполнения истцом обязательств по контракту, поскольку клининговые  услуги в период с апреля по июнь 2017 года оказывались ненадлежащим  образом и не в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял  истца, соответственно, указывает, что не подлежала взысканию и  предусмотренная контрактом неустойка, поскольку со стороны заказчика не  возникала обязанность по оплате неоказанных услуг. Кроме того, ответчик не  согласен с решением суда в части размера взысканных в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя, определенного судом  пропорционально удовлетворённым требованиям. Просил удовлетворить  требование истца в разумных пределах.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, считает,  что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора,  апелляционная жалоба не содержит. Просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем использования систем видеоконференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в  судебном заседании представителей истца и ответчика.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в  судебном порядке, между истцом, ООО «Мойдодыр Плюс» (исполнитель), и  ответчиком, ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» (в  настоящее время – государственное автономное учреждение  здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.  Бородина», заказчик) заключен контракт № 37/17 ЭА от 24.04.2017 на  оказание клининговых услуг (далее – контракт), согласно которому  исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по ежедневной уборке в  помещениях заказчика в объеме и по цене, согласно Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 963 736 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 % (пункт  2.1. контракта). Дополнительным соглашением от 02.06.2017 к контракту  сторонами установлена новая цена контракта, которая составила 899 632 руб.  26 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате услуг, оказанных на основании заключенного сторонами контракта в  период с апреля по июнь 2017 года, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и пени,  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309,  702-729, 779, исходил из доказанности факта оказания услуг по контракту №  

37/17 ЭА от 24.04.2017 и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.  При этом в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного  контрактом штрафа суд первой инстанции отказал, установив, что данная  мера ответственности не подлежит применению, поскольку истцом  доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, не представлено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу  оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  штрафа по контракту, участвующими в деле лицами не представлено  возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с  чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение  в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях  779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, о подряде (статьи  702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Из заключенного сторонами контракта в силу пункта 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные  обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником  другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её  кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против принятого судом решения, ответчик заявляет о  недоказанности истцом факта оказания услуг в согласованном условиями  контракта объеме, указывает на ненадлежащее их оказание, в связи с чем,  просит решение суда отменить.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика как  несостоятельные, необоснованные, не подтвержденные материалами дела и  противоречащие нормам права.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна  осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и  подрядчиком, или может быть оформлена иным документом,  удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

В соответствии с пунктом 2.10 контракта заказчик производит оплату  по факту оказания услуг за месяц, на основании акта выполненных работ,  счета, счета и счета-фактуры в течение 90 рабочих дней. Документы,  подтверждающие факт оказания услуг, предоставляются исполнителем один  раз в месяц к 3 числу месяца, следующего за отчетным.  

В силу пункта 4.3.1 контракта именно на заказчика возлагается  обязанность осуществлять надзор и контроль в процессе оказания услуг в  целях проверки графика оказания услуг, их качества и соответствия  требованиям нормативных документов и условиями контракта.  

Заказчик также обязан проводить приемку оказанных услуг и их оплату  (пункт 4.3.2 контракта).  

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в контракте, производится заказчиком по окончании  оказания услуг (этапы услуг на основании графика уборки помещений)  ответственными лицами заказчика в течение 5 дней со дня получения  отчетной документации от исполнителя (пункт 5.4.1 контракта).  

Возражения ответчика по объему оказанных исполнителем услуг суд  апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из  материалов дела следует, что до обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском претензии со стороны заказчика по объему оказанных  услуг надлежащим образом не оформлялись, исполнителю не направлялись.  Приемка услуг в соответствии с условиями контракта не проводилась.  Встречные расчеты задолженности по контракту не составлялись, требования  о взыскании санкции по пункту 6.5 контракта в связи с ненадлежащим  исполнением истцом обязательств заказчиком не предъявлялись, неустойка  (штрафы, пени) заказчиком не удерживались. Представленные ответчиком в  материалы дела письма от мая и сентября 2017 года не опровергают факт и  

объем оказанных истцом услуг по контракту, кроме того, доказательства их  направления в адрес истца ответчиком не представлены. Поэтому доводы  ответчика о неоднократном уведомлении истца о том, что объём оказанных  им услуг не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как  не подтвержденные материалами дела.  

При этом односторонний отказ от приемки услуг заказчиком  надлежащим образом по правилам контракта не заявлен. Представленные  ответчиком акты с отметкой о вручении содержат немотивированные  возражения по объемам оказанных услуг, доказательств направления  соответствующих претензий суду не представлено. Мотивированные  возражения заказчика с обоснованием причин отказа в приемке услуг и  обоснованием объемов неоказанных услуг в деле отсутствуют.  

Возражения ответчика о том, что уборка согласно графикам  производилась не во всех помещениях учреждения, отклоняются  апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие условиям  контракта, в соответствии с которым определена площадь подлежащих  уборке помещений (пункт 5 Приложения № 2 к контракту, дополнительное  соглашение от 02.06.2017 к контракту). В соответствии с данными  технических паспортов площадь зданий действительно больше, чем указано  в условиях контракта и дополнительном соглашении к нему. Однако  условиями контракта изначально не предусматривалось, что истец будет  оказывать клининговые услуги во всех помещениях здания без исключения.  

Во исполнение условий договора исполнителем выставлялись акты  выполненных работ в спорный период. В материалы дела истцом  представлены сопроводительные письма о передаче счетов, счетов-фактур и  актов от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 с отметкой о вручении заказчику,  что в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4.3.2 контракта в отсутствие мотивированных возражений ответчика  свидетельствует о принятии заказчиком указанных в актах услуг. Поэтому  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акты при таких  обстоятельствах в силу пункта 4.3.2 контракта считаются подписанными без  разногласий.  

Кроме того, условиями контракта допускается оказание услуг на  основании графика уборки помещений (пункты 3.1 и 3.2), что не исключает  возможность истца представлять составленные им графики в качестве  доказательства оказания услуг.  

Действительно, стороны контракта форму указанного графика вопреки  условиям контракта не утвердили. Между тем, данное обстоятельство не  препятствует расценивать представленные истцом в материалы дела графики  уборки помещений, как дополнительные документы исполнителя,  подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг.  

Апелляционной коллегией принято во внимание, что представленные  истцом графики были без возражений объему и качеству оказанных услуг  подписаны медицинским персоналом, то есть работниками заказчика.  

Ссылаясь на приказ № 374 от 28.09.2016 «Об организации контроля  оказания клининговых услуг по ежедневной уборке в помещениях ГБУЗ СО  «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» заказчик указал, что графики  подписаны неуполномоченными лицами.  

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Подлинность подписей в графиках в установленном порядке  ответчиком не оспорена. Доказательств направления приказа о назначении  заказчиком ответственных за контроль оказания услуг лиц в адрес  исполнителя не представлено, сведения и доказательства,  свидетельствующие об ознакомлении истца с представленным приказом, в  материалах дела отсутствуют. При этом данный приказ сторонами в качестве  приложения, являющегося его неотъемлемой частью, утвержден не был.  Следовательно, полномочия лиц, подписавших графики от имени заказчика,  в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации явствовали из обстановки.  

Таким образом, графики уборки помещений свидетельствуют о том,  что клининговые услуги приняты со стороны заказчика лицом, полномочия  которого, как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки,  в которой действовал представитель.  

Аналогичные выводы о подписании графиков уборки  уполномоченными лицами заказчика были сделаны Арбитражным судом  Свердловской области при рассмотрении дела № А60-7252/2018, которое не  обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.  

Представленные ответчиком в материалы дела объяснительные  записки сотрудников ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.  Бородина» оцениваются судом апелляционной инстанции критически,  поскольку они являются внутренними документами учреждения, составлены  в процессе рассмотрения настоящего спора, что не может свидетельствовать  об объективности составленных документов.  

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание, что  графики уборки в спорный период были подписаны теми же лицами от  

имени заказчика, которые подписали акты за последующие периоды июль,  август 2017 года, услуги по ним приняты и оплачены заказчиком.  

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, доказательств оказания услуг  ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.  Мотивированные и обоснованные претензии по качеству услуг исполнителя  заказчиком также не предъявлялись, доказательства обратного ответчиком не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не  представлены доказательства направления истцу мотивированной  письменной претензии, а также жалобы от работников и посетителей  больницы на ненадлежащее качество клирнинговых услуг.  

Между тем, письма с немотивированными претензиями по объему  выполненных работ датированы маем и сентябрем 2017 года, при этом  доказательства их своевременного вручения исполнителю отсутствуют.  

Кроме того, при приемке оказанных услуг какие-либо претензии  заказчиком относительно качества и объема оказанных услуг не  предъявлялись. Тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  принятых им без возражений услуг.  

Условиями контракта также предусмотрена обязанность заказчика  проверять во всякое время ход и качество услуг, оказываемых исполнителем,  не вмешиваясь в его деятельность, привлекать экспертов, специалистов и  иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации,  стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для проверки  соответствия оказанной исполнителем услуги требованиям, установленным  контрактом (пункты 4.1.2, 4.4.1, 4.4.2 контракта).  

Вместе с тем доказательства проведения каких-либо проверок в ходе  исполнения контракта ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом предприняты меры по надлежащей сдаче  результатов оказанных услуг, а мотивированные возражения относительно  факта, объема, качества выполненных работ ответчик не заявлял, постольку  следует признать доказанным факт и объем оказанных истцом услуг.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика в силу статьи  309, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 2.10 контракта возникла обязанность по оплате принятых им услуг.  

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского  законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты  услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается  арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.  

Расчет долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.  Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не  имеется, поэтому требование истца правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в исчисленном им размере.  

Поскольку судом первой инстанции установлена обязанность  ответчика по оплате основного долга, то и вытекающее из нее  дополнительное требование о взыскании предусмотренной контрактом  неустойки также обоснованно удовлетворено судом.  

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части  размера удовлетворенного судом требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя противоречит нормам процессуального права.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую  помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение  пределов разумности размера расходов является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Принимая во внимание представленные истцом документы в  отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг  

представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от  18.12.2017 № 127-АРБ/17, платежное поручение № 177 от 19.12.2017 на  сумму 215 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца на основании части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактически  выполненной представителем работы. При этом реальность понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами  дела. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции  вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными  доказательствами со стороны ответчика не опровергнута (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись  предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая  оценка.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства,  имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом  правильно. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018  года по делу № А60-7257/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева