ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12585/2018

г. Саратов

20 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на  резолютивную часть решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу  №А12-12585/2018 (полный текст 27 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»  (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5429 руб., 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, за направление заявления в размере 300 руб., а также расходов связанных с отправлением досудебной претензии, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку искового заявления и по оплате госпошлины.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. 

8 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 27 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскана утрата товарной стоимости в размере 5429 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда на сумму 300 руб., расходы по оценке на сумму 15000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом неверно определено лицо, ответственное за выплату страхового возмещения, страховщиком является ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не представлены доказательства поручения ответчику страховщиком произвести выплату страхового возмещения.

ООО «ПеКо» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на ул. Дружбы д.16 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП  с участием двух транспортных средств: Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0395437909) и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер С076СА 34, под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0393549347).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», представителем которого является ответчик.

Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 26.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел транспортное средство. Выплату УТС страховая компания не произвела.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы УТС составляет 5429 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчиком результаты независимой оценки не оспорены, судом правомерно принято экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и выплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взысканию УТС в размере 5429 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование», не оспаривая выводы суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за выплату страхового возмещения потерпевшему (истцу), неверно дана оценка условиям договора представительства и полномочиям, возложенным на ОАО «АльфаСтрахование» как на представителя.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 12/14 от 27.08.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного п. 3.8. Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

Ответчиком не представлены доказательства, что положения договора № 12/14 от 27.08.2014 содержат какие-либо ограничения в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договорам страхования .

В таком случае, у ответчика, как у представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3, Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-27599/2017 по делу N А12-10605/2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу  №А12-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                 В.А. Камерилова