АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5647/2024

Дело № А65-35218/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

открытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Термостепс» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А65-35218/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Термостепс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 1Н, с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района», публично-правовой компании «Роскадастр»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Термостепс» (далее по тексту – истец, ОАО «КСУ «Термостепс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заявитель) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района», публично-правовая компания «Роскадастр». 

Определением от 12.02.2024 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту – ответчик, Исполком МО г. Казани, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-35218/2023, в удовлетворении иска к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано. Исковое заявление к Исполкому МО г. Казани удовлетворено; признано право собственности ОАО «КСУ «Термостепс» на объект недвижимости – нежилое помещение № 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполком МО г. Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования ОАО «КСУ «Термостепс» отказать. 

В кассационной жалобе заявителями указывается на нарушение норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, также считают, что ОАО «КСУ «Термостепс» не могло не знать об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А65-27824/2010, а именно о том, что здание общежития, в котором расположено спорное помещение, находилось в государственной собственности, что также подтверждалось планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, эти факты, исключают добросовестность давностного владения имуществом, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 03.09.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ОАО «КСУ «Термостепс» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ОАО «КСУ «Термостепс», участвующего в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на балансе Государственного предприятия «Научно-производственное объединение «Тепломонтаж» (далее по тексту – ГП «НПО «Тепломонтаж») числился объект жилого фонда – здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В 1992 году (в процессе приватизации) Государственное предприятие «Научно-производственное объединение «Тепломонтаж» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Термостепс» (далее по тексту – АООТ «Термостепс»), в хозяйственное ведение которого было передано здание общежития, как имущество, не подлежащее приватизации. 

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 05.02.1997 № 158 земля под зданием общежития, расположенным по ул. Восстания, д. 22а, была предоставлена АООТ «Термостепс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.       

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Термостепс» от 04.12.2000 юридическое лицо было реорганизовано; в результате реорганизации в форме выделения было создано открытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Монтажтермоизделия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2001. 

Согласно разделительному балансу от 01.10.2000 и акту приема-передачи имущества от 24.12.2000 здание общежития было передано открытому акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Монтажтермоизделия» (с 2003 года юридическое лицо имеет наименование ОАО «КСУ «Термостепс»). 

 Юридическим адресом и фактическим месторасположением ОАО «КСУ «Термостепс» с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица являлось «административное помещение», расположенное на первом этаже дома № 22а по ул. Восстания г. Казани. 

В соответствии с техническим паспортом здания общежития от 03.03.2010, помещения, расположенные на первом этаже, являются нежилыми. 

Земельный участок под спорным объектом недвижимости используется ОАО «КСУ «Термостепс» на праве аренды, предоставленному по договору от 04.03.2004 № 071-1224. 

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в отношении нежилого помещения № 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 26.11.2021 объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный. 

ОАО «КСУ «Термостепс» полагая, что поскольку оно открыто и непрерывно владеет имуществом с 2000 года не скрывая факта нахождения помещения в его владении, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя заявленные ОАО «КСУ «Термостепс» исковые требования, исходили из того, что собственник спорного имущества не установлен, нежилое помещение имеет статус бесхозного объекта недвижимости, при этом, истец владеет спорным объектом с 24.12.2000 и на момент предъявления иска в суд (29.11.2023) срок приобретательной давности истек.  

Между тем, выводы судов сделаны без учета действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в частности судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления также отмечено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» было отмечено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела № А65-16856/2011 в удовлетворении требований ОАО «КСУ «Термостепс» и ОАО «Термостепс» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 17.05.2011 № 01/014/2011-583584 и обязании зарегистрировать право собственности ОАО «Термостепс» на нежилое помещение № 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, расположенное по адресу: 

<

...>, а также обязании зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Термостепс» к ОАО «КСУ «Термостепс» на спорное нежилое помещение с последующей регистрацией права собственности за ОАО «КСУ «Термостепс», отказано.  

При разрешении указанного спора установлено, что ОАО «Термостепс» было создано в порядке приватизации ГП «НПО «Тепломонтаж», на балансе последнего находился объект жилого фонда – здание общежития, который не вошел в состав приватизационного имущества и был закреплен за АООТ «Термостепс» на праве хозяйственного ведения, впоследствии, в 2000 году в результате реорганизации АООТ «Термостепс» было образовано новое юридическое лицо – ОАО «КСУ «Монтажтермоизделия», в настоящее время имеющее наименование – ОАО «КСУ «Термостепс», которому по акту приема-передачи имущества от 24.12.2000 было передано спорное здание общежития, включая помещения первого этажа, которое не могло быть приватизировано в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку для таких объектов был установлен особый режим приватизации. Кроме того на основании договора аренды от 04.03.2004 № 071-1224 истцу был предоставлен земельный участок под зданием общежития, ранее участок использовался обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также было установлено и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу № 2-4304/2009. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу № А65-27824/2010 заявление ОАО «КСУ «Термостепс» об установлении факта владения и пользования нежилым помещением № 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, расположенном по адресу: 

<

...>, с 1992 года, оставлено без рассмотрения. 

Судебная инстанция, оставляя заявление об установлении факта владения и пользования нежилым помещением без рассмотрения, отметила, что ОАО «Термостепс» и ОАО «КСУ «Термостепс» было известно об основаниях права на данный объект, а также прежний собственник недвижимого имущества, что исключает возможность признания права собственности на основании приобретательной давности в порядке особого производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-10646/2016 в иске ОАО «КСУ «Термостепс» о признании права собственности на объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж) в силу приобретательной давности отказано.

Судебная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, также  установила, что ОАО «Термостепс» было создано в порядке приватизации ГП «НПО «Тепломонтаж», здание общежития передано акционерному обществу на праве хозяйственного ведения (решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу № 2-4304/2009), как не подлежащее приватизации, при этом заявитель (ОАО «КСУ «Термостепс»), использует имущество с 24.12.2000, однако к моменту предъявления иска (06.05.2016) срок приобретательной давности не истек, судом также сделан вывод, что Исполком МО г. Казани не является собственником спорного имущества, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.           

 Между тем судебные инстанции по настоящему спору не обеспечили надлежащий анализ всех юридически значимых обстоятельств относительно оснований для использования АООТ «Термостепс» спорного имущества с момента преобразования ГП «НПО «Тепломонтаж» и не определили надлежащего собственника спорного объекта недвижимости.   

Из анализа материалов настоящего дела и установленных в рамках других дел обстоятельств следует, что с момента приватизации ГП «НПО «Тепломонтаж» спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации АООТ «Термостепс» и был закреплен за акционерным обществом на праве хозяйственного ведения с предоставлением последнему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может принадлежать акционерному обществу. 

Такое же положение содержится в статье 294 ГК РФ (1995 года).

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.1997 № 847/95.

Специфика приватизации жилищного фонда определена в статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Спорное здание относится к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем, у АООТ «Термостепс» (универсального правопреемника ГП «НПО «Тепломонтаж») на основании плана приватизации от 01.07.1992 не возникло право собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 308-ЭС15-4573). 

При таких обстоятельствах АООТ «Термостепс» при приватизации государственного имущества был известен публичный орган, который закреплял здание общежития, включая и спорное нежилое помещение, на праве хозяйственного ведения с целью последующей передачи объекта в муниципальную собственность.

Однако надлежащая оценка доводам муниципальных образований о том, что АООТ «Термостепс» было известно о закреплении спорного имущества и использовании его на ограниченном вещном праве в установленном законом порядке судами не дана.

Таким образом, АООТ «Термостепс» должно было знать об отсутствии у него права собственности, поскольку пользование могло осуществляться на основании сделки о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, при этом основания по которым такое право впоследствии было прекращено, судами не исследовалось.               

Поскольку АООТ «Термостепс» не являлось собственником здания общежития, его передача в 2000 году при реорганизации общества в уставной капитал ОАО «КСУ «Термостепс» не допускалась, следовательно, такая сделка не может служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у последнего.         

Не наступает перерыв давностного владения также, в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).  

 В данном конкретном случае, исковое заявление обосновано тем, что правопредшественник – АООТ «Термостепс» добросовестно владел спорным имуществом с 1992 года, а после реорганизации акционерного общества в форме выделения (в 2000 году) владение имуществом осуществлялось ОАО «КСУ «Термостепс» на основании разделительного баланса и передаточного акта, в котором должно содержаться положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ).

Вместе с тем, АООТ «Термостепс» зная об отсутствии у него права на спорное помещение, в нарушение установленного законом порядка, распорядилось объектом недвижимости, передав его в уставной капитал выделенного юридического лица.

Таким образом, АООТ «Термостепс» с 1992 года осуществляло владение спорным имуществом в связи с закреплением здания общежития за ним на праве хозяйственного ведения, не предполагающего перехода титула собственности, следовательно, в этом случае, такое владение осуществлялось не как своим, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшегося от своего права на вещь, передавшего ее опосредованно во временное владение, что не может признаваться давностью владения. 

Судебные инстанции не установили уполномоченный орган публичной власти, который выступал от имени публичного образования  и принимал решение о приватизации ГП «НПО «Тепломонтаж» и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом.    

Для признания владельца добросовестным, при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии понимания владельца у него оснований приобретения права собственности.    

ОАО «КСУ «Термостепс» приобрело спорное помещение в 2000 году в результате реорганизации акционерного общества в форме выделения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В рамках дела № А65-10646/2016 по иску ОАО «КСУ «Термостепс» предъявленному к Исполкому МО г. Казани о признании права собственности на объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж) в силу приобретательной давности было установлено, что муниципальное образование (Исполком МО г. Казани) не является прежним собственником спорного имущества и как следствие, не может признаваться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем ОАО «КСУ «Термостепс» вновь предъявлен иск к тому же органу муниципального образования, при этом каких-либо выводов относительно допустимости разрешения спора с участием того же ответчика в судебных актах не содержится. 

Однако принимая судебный акт в отношении того же ответчика, судебные инстанции не мотивировали применение иного подхода.

Кроме того с целью правовой квалификации спорного помещения, расположенного в здании общежития, необходимо было установить основания использования его под офисное помещение, а также факт передачи спорного помещения из государственной в муниципальную собственность в составе всего здания общежития.

В рамках проводимых мероприятий по приватизации жилых помещений не обеспечена оценка отнесения спорного помещения, расположенного на первом этаже здания общежития, по своим полезным свойствам к общему имуществу собственников жилых помещений общежития.          

Таким образом, суды приняли судебные акты при недостаточном исследовании материалов дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.       

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу и с их учетом правильно применить нормы процессуального и материального права.      

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-35218/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов 

 

                                                                                              Ф.В. Хайруллина