﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7878/2021

Дело № А57-19877/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Онохина А.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛГЕРС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 

по делу № А57-19877/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «АЛГЕРС» (ОГРН 1026401424818, ИНН 6439043812) к      обществу с    ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (ОГРН 1036403900994, ИНН 6439046242) о признании права собственности, третьи лица: комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Годлевская Елена Валерьевна, Балакина Надежда Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГЕРС» (далее – общество «АЛГЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (далее – общество «Ладасервисспорт», ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16; на нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м. в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Годлевская Елена Валерьевна, Балакина Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «АЛГЕРС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие правовой неопределенности в сложившейся ситуации, отсутствие иных правовых способов защиты своих интересов. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Представитель общества «АЛГЕРС», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Общество «АЛГЕРС», обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылается на то, что он приобрел право собственности на это имущество на основании ряда сделок (договоров купли-продажи) у муниципального органа, как напрямую, так и опосредованно, через правопредшественников, точно также как и ответчик, который также приобрел свое имущество у муниципального органа и в составе его помещений оказались объекты истца. Фактически одно и то же имущество продано муниципальным органом дважды. 

Ранее, а именно, 16.11.2015 истец, в целях защиты своих прав на спорные помещения, что являются предметом спора по настоящему делу, будучи реестровым и владеющим собственником, в рамках дела № А57-27197/2015 обращался к ответчику с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права общества «Ладасервисспорт» на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:27569, в части входящих в него помещений площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 64:40:020401:3276 и площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер 64:40:020401:3322, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что принадлежащие на праве собственности обществу «АЛГЕРС» помещения площадью 48,8 кв.м. и 25,2 кв.м. по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, являются частью помещения площадью 198,7 кв.м. (196,1 кв.м), принадлежащего на праве собственности обществу «Ладасервисспорт». При этом помещения площадью 198,7 кв.м. и 196,1 кв.м., принадлежащие ответчику, являются одними и теми же помещениями, а помещение площадью 48,8 кв.м, принадлежащее истцу, представленное на инвентаризационном плане, соответствует помещению площадью 50 кв.м, представленному в техническом паспорте от 27.10.2014.

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-27197/2015 в удовлетворении его исковых требований к истцу было отказано по причине того, что им не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты как объекты, право на которые у правопредшедственников истца возникло до приобретения обществом «Ладасервисспорт» по договору от 15.04.1996 № 22 помещения площадью 193,1 кв.м., в состав которого вошли спорные помещения.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-27197/2015 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 в передаче кассационной жалобы общества «АЛГЕРС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, истец полагает, что признав оспаривание зарегистрированного права ответчика надлежащим способом защиты, суды поставили под сомнение законность возникновения права собственности истца, поскольку на момент отчуждения его правопредшественнику помещения площадью 50 кв.м. (в настоящее время 48,8 кв.м.) и ему по сделке купли-продажи помещения площадью 25,2 кв.м., указанные помещения уже принадлежали на праве собственности ответчику, поскольку входили в состав помещения площадью 196,1 кв.м. (в настоящее время 198,7 кв.м.), приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.1996 № 22, который не является ничтожным, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

В пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-27197/2015 по заявлению истца по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указал на приобретение ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.1996 № 22 иных помещений, не относящихся к спорным, судом отказано определением от 09.01.2020. Названное определение оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020.

В настоящее время общество «АЛГЕРС», продолжает быть реестровым и владеющим собственником спорных помещений, однако не может реализовать правомочия собственника, распоряжаться ими. В частности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности истца на помещение площадью 74,0 кв.м., образованное в результате объединения спорных помещений площадью 48,8 кв.м. и 25,2 кв.м. по причине частичного совпадения указанного помещения с помещением ответчика.

В то же время, общество «Ладасервисспорт», являясь реестровым, но не владеющим собственником, в пределах срока исковой давности с виндикационным иском к обществу «АЛГЕРС», не обращалось, спор о праве между двумя титульными собственниками не разрешен.

При этом альтернативным основанием для приобретения права собственности истец считает приобретательную давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Истец ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и утверждает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственностью, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Суды пришли к выводу, что истец, уже обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, ошибочно избрал в качестве способа защиты иск о признании за ним уже зарегистрированного и не утраченного права собственности на спорное недвижимое имущество, в то время как в данном конкретном случае его нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления такого иска.

Кроме этого, суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указали на преюдициально установленные обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А57-27197/2015, в котором участвовали истец и ответчик.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее - Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Общество «АЛГЕРС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на помещение площадью 48,8 кв.м. возникло у общества (его правопредшественников) в результате выкупа данного имущества по договору купли-продажи от 28.12.1993 у Комитета по управлению имуществом г. Балаково, до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и зарегистрировано в установленном порядке, находится во владении общества «АЛГЕРС».

Так, судами установлено, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционных торгов от 28.12.1993, между Комитетом по управлению имуществом г. Балаково (далее - Комитет) и товариществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – ТОО «Кортекс») заключен договор купли-продажи от 28.12.1993 № 146, по условиям которого ТОО «Кортекс» приобрело имущество муниципального предприятия «Кортекс», о чем 28.12.1993 Комитетом выдано свидетельство о собственности № 00092. 

На основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 15.02.1995 № 353-р и договора купли-продажи от 28.12.1993 № 146, между Комитетом и ТОО «Кортекс» заключен договор купли-продажи от 25.03.1997 № 45, по условиям которого ТОО «Кортекс» приобрело в собственность арендуемое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, о чем 25.03.1997 Комитетом выдано свидетельство о собственности № 074. 

В последующем ТОО «Кортекс» продало помещение площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.04.1997 Балакиной Н.В., которая, в свою очередь, продала данное помещение Годлевской Е.В. по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома от 09.01.2001, а Годлевская Е.В. продала вышеуказанное помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2009 обществу «АЛГЕРС», о чем 05.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

25.06.2010 истец приобрел в собственность у Балаковского муниципального района в лице Управления имущественных отношений нежилое помещение площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, о чем между ними был заключен договор купли-продажи № 107, а 21.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации.

В то же время ответчик приобрел у Комитета по договору купли-продажи от 15.04.1996 № 22, те же спорные помещения, принадлежащие истцу, в составе помещения площадью 198 кв.м. 

Таким образом, одни и те же объекты принадлежат одновременно истцу и ответчику, имеет место спор о праве и правовая неопределенность в отношении прав на указанные объекты, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-27197/2015 установлено, что помещение 196,1 кв.м. и помещение 198,7 кв.м. являются одними и теми же помещениями, а помещение площадью 48,8 кв.м. соответствует помещению площадью 50 кв.м., при этом на момент отчуждения помещения площадью 50 кв.м. ТОО «Кортекс» и на момент отчуждения помещения площадью 25,5 кв.м. Управлением имущественных отношений, данные помещения уже принадлежали на праве собственности обществу «Ладасервисспорт», поскольку вошли в состав помещения площадью 196,1 кв.м., приобретенного по договору от 15.04.1996 № 22, однако, учитывая, что указанный договор не оспорен и не признан недействительным в иске обществу «АЛГЕРС» о признании права собственности отсутствующим было отказано.

Таким образом, при установлении судами обстоятельств о том, что часть одних и тех же помещений принадлежит разным собственникам, спор об их принадлежности не разрешен, тем самым не обеспечивается и достоверность сведений в публичном реестре. 

Поскольку между сторонами имеется правовая неопределенность относительно принадлежности спорных помещений, которые были проданы разным лицам в порядке приватизации муниципального имущества, такой спор подлежит разрешению с целью установления надлежащего собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума № 10/22, судебные инстанции вправе были установить материально-правовую цель истца, определить способ защиты прав для разрешения спора о праве на спорные помещения, также учесть судебные акты по делу № А57-27197/2015 с целью установления правовой определенности между сторонами.

Следовательно, судами сделан преждевременный вывод о том, что общество «АЛГЕРС» не вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств данного конкретного спора, учитывая длительное бездействие ответчика и публично-правового образования как участника гражданского оборота, длительное добросовестное владение истцом спорным имуществом и несение им бремени содержания такого имущества в отсутствие правопритязаний иных лиц, наделяет истца правом требовать признания права собственности на данный объект в силу норм о приобретательной давности; указанный способ защиты в рассматриваемой ситуации является правильным и единственно возможным способом защиты фактически владеющего помещениями истца.

Поскольку требования истца по существу не рассмотрены, судами отказано по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с целью установления отсутствия (наличия) оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19877/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев