Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81623/2022-ГК

Дело №А40-155014/21

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А40-155014/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ППК Медная Фольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Консул»; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ПАО «Сбербанк России»; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 24.05.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом 137724 0930828 от 29.07.2016;

от третьих лиц: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 30.09.2021, диплом КТ 39467 от 05.07.2013; иные третьи лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ППК Медная Фольга» о признании здания площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1521,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1089 площадью 380,8 кв. м. по адресу: 

<

...>; о признании права собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...> вл.3, от здания площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента сноса подвала, антресоли 1-го этажа, технического этажа площадью 1141,1 кв. м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить состоявшееся решение.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-155014/21 ООО «Консул» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес заявителя, а также об извещении о последующих судебных заседаниях.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 и ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении ООО «Консул» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также лишило его права на защиту своих интересов.

Отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контролю за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, является согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, является согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Следовательно, решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в связи с чем данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако ни Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ни Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к участию в деле судом первой инстанции не привлечены.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 22.02.2023 перешел к рассмотрению дела №А40-155014/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 №9058454/2 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0003002:1278) площадью 1521,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ПГЖ Медная Фольга», запись в ЕГРН от 19.07.2006 №77-77-05/050/2006-166. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.05.1995 по адресу: 

<

...> было учтено одноэтажное нежилое здание 1994 года постройки площадью 380,8 кв. м, площадь застройки 430,8 кв. м, высота по наружному обмеру -5,1 м. По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное нежилое здание площадью 380.8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1089. 

Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят. По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено пятиэтажное нежилое здание площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278. 

Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят. 

Согласно технической документации ФГУП «Ростехиивентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с адресным ориентиром: г.Москва. Электролитный проезд, д.3, стр.42 составляла 1456,4 кв. м (подвал, первый этаж, антресоль первого этажа, технический этаж) со следующими техническими характеристиками: высота объекты по наружному обмеру - 15,6 метров; нежилая площадь подвала 356,5 кв. м; нежилая площадь первого этажа - 364,4 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 404,5 кв. м; нежилая площадь технического этажа - 331 кв. м, площадь пятна застройки здания составляет - 340,1 кв. м, материал стен - каменные кирпичные. 

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. стр.42, в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3938 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП). 

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. 

Согласно положениям п.3 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства». 

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ситиконсалт» эксперту ФИО5.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры с 380,8 кв.м. до 1521,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 22.06.2001? 

Экспертом дан ответ: Изменение параметров площади в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 22.06.2001, произошло в результате работ по реконструкции. 

На вопрос суда 2. Какие помещения, какой площадью, в какое время возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 

Экспертом дан ответ: На основании исследования технической документации и результатов осмотра, в период с сентября 2007 по декабрь 2010 года путем возведения дополнительных этажей, в границах ранее существующего одноэтажного здания образованы помещения, таким образом, в результате работ по реконструкции увеличена площадь спорного объекта до 1456,4кв.м.м., 

На момент осмотра площадь объекта составляет 1521,9 кв.м, исходя из чего с 2010 по 2022 год площадь объекта увеличилась на 65,56кв.м. Помещения спорного объекта являются административно-офисного назначения. 

На вопрос суда 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, этажность) здания: 

<

...>, изменилась ли площадь застройки? 

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ индивидуальноопределенные признаки (высота, этажность, площадь застройки) в здании: 

<

...> изменились. 

На вопрос суда 4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил? 

Экспертом дан ответ: В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию исследуемого объекта. Таким образом, отсутствие разрешения на реконструкцию исследуемого объекта является нарушением градостроительной деятельности. 

При осуществлении строительных работ, соответствие требований строительным нормам, выполнено не в полной мере - отсутствует защита металлоконструкций от коррозии требование п. 4.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. 

Требования пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, не установлено. 

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2001 года? 

Экспертом дан ответ: Приведение здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2001, без нанесения ущерба зданию невозможно. 

На вопрос суда 6. Создает ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)? 

Экспертом дан ответ: Возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)? 

На вопрос суда 7. Являются ли вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства? 

Экспертом дан ответ: Сорный объект с созданными помещениями по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. 

На вопрос суда 8. Изменилась ли в результате проведенных работ площадь застройки земельного участка? 

Экспертом дан ответ: По ходу исследования для ответа по вопросу №3, экспертом установлено, что в результате проведенных работ, площадь застройки земельного участка изменилась. 

Изменение площади застройки спорного объекта, произошло за счет изменения правил подсчета с учетом требований, действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов (2022год). 

В результате проведенного исследования в рамках поставленных вопросов, установлено, что работы по реконструкции проведены в границах существующего ранее одноэтажного здания.

Определением суда от 06.07.2023 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы и экспертакми даны аналогичные первому заключению ответы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Кодекса. 

Оценив данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. 

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8, ч.2 ст.63 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст.49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. 

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 №272-ПП. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. 

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 №3809/12, о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. 

В настоящее время, те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. 

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства. 

Согласно Акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.21 №9058454/2 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 составила 1 456 кв.м. 

Свидетельство о собственности здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 выдано 29.12.2010. 

Вместе с тем, здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 поставлено на кадастровый учет 26.05.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРН и техническим паспортом на здание по состоянию на 21.12.2010. 

Таким образом, можно говорить об истечении срока исковой давности не позднее 26.05.2015, т.е. момента проведения инвентаризации и регистрационных действий в отношении спорного объекта. 

03.12.2014 ООО ПППК «Медная фольга» получено свидетельство о праве собственности на здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42, проведены регистрационные действия. 

Кроме того, в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 с измененной площадью, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 проводилась оценка. 

Целью проведения оценки являлось определение кадастровой стоимости здания. 

Заказчиком на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы. 

Так, в 2012, 2014, 2016 годах ДГИ г.Москвы были заключены следующие договоры на проведение оценки: 

-договор на проведение оценки 27-0/12 о 29.06.2012 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42; 

-договор на проведение оценки ГК 737 г от 21.02.14 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42; 

-договор на проведение оценки 851 г от 17.06.2016 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42. 

Данные о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 по состоянию на 29.06.2012, 21.02.2014, 01.01.2016 размещены на официальном сайте Росреестра. 

Таким образом, Истцу - Департаменту городского имущества г.Москвы, как заказчику по договорам на определение кадастровой стоимости, уже на момент опубликования результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 2012 год было известно об изменении площади Объекта недвижимости. 

Учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 25.05.2021 суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19- 18665 по делу №А40-116882/2017 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. 

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.05.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен. 

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 №143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. 

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. 

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления от 29.04.2010 №10/22. 

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. 

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-155014/21 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате производства по экспертизе возложить на истцов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

О.Г. Головкина