АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро», общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс», акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-26067/2019

по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ООО «Апикс СК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксагро» (далее – ООО «Фоксагро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование ООО «Фоксагро» в размере 51 290 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фоксагро» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить требование ООО «Фоксагро» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 51 290 000 руб., из которых 17 056 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» (далее – ООО «Компания Симплекс»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратились в суд с кассационными жалобами как лица, не привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Заявители не согласны с выводами судов о притворном характере сделок, сторонами которых являются ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк».

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 290 000 руб. ООО «Фоксагро» указало на следующие обязательства. 

Между ООО «Фоксагро» и ООО «Компания Симплекс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) заключено соглашение от 20.11.2019 № PM20№ 19 об уступке прав (требовании) (далее – «Соглашение»), согласно которому ООО «Компания Симплекс» (Цедент) уступил ООО «Фоксагро» (Цессионарий) в полном объеме право требование к Должнику – ООО «Апикс СК» вытекающие из кредитного соглашения № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, заключенного между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>) в редакции дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 от 18.07.2018 и дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 от 27.03.2019, принадлежащие ООО «Компания Симплекс» на основании соглашения № SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019, заключенному между ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк».

По настоящему соглашению уступлены права (требования) в размере 51 290 000 руб., что является суммой основного долга, и все обеспечивающие основной долг обязательства, за цену в размере 51 290 000 руб. (пункт 3.1. Соглашения).

Исполнение должником – ООО «Апикс СК» обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях 04.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № б/н от 18.07.2018 и дополнительного соглашения № б/н от 27.03.2019 частично обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, согласно которому должник – ООО «Апикс СК» передал в залог АО «Альфа-Банк» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019 совокупной стоимостью 17 056 000 руб. 

Согласно пункту 1.2. соглашения, Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по своевременному и полному возврату кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору (далее – «Обеспечительные договоры») в частности: по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, заключенному между АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Апикс СК».

Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что права (требования) по настоящему Соглашению считаются переданными от Цедента к Цессионарию с даты полной оплаты Цессионарием Цены уступки Прав (требований).

20 ноября 2019 года Цессионарием в пользу Цедента произведена полная оплата приобретаемых прав, что подтверждается платежным поручение от 20.11.2019 № 600.

Таким образом, право требование в размере 51 290 000 руб. – основной долг, из которого сумма в размере 17 056 000 руб. обеспечена залогом имущества Должника к ООО «Апикс СК» от ООО «Компания Симплекс» перешли к новому кредитору – ООО «Фоксагро» 20.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», суды исходили из наличия аффилированности между ООО «Апикс СК» и ООО «Фоксагро», ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ООО «Скампавея Агро» через ФИО7 и ФИО4 и наличие между ними внутригрупповых отношений, общности экономических интересов, в рамках чего ООО «Апикс СК» получало компенсационное финансирование.

Суды пришли к выводу, что кредитный договор об открытии кредитной линии от 04.06.2018 № 01SC8L с АО «Альфа-Банк» содержит в себе признаки притворной сделки. Судами также сделан вывод, что череда сделок по переходу прав требования от АО «Альфа-Банк» к ООО «Компания Симплекс» от 18.11.2019 и по переходу прав требования от ООО «Компания Симплекс» к ООО «Фоксагро» от 20.11.2019 является притворной, маскирующей фактический возврат денежных средств в рамках кредитов, фактически полученных ООО «Фоксагро» от АО «Альфа-Банк» по Кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, признавая кредитное соглашение притворной сделкой, поскольку у его участников имелась цель ее совершения с иным субъектным составом, судебные инстанции не учли правовые последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ, которые касаются прав и законных интересов банка, а также прав ООО «Компания Симплекс», основанных на соглашении об уступке прав.

Суды, делая выводы о притворном характере сделок, стороной которых является АО «Альфа-Банк», а именно: кредитное соглашение № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, заключенного между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк» в редакции дополнительного соглашения №б/н к кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 и 18.07.2018 и дополнительного соглашения №б/н к кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 от 27.03.2019, соглашение № SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019, заключенного между ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк», не разрешили вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк».

В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, при наличии выводов о притворности кредитного соглашения, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, в связи с этим необходимо было установить намерения АО «Альфа-Банк» на достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки.

Таким образом, суды, делая выводы о притворном характере сделок, приняли тем самым решение о правах и обязанностях ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк» являвшихся сторонами указанных сделок, но не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» не в полной мере обеспечили правовую квалификацию оснований приобретения у независимого кредитора требования к должнику на фоне существующего имущественного кризиса.

В ситуации приобретения аффилированным лицом требования у независимого кредитора в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что ООО «Фоксагро» являясь поручителем, исполнило обязательство за основного должника перед ООО «Компания Симплекс» рамках соглашения от 20.11.2018, тем самым такой поручитель мог приобрести право требования.

Вместе с тем при установлении обстоятельств, подтверждающих, что цель получения кредитных средств должником была направлена исключительно на последующее их перечисление аффилированному лицу – ООО «Фоксагро» (основной бенефициар), при включении такого кредитора в реестр необходимо оценивать материальную цель последнего.

Приобретение у независимого кредитора требования к должнику после введения процедуры банкротства в отношении должника, контролирующее лицо могло иметь цель контролировать деятельность последнего.

Необходимо учитывать и ситуацию, в условиях которой должник получивший кредит для целей его транзита аффилированному лицу уже находился в ситуации имущественного кризиса, тогда как цель такого аффилированного лица по приобретению прав требования банка, могла быть направлена на блокирование независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве, вместе с тем приобретения прав банка после возбуждения дела о несостоятельности также могло преследовать цель участия в процедуре несостоятельности в качестве конкурсного кредитора.

Применительно к спорным отношениям с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо дополнительно проверить использование должником кредитных средств и реальность оснований для транзитного перечисления аффилированному кредитору, который при получении денежных средств реализует и право на включение в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-26067/2019 отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Симплекс», принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-26067/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин