Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54685/2016

08 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» (191119 

<

...>, лит. Ч, пом/офис 12-Н/1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к  закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» (191014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору и неустойки

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой

к акционерному обществу «ГлавПетербургСтрой»о признании договора строительного подряда №107 СМР от 04.02.2013 незаключенным 

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 3) ГУП «Петербургский метрополитен», 4) ОАО «Метрострой», 5) Комитет по транспорту, 6) ЗАО «Строительно-монтажное управление №303»,7) временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО1

при участии:

- от истца (по первоначальному иску): не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), ФИО3 (доверенность от 17.10.2018),

- от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), 

установил:

акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 21 105 422 руб. 30 коп. задолженности и 2 110 542 руб. 23 коп. неустойки по договору строительного подряда от 04.02.2013 № 107 СМР (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 01.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании Договора незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 3) ГУП «Петербургский метрополитен» 4) ОАО «Метрострой» 5) Комитет по транспорту 6) ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» 7) временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО1

В судебное заседание 17.01.2019 явились представители Компании и третьего лица, поддержали заявленные требования и возражения. Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; представители Общества нарушили требование суда, признавшего их явку строго обязательной.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 04.02.2013 подписали Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность от собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по подготовке территории строительной площадки станционного комплекса станции «Дунайский проспект» второй очереди Фрунзенского радиуса метрополитена на участке от ст. «Международная» до ст. Южная, а именно: вынос инженерных сетей, дорог с территории строительной площадки; организация дорожного движения, включая светофорное регулирование.

Стоимость работ по договору определяется дополнительным соглашением на основании локальных смет (пункт 2.1 Договора). 

Оплата работ по договору производится после подписания актов КС-2, справок КС-3, в которых фиксируется объемы работ, фактически выполненные в отчетный период, указанный в соответствующем акте приемке по форме КС-2, справке по форме КС-3, в течение десяти банковских дней на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2 Договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ и обязуется их выполнить в срок указанный в дополнительном соглашении к Договору (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик обязан передать субподрядчику до начало работ проектно-сметную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке в двух экземплярах со штампом «в производство работ» (пункт 4.1.3 Договора). 

Субподрядчик обязан принять от подрядчика по акту строительную площадку, проектную и иную техническую документацию необходимую для выполнения работ по Договору. При обнаружении ошибок в проектной документации письменно известить об этом подрядчика (пункт 4.2.1 Договора). 

Компания 22.07.2014 перечислила Обществу аванс по Договору в сумме 10 000 000 руб. согласно платежному поручению № 503.

Никакие иные приложения к Договору подписаны не были.

Общество составило проект дополнительного соглашения № 1, внеся изменения в пункт 1.1 Договора, и подписало его со своей стороны. 

Общество неоднократно направляло в адрес Компании для подписания указанное дополнительное соглашение, локальные сметы, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.  

Компания оставила обращения Общества без ответа.

Общество 16.06.2016 направило в адрес Компании претензию от 14.06.2016 об уплате задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Общества арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В ходе судебного разбирательства Компания подала встречный иск о признании Договора незаключенным.

В обоснование встречного иска Компания указала на следующее. До настоящего момента Компания не подписала дополнительное соглашение №1, определяющее место производства работ, объем и содержание работ, предъявляемые к ним требования, цену договора, сроки начала и окончания работ, поскольку до настоящего момента проектно-сметная документация не разработана. В этой связи просит суд признать Договор незаключенным.

В материалы дела представлены государственный контракт от 22.03.2016 № ПМ-5/2016, заключенный между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком), на выполнение работ по разработке рабочей документации пор инженерной подготовке территории строительства объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадии «РД», для нужд Санкт-Петербурга (с приложениями, включая техническое задание); положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2013 № 78-1-4-0402-13 по объекту государственной экспертизы «Проектная, рабочая документация, без смет, и результаты инженерных изысканий на строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная»; положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013 № 78-1-6-0466-13 по проверке достоверности определения сметной стоимости на строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории; акты освидетельствования скрытых работ по выносу инженерных сетей на объекте «Строительство станции метро «Дунайский проспект» и шахты № 626» за май 2013 года, по восстановлению благоустройства, подписанные истцом, ответчиком и третьими лицами; акты № 1-СКЭ и № 1-НК, подписанные истцом, ответчиком ГУП «Петербургский метрополитен» и ОАО «Мерострой», о завершении работ по выносу сетей электроснабжения и водоотведения, их выполнении в соответствии с проектом Общества № 35ПР-2011-014-СКЭ (работы выполнялись в период с 04.03.2013 по 31.05.2013); рабочая документация – Проект № 35ПР-2011-014-СКЭ по выносу инженерных сетей с территории строительных площадок Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район (в створе Бухарестской ул.), Пушкинский район (в створе Бухарестской ул. в промышленной зоне Шушары) со штампом «В производство работ», проставленном 10.09.2014 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Проект организации строительства (ПОС), книги № 1 «Организация дорожного движения», № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», № 10 «Наружные сети освещения. Вестибюль станции «Дунайский проспект» и шахта № 626» и № 11 «Контактная сеть. Вестибюль станции «Дунайский проспект» и шахта № 626); Общие журналы работ (записи начинаются с 23.01.2013, имеются подписи только прораба Общества, часть записей относится к иному объекту – шахте № 627).

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, после совместного обсуждения определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Какой объем работ фактически выполнен АО «ГлавПетербургСтрой» на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная», в части инженерной подготовки территории строительства шахты 626 в составе «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков»? определенный договором подряда № 131 CMP от 20.06.13 г., а также приложениями к нему и указанный в проектно-сметной документации и в актах КС-2, КС-3 к Договору.

2.Соответствуют ли объемы фактически выполненных АО «ГлавПетербургСтрой» работ на объекте строительства сведениям отображенным в актах КС-2, КС-3 и данным проектно-сметной документации?

3.Какова стоимость выявленного объема фактически выполненных АО «ГлавПетербургСтрой» работ на объекте строительства?

Поступили ответы экспертных учреждений на запросы суда о стоимости экспертизы и кандидатурах экспертов.

Впоследствии Общество в судебное заседание неоднократно не являлось (явка признана строго обязательной), ходатайство о назначении экспертизы не поддержало, денежные средства не депозит суда не внесло. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014             № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие результатов лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 данного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 4 Информационного письма № 51 следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из буквального анализа положений Договора (пункты 2.1 и 3.1) следует, что стороны должны были заключить дополнительное соглашение, в котором должны определить место производства работ, объем и содержание работ, предъявляемые к ним требования, цену договора, сроки начала и окончания работ, поскольку сам Договор не содержал таких условий: в пункте 1.1 указаны общие виды работ – вынос инженерных сетей и, дорог с территории строительной площадки и организация дорожного движения, включая светофорное регулирование. При этом ни одно из понятий не расшифровано (виды сетей, их локализация, место нахождения строительной площадки и т.д.), раздел, предусматривающий термины Договора, отсутствует, ссылки на применение понятий иных контрактов (в частности, заключенного с Комитетом), также нет. 

Как следует из материалов дела, Компания не подписала дополнительное соглашение № 1. При таких обстоятельствах, на стадии заключения дополнительного соглашения имелась неопределенность в понимании предмета подряда и сроков выполнения работ, что является существенным условием договоров подряда.

Достоверные доказательства того, что стороны приступили к исполнению Договора, а потому у ответчика отсутствуют основания ссылаться на незаключенность, также не представлены. В обоснование выполнения работ по Договору Общество представило многосторонние акты о выполнении работ по выносу сетей, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием Компании и третьих лиц, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о сдаче работ по Договору Компании, дополнительное соглашение к Договору и Локальные сметы, подписанные им в одностороннем порядке. Вместе с тем, с учетом отсутствия согласованного технического задания к Договору и пояснений представители Компании, третьих лиц, не представляется возможным установить, что данные документы относятся к выполнению работ по Договору. Следует отметить, что в представленных Обществом книгах Проекта № 35ПР-2011-014-СКЭ в составе проектной документации приложено Техническое задание к договору № 158ПР от 12.05.2014 между Обществом и ОАО «Метрострой»; штамп «В производство работ» проставлен СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Доказательства передачи Компании до начала работ данного проекта и его согласования как проектной документации применительно к пункту 4.1.3 Общество также не представило. Кроме того, Компания в отзыве на первоначальный иск указывала на наличие расхождений между Локальными сметами, направленными ей Обществом с комплектами актов формы КС-2 в 2014 и в 2015 году. 

Представители третьих лиц отрицали фактическое выполнение Обществом работ, составляющих предмет Договора (в его существующей редакции).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Компании о незаключенности Договора по причине отсутствия соглашения о предмете и сроках выполнения работ. Общее указание пункта 1.1 Договора на отдельные виды работ без их локализации и объема не позволяет определить действительный состав работ, подлежащий выполнению.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано ранее, работы по Договору сданы Обществом Компании по актам формы КС-2 о сдаче работ по Договору Компании, подписанным им в одностороннем порядке. Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к Договору и Локальные сметы, определяющие состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, отсутствует. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, в противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение. Однако в рассматриваемом случае Общество не доказало фактическое выполнение заявленных им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова Компании на фактическую приемку. Кроме того, все акты освидетельствования скрытых работ датированы 2013 годом, в то время как в части актов формы КС—2 указан период выполнения работ  2014 год, в части – с марта 2015 года. На отдельных актах формы КС-2 имеется подпись представителя Общества ФИО5

Названное лицо представило заявление от 20.04.2017 (подпись засвидетельствована нотариусом), согласно которому он принимал участие в осмотре работ, предъявленных Обществом ОАО «Метрострой»; Компания не принимала участия в выполнении работ по выносу инженерных сетей, выполняла иные работы на объекте. ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), результаты допроса отражены в протоколе от 15.05.2017 и зафиксированы аудиозаписью. Свидетель подтвердил подлинность своей подписи на актах формы КС-2 (по акту № 7 ответить не смог), пояснил, что работы были фактически выполнены в 2013 году, но акты составлены в 2015 году. На вопрос суда о причинах такого оформления работ свидетель пояснений дать не смог. Свидетель также указал, что не имел полномочий на приемку работ, им только фиксировались объема работ (фактическое наличие); пояснил, что работы осматривались комиссионно именно в 2015 году, им «сказали подписать акты» (за 2013 год), на вопрос суда кто именно, указал, что не помнит; на вопрос суда по какой документации выполнялись работы пояснений дать не смог.

В материалы дела также был представлен акт осмотра объектов от 29.04.2014, подписанный комиссией в составе представителей Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ОАО «Метрострой», Общества и ЗАО «СМУ-303» на предмет освидетельствования реализации государственного контракта от 18.04.2014 № КСМ-8. Из данного акта следует, что работы по спорному объекту (по выносу сетей) частично выполнены. Вместе с тем исполнитель работ не указан, в акте отмечено, что выполнение работ зафиксировано со слов ОАО «Метрострой». Представители Компании участия в осмотре не принимали.

Общество также представило акт от 19.12.2014 освидетельствования строительной площадки на объекте, подписанный представителями Дирекции и Метростроя, согласно которым работы выполняются в соответствии с требованиями действующих норм и правил и соответствуют проекту, прошедшему экспертизы. Однако в рамках Договора такой проект отсутствует.

Арбитражный суд, проанализировав изложенные доказательства и обстоятельства в совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учел все имеющиеся в документах противоречия, отсутствие согласованных проектной документации, локальных смет и технического задания к Договору, отсутствие свидетельств надлежащей сдачи спорных работ Обществом Компании (в период фактического выполнения – по заявлению Общества в 2013 году), вызовов на приемку, приходит к выводу, что Общество не доказало выполнение спорных работ и сдачу их результата непосредственному заказчику – Компании (как таковых, вне зависимости от того, в рамках Договора либо в отсутствие такового производилось их выполнение).

В этой связи правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить: признать договор строительного подряда от 04.02.2013 №107СМР незаключенным. 

Взыскать с акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой»                       6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» в доход федерального бюджета 139 080 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.