АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5466/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-30567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зиянгирова Разила Равилевича – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-30567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 ФИО3 Разил Равилевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 17.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.03.2021, заключенного должником с ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества – автомобиля ЛАДА ПРИОРА 2009 г. в., VIN 

<

***> в размере 195 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 29.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки, о чем, по его мнению, свидетельствует задолженность по обязательным платежам, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на содержание представленного им отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.09.2022 № 332-22, согласно которому стоимость отчужденного должником автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2021 составляла 195 000 руб., считает недоказанным наличие эквивалентного встречного представления со стороны ответчика по сделке, поскольку спорный автомобиль реализован по цене, отличающейся более чем на 20% (отличается на 28%) в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик мог, действуя разумно и осмотрительно, установить неплатежеспособность должника на  дату совершения сделки – 13.03.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля – ЛАДА ПРИОРА 2009 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 142 000 руб.

По данным МВД по Республике Башкортостан, отраженным в ответе на судебный запрос от 05.10.2023 № 27/11856, с 05.07.2023 автомобиль зарегистрирован за ФИО4, ранее был зарегистрирован за ФИО5 с 05.05.2021.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения названной сделки неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения в сумме более 1 млн. руб. и отсутствие равноценного встречного представления со стороны ФИО2 в виде уплаты должнику рыночной стоимости отчужденного автомобиля, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.03.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости переданного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2021, то есть в пределах одного года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении ФИО3 определением суда от 28.02.2022.

В качестве фактических оснований заявленных требований финансовый управляющий указывал на продажу автомобиля по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, ссылаясь на отчет от 19.09.2022 № 332-22, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» ФИО6

Судами установлено, что согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА 2009 г. в., VIN: 

<

***> на 13.03.2021 составляла 195 000 руб., что выше цены оспариваемой сделки на 53 000 руб., кратного отличия данные величины не имеют.

При этом, как верно отмечено судами, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В данном случае судами обращено внимание на то, что отчет от 19.09.2022 № 332-22 выполнен без непосредственного осмотра автомобиля, исходя из предположений отсутствия скрытых дефектов и его надлежащем техническом состоянии (пункты 4.5, 4.6), в то время как факторами, влияющими на цену конкретного автомобиля, являются, в том числе, его технические характеристики, техническое состояние и прочее.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что рыночная стоимость по отчету от 19.09.2022 № 332-22 является приблизительным значением – стоимостью среднего объекта-аналога, в отсутствие доказательств того, что названное различие в цене находится за пределами допустимого диапазона цен, формируемых на внешнем рынке, судами верно отмечено, что сделать однозначный вывод о том, что автомобиль отчужден по нерыночной цене, оснований не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Учитывая, что транспортное средство за ФИО2 согласно сведениям, представленным из ГИБДД, не регистрировалось, а через несколько месяцев его собственником стало иное физическое лицо, судами признано разумным предположение о том, что ответчик приобретал имущество у должника для целей дальнейшей перепродажи, что само по себе предполагает некий дисконт в цене для покупателя.

В рассматриваемой ситуации, судами установлено, что финансовым управляющим доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, в том числе фактической, не представлено, как и доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки покупатель знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или о возникновении таких признаков в результате совершения сделки.

Принимая во внимание, что факт оплаты автомобиля ответчиком в данном конкретном случае подтверждается содержанием пункта 3 договора купли-продажи от 13.03.2021 и такое условие договора является стандартным доказательством расчетов между гражданами по аналогичным сделкам, суды пришли к выводу, что цена и обстоятельства совершения оспариваемой сделки не указывают на заинтересованность продавца и покупателя и на совершение ими сделки с целью вывода активов должника.

Исходя из того, что условия заключения договора купли-продажи являлись обычными, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, составляющих диспозиции норм, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего имуществом должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации относительно того, что спорный автомобиль реализован по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении, судом округа отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, а также с учетом того, что из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует вывод о необходимости для определения равноценности встречного предоставления не просто установления рыночной стоимости товара, но определения такой стоимости с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, а кроме того, цена сделки должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. При этом пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует величину отклонения цены сделки от рыночной цены для целей налогообложения и защиты интересов бюджета. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-30567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зиянгирова Разила ФИО7 Мидхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова