Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60658/2019-ГК

Дело №А40-199992/18

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-199992/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Белый Медведь» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, дип. №1047 от 03.07.2009;

ФИО4 по доверенности от 13.08.2019, удостоверение №577 от 04.04.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» о взыскании неустойки в размере 2 484 080 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-199992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что ООО «Белый Медведь» не имел возможности получить информацию о настоящем деле, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом неверно были указаны наименование и реквизиты ответчика.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, в материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции извещал ЗАО «Торгово-финансовая компания «Белый Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о времени и месте судебного заседания путем направления писем по адресу: 

<

...>.

21.03.2016 ЗАО «Торгово-финансовая компания «Белый Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Белый Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Белый Медведь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-04-038057 площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов размещения организации общественного питания сроком до 27.04.2061.

В соответствии с п.4.5 земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, а п.7.4 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иного объекта, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф ООО «Белый Медведь» в размере, соответствующем п.7.4 договора.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО «Белый Медведь» досудебная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке слева от главного фасада здания на уровне первого этажа возведена кирпичная пристройка площадью около 48 кв.м. Данная пристройка обладает признаками самовольного строительства, право собственности не оформлено, на кадастровый учет (пристройка) не поставлена, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавалось.

Вместе с тем, как усматривается из документов представленных истцом, а именно акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.10.2017 №9042570, рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 №9042570, на момент обследования 12.10.2017 в вышеуказанной пристройке площадью около 48 кв.м. демонтирована стена, образована зона дебаркадера, тем самым конфигурация пристройки соответствует поэтажному плану БТИ.

Проанализировав по правилам ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды, в том числе п.4.5 (в котором предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), п.5.6 (в котором установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 АПК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и произвести расчет неустойки в размере 496 816 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-199992/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «Белый Медведь» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 496 816 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Белый Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 084 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

Н.И. Панкратова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.