АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6775/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» (далее – общество «СИНДИКАТ», истец) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 29.03.2023  по делу № А60-84/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СИНДИКАТ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – общество «ПМХ «Тагильская сталь», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021).

Общество «СИНДИКАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПМХ «Тагильская сталь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 708 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 29.12.2022 в сумме 96 275 руб. 76 коп. с последующим их начислением начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СИНДИКАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения судами срока исковой давности отсутствовали, поскольку ответчик признал долг путем подписания и проставления печати организации в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, который отражает сведения о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 30.10.2021 в сумме 708 510 руб. по представленным в дело двусторонним универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), содержит сведения о частичной оплате долга. Судом первой инстанции установлено, что из представленных почтовых документов, свидетельствующих о направлении истцом и получении ответчиком акта сверки почтой, указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан ответчиком не ранее 12.01.2022. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте проставлена печать общества «ПМХ «Тагильская сталь», подлинность которой  на акте сверки ответчиком не оспаривалась. Передача лицу, подписавшему акт сверки взаимных расчетов, печати организации ответчика указывает на наличие у этого лица  полномочий на совершение действий от имени ответчика. Доказательств того, что печать, проставленная на акте сверки, находилась в режиме свободного доступа либо того, что она не  является печатью ответчика, в материалы дела не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018 № 280/ПМХ, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор на изложенных в договоре условиях обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городских, пригородных, междугородних и международных автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объеме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг, указанным в приложении № 1 к договору, за исключением случаев, когда со стороны экспедитора были нарушены условия договора и/или к форме расчета оплаты применялись штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложения, освобождающего от уплаты НДС), оригиналов товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) с отметкой получателя о получении груза, доверенностей на лиц, получивших груз и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в рамках договора от 25.06.2018 № 280/ПМХ истец представил в материалы дела счета-фактуры от 09.01.2022 № 3–5, 10–13, от 17.01.2020 № 28–32, 35, 40, 42, от 24.01.2020 № 49–52, 54, 56, 59, 87, от 31.01.2020 № 61–62, 65–66, 68–69, 71–72, 74, 77, 81–84, 89–92, 97, 99–100, 102–103, 108–111, 113, 117, от 07.02.2020 № 120–123, 126–127, 129, 136-137, от 14.02.2020 № 141, 147, 148, от 21.02.2020 № 150, 151, 154, 158, 162, от 28.02.2020 № 163, 164, 167–169, 174, 189, 191, от 02.03.2020 № 175, 178, 179, 193, 194, 215, 279, 280, 282, 283, 285, от 06.03.2020 № 217, 218, 222, от 13.03.2020 № 224-226, от 20.03.2020 № 232, 234, 237–239, 241, 243–246, 249, 252, 254, 303, от 27.03.2020, от 30.03.2020 № 257–258, 260, 290-292, 307, № 264, 268-269, 273, 275, от 31.03.2020 № 277, 294, 296, 301, 302, 308, от 01.04.2020 № 309, 311, 314, 370, 413, от 06.04.2020 № 335, 336, от 08.04.2020 № 342, от 10.04.2020 № 408–410, от 13.04.2020 № 337, 346, от 17.04.2020 № 411, от 20.04.2020 № 347, 348, 350, 351, от 27.04.2020 № 353, от 30.04.2020 № 356, 358, 364, 365, 396, от 08.05.2020 № 376, 397, 398, 402, 403, от 18.05.2020 № 384, от 22.05.2020 № 382, 383, 386, 388, 404, от 29.05.2020 № 392, 400, 405 на общую сумму 5 335 725 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично в сумме 4 627 215 руб., неоплаченная сумма задолженности составляет 708 510 руб.

Общество «СИНДИКАТ» ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, которым подтверждается наличие задолженности со стороны ответчика на сумму 708 510 руб.

Истец 15.10.2022 направил ответчику претензию № 15/10-21/1 по исполнению обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018 № 280/ПМХ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 29.12.2022 в сумме 96 275 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой, т. е. экспедитор не принимает на себя обязанность по доставке груза.

Как отметили суды, заключенный с заказчиком договор по своему предмету и характеру прав и обязанностей не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку исполнитель принимает на себя обязанность по доставке груза, а также отвечает за сохранность груза и принимает от заказчика договор, относящиеся к самому грузу.

Доказательств того, что истцом по заявке были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, то есть услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках исполнения договора перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неоплатой ответчиком перевозок груза, оформленных соответствующими универсальными передаточными документами за период с 31.01.2020 по 29.05.2020. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истец обратился с претензией к ответчику 15.10.2021, с иском в суд 06.01.2023, суды пришли к выводу о том, что претензия и иск поданы истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021 не принят судами, поскольку данный документ, подписанный бухгалтером ответчика, не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фактически является сверкой расчетов по соответствующим операциям.

Как отметили суды, данный документ лишь констатирует состояние расчетов между сторонами, возникших ранее на основании взаимных прав и обязанностей сторон, однако признаками сделки по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (порождение установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) не обладает.

Суды исходили из того, что представленный акт сверки не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, а лишь отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, в данном случае на 31.10.2021, целью составления которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками, однако сам по себе акт сверки не является правоустанавливающим документом и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ни сделкой, ни ее частью. Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство, подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами. Спорный акт сверки не содержит положений о прекращении участниками спорной сделки обязательств путем зачета взаимных денежных требований или возникновение, прекращение прав и обязанностей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае акт сверки квалифицирован судами как документ, не направленный на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 22.06.2021) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того,  что подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга, не может явиться признанием долга в письменной форме в контексте статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как отметили суды, указание в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на признание долга в письменной форме означает явное, недвусмысленное признание долга уполномоченным лицом. Акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером, может свидетельствовать о том, что ответчиком не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в заявленный период, указание сальдо не является признанием долга. Если исходить из того, что акт сверки, подписанный бухгалтером, в ряде случаев мог бы свидетельствовать о совершении действий признания долга, то для этого он должен был быть подписан в течение срока давности, а не после его истечения. 

Поскольку доказательства, подтверждающие, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что в отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт сверки, оснований считать срок давности текущим заново не имеется. 

Суды указали, что наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 29.03.2023  по делу № А60-84/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев