Дело № А43-37/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11 сентября 2023 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 

по делу № А43-37/2022, 

принятое по заявлению ФИО2  о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (дата рождения: 03.07.1975, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отношении имущества ФИО4, выразившихся в нарушении статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не выявлении активов должника, в том числе: торговый павильон «Мираж» по адресу 

<

...> и заработной платы в АО «Международный аэропорт Нижний Новгород»; нарушении статьи 213.9 Закона о банкротстве выраженные в не уведомлении кредиторов о введении процедур банкротства введенных в отношении должника; не исполнении решения Богородского городского суда Нижегородской области  по делу № 2-925/202 от 28.07.2022; не оспаривании сделки по погашению задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> с ПАО Банк ВТБ в размере 157 238 руб.; обязании финансового управляющего провести инвентаризацию (опись) личного имущества ФИО4, находящегося по месту жительства должника; обязании финансового управляющего провести инвентаризацию (опись) торгового павильона «Мираж» по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции жалобуФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка: действиям (бездействиям) финансового управляющего направленных на сокрытие информации о доходах должника и введения кредиторов должника в заблуждение, учитывая информацию, содержащуюся в отчетах финансового управляющего от 16.02.2023 и от 24.03.2023, а также срокам, в которые были направлены соответствующие запросы, в том числе должнику для выявления павильона «Мираж», находящегося по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н., 

<

...>. Настаивает на том, что материалы дела не содержат описи имущества, находящегося по адресу регистрации (проживания) ФИО4, не представлены чеки, проездные билеты, доказательства прибытия финансового управляющего по месту жительства должника в г. Пенза.  Судом первой инстанции не дана квалификация действиям (бездействиям) финансового управляющего относительно затягивания сроков представления в материалы дела брачного договора от 13.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Обращает внимание на то, что на момент подачи жалобы брачный договор отсутствовал, а впоследующем был представлен по запросу суда нотариусом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего относительно затягивания сроков, в течение которых были направлены запросы в банк и ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств. Отмечает, что финансовый управляющий исполняет свои обязанности только после неоднократных обращений кредитора, что влечет несение дополнительных расходов на оплату юридических услуг. Утверждает, что ему до настоящего времени не передано имущество, подлежащее передаче в соответствии с исполнительным листом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. К отзыву на апелляционную жалобу приложил копии следующих документов: уведомления – требования, выписки по счету, доказательства отправки в регистрирующие органы, требования от 09.02.2023, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-37/2022.

Суд расценил документы, приложенные к отзыву, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам обособленного спора в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, а также учитывая, что они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением судебного акта, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 29.08.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 909 170 рублей, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди, основанные на вступившем в законную силу заочном решении Богородского городского суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № 2-12/2021, которым с должника в его пользу взысканы убытки за утрату торгового павильона в размере 897 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 170 руб., а затем определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № 2-12/21 расходы на экспертизу в сумме 46 500 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 29 000 руб.

ФИО2, считая незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в не выявлении активов должника, в том числе: торгового павильона «Мираж» по адресу 

<

...> и заработной платы в АО «Международный аэропорт Нижний Новгород»; нарушении статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении кредиторов о введении процедур банкротства введенных в отношении должника; не исполнении решения Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2-925/202 от 28.07.2022; не оспаривании сделки по погашению задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> с ПАО Банк ВТБ в размере 157 238 руб. Вместе с тем заявлены требования об обязании финансового управляющего провести инвентаризацию (опись) личного имущества ФИО4, находящегося по месту жительства должника; обязании финансового управляющего провести инвентаризацию (опись) торгового павильона «Мираж» по адресу 

<

...> обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 60, 213.9 Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения и дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим допущены нарушения при реализации имущества должника, имущество, включенное в конкурсную массу, не является совместно нажитым.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 52:24:0030901:934, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество является совместно нажитым в период брака.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО4 объекты недвижимости данный объект указан как принадлежащий должнику на праве собственности, основание – акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, других строений, возведенных застройщиком для собственного использования, выдан 22.05.2000 администрацией Богородского района Нижегородской области.

Следовательно, данный объект зарегистрирован за должником в период брака.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего с учетом уточнения.

Доводы кредитора о том, что указанное выше имущество не принадлежит должнику на праве собственности не может являться совместно нажитым имуществом, так как имущество не принадлежало ФИО4 и ФИО5, а было похищено, что следует из материалов дела № 2-12/2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № 2-12/21, установлено, что за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности, был использован, в том числе, модульный торговый павильон, приобретенный ФИО2 по сделке купли-продажи, от права на который истец не отказывался и который он ответчику не отчуждал, каких-либо договоров купли-продажи, дарения, мены и т.п. не представлено. 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 указанное выше определение от 19.05.2023 оставлено в силе.

Относительно нарушения статьи 213.9 Закона о банкротстве при формировании конкурсной массы (выявление имущества должника) судом установлено следующее. 

Должник ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и получает заработную плату, которая подлежит включению в конкурсную массу и последующего расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 21.02.2023 финансовым управляющим направлены запросы должнику, работодателю и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами кредитором, что все денежные средства вносятся в конкурсную массу, задолженность по внесению денежных средств отсутствует.

При этом доказательства того, что данные сведения умышленно не отражались в отчете финансового управляющего от 16.02.2023 при наличии у него ранее полученных ответов на соответствующие запросы. Помимо того, в деле отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, отраженных в отчете от  24.03.2023. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ведется работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе и дохода от трудовой деятельности является верным.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не дана оценка срокам, в течение которых финансовым управляющим были направлены запросы должнику относительно павильона «Мираж», находящегося по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н., 

<

...> отклоняются коллегией судей с учетом следующего.

31.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, 24.08.2022 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости оспариваемый объект отсутствует. В сведениях ЕГРН на супругу должника данный объект также не значится.

09.02.2023 в адрес должника направлен запрос с просьбой предоставить пояснения относительно принадлежности указанного имущества, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено иных  доказательств, подтверждающих права должника на указанное имущество. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при отсутствии сведений о правах должника на данный объект финансовый управляющий не может включить его в конкурсную массу.

Вместе с тем в случае получения сведений о принадлежности данного имущества должнику, оно будет подлежать включению в конкурсную массу. 

Доводы кредитора о том, что материалы дела не содержат описи имущества находящегося по адресу регистрации (проживания) ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе проведения инвентаризации имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Драгоценностей и предметов роскоши финансовым управляющим выявлено. Инвентаризационная опись имеется в материалах дела.

Утверждение о том, что непредставление финансовым управляющим документов, подтверждающих составление описи по месту проживания  должника в г. Пенза, вызывает сомнение в его личном присутствии, основано на предположениях, поскольку в рассматриваемом опись проведена в отношении принадлежащего должнику имущества в Нижегородской области.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела имеется копия брачного договора от 13.11.2020, заключенного между должником и супругой должника. В связи с чем утверждение кредитора об обратном является несостоятельным. Более того, как отмечает непосредственно кредитор, имело место получения документа от нотариуса, а также не оспаривается факт оспаривания сделки финансовым управляющим.

Относительно утверждения ФИО2, что финансовым управляющим не проведен анализ законности платежей по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), в части преимущественного удовлетворения требований кредиторов и не оспорен (как недействительная сделка) платеж в размере 157 238 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) судом установлено следующее.

17.03.2023 финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении кредитного договора 

<

***>,

заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), графика платежей и сведений о дате и размере платежей по кредитному договору, данный запрос Банком получен, что подтверждается отчетом об отслеживании направлений № 80098282750399 и № 80098282750412.

Между тем, документы в адрес финансового управляющего не предоставлены, в связи с чем 03.04.2023 финансовый управляющий направил в  Арбитражный суд Нижегородской области заявление об истребовании вышеуказанных сведений из Банка ВТБ (ПАО), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023.

Таким образом, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ведется работа по выявлению имущества должника и сделок, подлежащих оспариванию. 

При этом коллегия судей отмечает, что факт и обстоятельства пропуска срока на обжалования сделок финансовым управляющим может быть установлен только при рассмотрении судом дела по существу. Однако в рамках настоящего обособленного спора суд не вправе делать такие выводы и предопределять результат разрешения иных споров.

Исходя из изложенного утверждение кредитора о том, что фактически он выполняет обязанности финансового управляющего опровергается материалами дела.  

В отношении допущенных нарушений финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов (выявление кредиторов), а именно отсутствие сведений о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора – комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области уведомления о введении процедуры реструктуризации задолженности и процедуры реализации имущества.

Однако вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции установлено, что 10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть) требования Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в сумме 627 310 рублей 37 копеек включены  в состав  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В данной части выводов суда первой инстанции доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, при проведении процедуры финансовым управляющим выполняются мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Аргументы кредитора о том, что до настоящего времени кредитору не передано имущество, подлежащее передаче в соответствии с исполнительным листом ФС № 023400950 от 17 октября 2022 года, что влечет убытки для ФИО2 подлежат отклонению с учетом следующего.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве и наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения отнесено к компетенции службы судебных приставов, стороной исполнительного производства является должник, а не финансовый управляющий.

Более того, судебная коллегия отмечает, что после признания должника банкротом, получение кредитором имущества должника в индивидуальном порядке может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности нарушения действиями финансового управляющего его прав и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина