ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59521/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Черенев Ю.Н. по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26581/2018) ООО "Мир Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-59521/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Мир Технологий"

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – АО «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (далее – ООО «Мир технологий», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 678 805 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-59521/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное судом первой инстанции норм материального права. Как указывает ответчик, в актах рекламации виновными лицами признаны АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мир технологий» в технологической неисправности вагонов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3».

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Мир технологий» повторяет доводы жалобы, а также указывает на пропуск АО «Нефтетранспорт» срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 АО «Нефтетранспорт» (заказчик) и ООО «Мир технологий (исполнитель) заключен договор № НТ/Мир, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика проводить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – вагоны), а также организовать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. 

В рамках договора № НТ/Мир от 10.01.2012 были отремонтированы и переданы истцу вагоны № 50114925, 50114719, 50111624, 50111780, 50105832, 50115385, 50107937, 50112325, 50108513, 50109644, 50114859, 50115161, 50105501, 50109479, 50114628, 50113331, 50109644, 50106269, 50114024, 50111350, 50109842, 50112929, 50111657, 50114446, 50105931, 50109313, 50115112, 50110220, 50107432, 50114776, 50114909, 50114438, 50109271, 50114511, 50106889, 50113661, 50113075, 50106624, 50107879 (далее – «Вагоны»). В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагонов выявлены технологические неисправности (сведения о технологических неисправностях обобщены в расчете убытков - Приложение № 1 к претензии № 1752 от 02.08.2017 г.), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ – 41.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 611 761 руб. 43 коп. 

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срок, Заказчик предъявляет Исполнителю. 

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении документов, указанных в п. 5.4. договора. 

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1752 от 02.08.2017 о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в пункте 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 611 761 руб. 43 коп. без учета НДС и предоставил документы, перечень которых определен в пункте 5.4 договора. Претензия получена Ответчиком 07.08.2017, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист № 33522159. Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты. 

Также, в рамках договора был отремонтирован и передан истцу вагон № 50111624 (далее – «Вагон»). 

В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду «150» - «Грение буксы по внешним признакам», что подтверждается уведомлением № 223 (формы ВУ-23М), дефектной ведомостью ВУ-22, актом рекламации № 1040, планом расследования по вагону.

Согласно акту рекламации № 1040 от 26.05.2016 комиссией установлено, что «причиной грения буксы корпуса колесной пары 0029-894328-86 явилось ослабление торцевого крепления, обводнение смазки, металлические включения. Нарушение п. 12.4.2.3.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) …». 

Ремонт вагона, после отцепки произведен за счет средств Заказчика эксплуатационным вагонным депо Сургут, филиалом ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 269470 от 17.05.2016, счетом-фактурой № 1891840000005319/0500002332 от 17.05.2016, платежными поручениями № 1914 от 12.05.2016, № 2306 от 07.06.2016, № 4346 от 16.11.2016, на общую сумму 54 484 рублей 53 коп. без учета НДС. 

В соответствии с условиями пунктов 5.1-5.4, 6.4 договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приеме вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акт-рекламации (Формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы. 

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1944 от 28.08.2017 о возмещении расходов по устранению дефекта, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в пункте 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 8 307 руб. 53 коп. без учета НДС. Претензия получена Ответчиком 03.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 190855598915279). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты. 

В рамках вышеуказанного договора был отремонтирован и передан истцу вагон № 50111541 (далее – «Вагон»). 

В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду «205» - «Трещина или излом боковой рамы», что подтверждается уведомлением от 30.07.2016 (формы ВУ-23М), дефектной ведомостью ВУ-22, актом рекламации № 36, актом выбраковки от 24.08.2016. 

Согласно акту рекламации № 36 от 13.09.2016 комиссия после осмотра и проверки средствами неразрушающего контроля была забракована боковая рама по причине того, что «боковая рама 14-60194-1990 имеет механическое повреждение зоны R55 ВУБП. Нарушение Руководящего документа 32 ЦВ-052-2009». 

Ремонт указанного вагона после отцепки произведен за счет средств истца вагонным ремонтным депо Тосно, филиалом АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.08.2016, счетом-фактурой № 0100030000005456/0800000418 от 24.08.2016, платежным поручением № 3481 от 07.09.2016, на общую сумму 21209 рублей 35 коп. без учета НДС. 

С учетом положений пунктов 5.1- 5.4, 6.4 договора АО «Нефтетранспорт» обратилось к ООО «Мир технологий» с претензией № 2275 от 16.10.2017 о возмещении расходов по устранению дефекта, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в пункте 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 21 209 руб. 35 коп. без учета НДС. Претензия получена Ответчиком 27.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 19085511704102). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты. 

В рамках договора также были отремонтированы и переданы истцу вагоны № 50114651, 50109750 (далее – «Вагоны»). 

В 2017 году, в период гарантийного срока, у вагонов выявлены технологические неисправности (сведения о технологических неисправностях обобщены в расчете убытков - Приложение № 1 к претензии № 2949 от 21.12.2017), что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23, ф. ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ – 41. 

Согласно актам рекламации уполномоченными комиссиями были признаны виновными вагоноремонтные предприятия, осуществлявшие плановый ремонт вагонов, в рамках настоящего договора подряда.

Ремонт указанных вагонов, после отцепки, произведен за счет средств истца эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаиморасчетов на общую сумму 37526 рублей 99 коп. без учета НДС. 

Истец обратился к Ответчику с претензией № 2949 от 21.12.2017 о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в пункте 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 37 526 руб. 99 коп. без учета НДС. Претензия получена Ответчиком 25.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 19085511705864). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты. 

Невозмещение ответчиком стоимости оплаченных истцом расходов послужило причиной обращения АО «Нефтетранспорт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дефекты в вагонах были выявлены в гарантийный период. 

Довод ООО «Мир технологий» об отсутствии своей вины в технологической неисправности вагонов со ссылкой на то, что в актах рекламации виновными лицами признаны АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3», не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, исходя из условий договора № НТ/Мир от 10.01.2012 исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика проводить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, а также организовать подготовку вагонов заказчика в ремонт.

Согласно пункту 6.4 договора в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком как за свои собственные

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в пунктах 5.2., 5.3. договора. 

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественного выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика.

Судом первой инстанции установлены факты обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также вызова представителя ответчика на составление рекламационного акта.

Ввиду того, что виновные предприятия на составление рекламационных актов своих представителей не направляли, ОАО «РЖД» в комиссионном порядке в соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.2., 2.3 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы составило акты рекламации (форма ВУ41М), в которых изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное предприятие. Сведения о предприятиях, нарушивших требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) вагонов обобщены в расчетах убытков - приложения к п Договор заключен между спорящими сторонами, етензиям истца, то есть в рамках договора ответчик организовал ремонт спорных вагонов в указанных предприятиях в объеме плановых видов ремонта, что не оспаривается Ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

ООО «Мир технологий» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что договор заключен между спорящими сторонами; между АО «Нефтетранспорт» и АО «ВРК-2» или АО «ВРК-3» отсутствуют какие-либо договорные обязательства в рамках рассматриваемого спора (иного из материалов дела не следует); в рамках заключенного договора именно ответчик организовал ремонт спорных вагонов в АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» в объеме деповского ремонта (акты об организации деповского ремонта вагона к договору); ООО «Мир технологий», подписав договор, приняло обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующие последствия.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» по отношению к истцу или ответчику, не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагонов из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия договора, предусматривающего качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, подтверждение наличия совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «Нефтетранспорт» о взыскании с ООО «Мир технологий» 678 805 руб. 30 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении спорных вагонов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, в случае если гарантийный срок на результат работ не истек, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, а именно с момента предъявления Заказчиком требования по факту понесенных убытков.

Претензии заказчика датированы 02.08.2017, 28.08.2017, 16.10.2017, 21.12.2017, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности по указанным претензиям не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-59521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова