АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-15136/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 132, ИНН 5904036578, ОГРН 1025900919307) к обществу с ограниченной ответственностью «Курай Агро Плюс» (659354, Алтайский край, Бийский район, поселок Боровой, улица Фронтовиков, дом 1, ИНН 2234013030, ОГРН 1102204005034), акционерному обществу «Третьяковский элеватор» (658440, Алтайский край, Третьяковский район, станция Третьяково, улица Центральная, дом 16, ИНН 2280000477, ОГРН 1022200730001) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания Ангстрем Трейдинг» (ИНН 7816108153, ОГРН 1027802719218).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» Павлов А.В. по доверенности от 09.06.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курай Агро Плюс» (далее – общество «Курай Агро Плюс») о взыскании убытков в размере 2 262 154,50 руб., акционерному обществу «Третьяковский элеватор», преобразованному в общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ИНН 2280004866, ОГРН 1172225004687) (далее – общество «Третьяковский элеватор»), о взыскании убытков в размере 6 535 008 руб. 

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Ангстрем Трейдинг» (далее – общество «Компания Ангстрем Трейдинг»).

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Уралторгпред» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности с 19.08.2011, не дана правовая оценка доводам истца о приостановлении срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец узнал о нарушенном праве, ознакомившись 15.11.2012 с заключением экспертизы, проведенной по делу № А56-58224/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – дело № А56-58224/2011); срок давности приостанавливался с 17.07.2013 по 30.12.2014, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском не истек; суды не приняли во внимание то, что с момента уничтожения товара 20.11.2012 истец не имел законной возможности предъявить настоящий иск; в оценке судами доказательств отсутствует единообразие, так как для определения срока исковой давности акт экспертизы от 19.08.2011 признан судами соответствующим требованиям статьи 64 АПК РФ, но при установлении факта неправомерных действий ответчиков и их вины в поставке некачественной продукции суды отнеслись к этому акту критически; вывод судов о нарушении истцом порядка приемки товара не основан на представленных доказательствах и нормах права.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Курай Агро Плюс» и общество «Третьяковский элеватор» просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Уралторгпред» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Третьяковский элеватор» (продавец) и обществом «Уралторгпред» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2010 № 71 (далее – договор № 71), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации. Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Между обществом «Курай Агро плюс» (поставщик) и обществом «Уралторгпред» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2011 № 12 (далее – договор № 12), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. 

Во исполнение договоров № 71 и № 12 общества «Третьяковский элеватор» и «Курай Агро плюс» по железнодорожным и товарным накладным поставили товар – гречу-ядрицу в количестве 201 500 кг на сумму 17 293 240 руб. и 202 500 кг на сумму 17 448 750 руб., соответственно, по указанию истца обществу «Компания Ангстрем Трейдинг» (покупатель), с которым истцом (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2011 № 14/02/06П.

Договорные отношения между ответчиками и третьим лицом отсутствуют.

Третьим лицом произведена истцу оплата товара в полном объеме.

В части товара, поставленного ответчиками, третьим лицом обнаружены пятна плесени. После проведения экспертизы третьим лицом определена общая стоимость некачественной гречи на сумму 10 817 492 руб., истцу предъявлены требования о замене некачественного товара, либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения третьего лица в арбитражный суд с иском.

Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58224/2011, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, с общества «Уралторгпред» в пользу общества «Компания Ангстрем Трейдинг» взыскано 10 817 492 руб. стоимости некачественного товара, 47 425 руб. убытков, 77 314,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на заключение микологической судебной экспертизы от 09.08.2012 № 273/58 (далее – заключение экспертизы № 273/58), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» по делу № А56-58224/2011, общество «Уралторгпред» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав на поставку обществом «Третьяковский элеватор» по товарным накладным от 13.04.2011 № 224, от 15.03.2011 № 157, обществом «Курай Агро Плюс» по товарным накладным от 15.04.2011 № 16, от 18.04.2011 № 17 некачественного товара, в связи с чем истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 196, 199, 200, 307, 308, 475, 518 ГК РФ. Установив отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением ответчиками обязательств по поставке товара, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд округа соглашается с доводами общества «Уралторгпред» о том, что с даты составления акта экспертизы от 19.08.2011 № 002-14-00281 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, проведенной по обращению общества «Компания Ангстрем Трейдинг», истцу не было известно о нарушении его права. Претензия общества «Компания Ангстрем Трейдинг» от 19.09.2011 № 838 со ссылкой на три заключения экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты поступила обществу «Уралторгпред» в конце сентября 2011 года. 

Также истец указывает на то, что согласно акту экспертизы от 19.08.2011 № 002-14-00281 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты виновником мог являться как производитель товара, так и его хранитель, поскольку экспертом дана вероятностная оценка причин несоответствия качества товара.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-58224/2011 следует, что судом назначалась микологическая экспертиза, в результате оценки заключения судебной экспертизы № 273/58 судом первой инстанции установлено, что гречневая крупа производителей – общества «Третьяковский элеватор» и общества «Курай Агро плюс» не соответствует требованиям ГОСТа. Недостатки возникли во время или вскоре после изготовления гречи. Нарушения технологии производства гречи имели место у обоих производителей и могли быть связаны с нарушением скорости производства гречи в сторону ускорения. Склад покупателя соответствует нормативам.

Судебные акты по делу № А56-58224/2011 вступили в законную силу 17.05.2013. Следовательно, истцу, участвовавшему в данном деле в качестве ответчика, стало известно об установленных судами обстоятельствах недостатков товара и причин их возникновения во всяком случае не позднее 17.05.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском 26.08.2016 (дата направления искового заявления по почте согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, неверное определение судами первой и апелляционной инстанций начала течения срока исковой давности не привело к неверному выводу о его пропуске истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности отклоняются судом округа.

Общество «Уралторгпред» полагает, что течение срока исковой давности по настоящему иску на основании положений статьи 204 ГК РФ приостанавливалось с 17.07.2013 по 30.12.2014 на период рассмотрения дела № А50-13330/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Названный аргумент истца противоречит статье 204 ГК РФ, поскольку по делу № А50-13330/2013 истцом предъявлен иск обществу «Компания Ангстрем Трейдинг», а не к ответчикам. Следовательно, по смыслу названной нормы, такой иск не может рассматриваться в качестве реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, нарушенных ответчиками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, обращение общества «Уралторгпред» в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Компания Ангстрем Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для перерыва срока исковой давности по его требованию к обществам «Третьяковский элеватор» и «Курай Агро плюс» о взыскании убытков.

Суждения истца о невозможности обращения в суд с иском к ответчикам с момента уничтожения третьим лицом товара не основаны на нормах права. Указанное обстоятельство не препятствовало обращению общества «Уралторгпред» в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

При таких обстоятельствах иные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										О.Ф. Шабалова