АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5988/2020

г. Ярославль

28 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" (

<

...>, ком. 215; регистрационный номер в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 800001092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании задолженности по договору и пени в размере   1888203.47  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО1, по доверенности от 20.05.2020 № 022/20, удостоверению адвоката от 14.11.2018 № 1115);

установил:

Торгово-транспортное частное  унитарное предприятие "БЕЛКАСПИАН" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК" о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 № 2705Э/16 в размере 14 100 евро и 2 850 долларов США, оплачиваемой в рублях по официальным курсам евро и доллара США, установленным Банком России на день платежа, пени по состоянию на 06.04.2020 в размере 5 594.70 евро и 820.80 долларов США, оплачиваемые в рублях по официальным курсам евро и доллара США, установленным Банком России на день платежа, всего 1 888 203.47 руб. по состоянию на 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5988/2020.

Юридический статус истца определен на основании выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь по состоянию на 18.11.2019.

Истец уточнил исковые требования в связи технической ошибкой в размере пени, просил взыскать пени по состоянию на 06.04.2020 в размере 4 594.70 евро и 820.80 долларов США, оплачиваемые в рублях по официальным курсам евро и доллара США, установленным Банком России на день платежа

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части пени принято судом.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, согласно которым имеющийся у предприятия оригинал договора подписан сторонами, скреплен печатями и является действующим, доказательств заключения представленного ответчиком договора не имеется, в ответе на претензию ответчик подтвердил возникшую задолженность и пени, со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки, представленная ответчиком копия договора аналогична тексту прекращенного договора от 29.03.2016 № 1869Э/16. Истец возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых подтвердил договорные отношения с истцом, наличие задолженности по оплате спорных пяти транспортных заказов (заявок) в размере 14 100 евро и 2 850 долларов США, возражал против произведенного истцом расчета пени. Согласно контр-расчету пени ответчика, пени по состоянию на 06.04.2020 составляют 765 евро и 142.5 долларов США. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Истец и ответчик согласовали заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- от 30.07.2019 на сумму 3 900 евро;

- от 09.09.2019 на сумму 3 850 евро;

- от 12.09.2019 на сумму 3 700 евро;

- от 23.09.2020 на сумму 2 850 долларов США.

Исполнение заявок подтверждается заполненными международными транспортными накладными (CMR).

Из искового заявления, расчетов суммы задолженности и пени следует, что заявка от 30.07.2019 оплачена частично, иные заявки не оплачены, задолженность составляет 14 100 евро и 2 850 долларов США.

Ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, заявил о исковых требований в части основного долга.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая предмет и основание иска, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, признание ответчиком иска не противоречит закону  и не нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.  Признание иска в части сумм 14 100 евро и 2 850 долларов США Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК" принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанных положений, задолженность в размере 14 100 евро и 2 850 долларов США подлежит взысканию в валюте, оплате – в рублях по официальным курсам евро и доллара США на день платежа. Официальными курсами являются курсы, устанавливаемые Банком России.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 06.04.2020 в размере 4 594.70 евро и 820.80 долларов США. В качестве основания указан подпункт 7.3.3 пункта 7.3 представленного истцом экземпляра договора от 18.10.2017 № 2705Э/16: за несвоевременность осуществления платежей заказчик выплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в следующем размере:

- 0.1 % в день с момента наступления срока платежа в течение 30 дней;

- 2 % в день, начиная с 31 дня с момента наступления срока платежа и до дня фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом по ставке 0.1 % в день за первые 30 дней, по ставке 0.2 % в день за последующие дни.

К исковому заявлению, поданному 10.04.2020 через систему «Мой арбитр», прилагался электронный образ договора от 18.10.2017 № 2705Э/16.

30.04.2020 по почте поступила заверенная истцом копия договора от 18.10.2017 № 2705Э/16.

К заявлению истца о представлении документов, поданному 18.06.2020 через систему «Мой арбитр», прилагался электронный образ договора от 18.10.2017 № 2705Э/16.

К отзыву ответчика, поданному 21.05.2020 через систему «Мой арбитр», прилагался электронный образ договора от 18.10.2017 № 2705Э/16.

Содержание разделов 6 и 7 о порядке расчетов и об ответственности сторон в представленных истцом и ответчиком договорах отличается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусматривает возможность потребовать представления подлинников доказательств, если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств.

В возражениях на отзыв истец указал, что у него имеется оригинал договора, полученный от ответчика по почте.

25.06.2020 по почте поступил оригинал договора от 18.10.2017 № 2705Э/16, содержащий подписи сторон на каждой странице и заверенный печатями сторон на последней странице.

Ответчик отрицал подлинность представленного истцом экземпляра договора, указал, что подпись в нем от имени директора Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК" выполнена иным лицом. Также ответчик не подтвердил подлинность печати в нижней части представленного истцом экземпляра договора.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу № А82-5988/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 № 1091/1-3-1.1, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, подписи от имени ФИО3 в договоре от 18.10.2017 № 2705Э/16 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием.

Заключение  эксперта является ясным и полным, содержит описание методов исследования и обоснованный категорический вывод по поставленному вопросу, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В правовой позиции по делу с учетом заключения эксперта истец указал, что оригинальный экземпляр до настоящего времени не возвращен ответчиком, что противоречило направленным ранее возражениям на отзыв.

При таких обстоятельствах представленный истцом оригинал договора от 18.10.2017 № 2705Э/16 не может быть принят судом. Возражения ответчика о том, что подпись от имени директора Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК" выполнена иным лицом, являются обоснованными. Наличие оттиска печати с наименованием Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" на последней странице договора само по себе не свидетельствует о подлинности договора в целом. Содержание условий договора на иных страницах, в том числе спорных разделов 6 и 7, достоверно установить не возможно.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор заключался в электронном виде, на бумажном носителе не изготавливался.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор был заключен путем обмена письмами по электронной почте.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переписка по электронной почте о заключении договора, отвечающая указанным требованиям, в материалах дела отсутствуют, представленный ответчиком электронный образ договора от 18.10.2017 № 2705Э/16 не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной г. Женеве 19.05.1956, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки.

Часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно статьям 4, 6, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной г. Женеве 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. Накладная должна содержать сведения о стоимости перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 35 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, за задержку (простой) транспортных средств.

Ни законом, ни согласованными сторонами заявками на перевозку грузов пени за нарушение срока оплаты услуг истца не предусмотрены. Расчет пени истца и контр-расчет пени ответчика отклоняются судом.

В письме от 05.03.2020 ответчик указал только суммы пени, без механизма расчета, в целях досудебного урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против данных сумм. Проект соглашения о погашении задолженности по претензии сторонами не подписан.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец выразил волю на применение к ответчику меры ответственности в связи с просрочкой оплаты услуг, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении начала периода просрочки суд исходит из того, что срок оплаты услуг стороны не согласовали. По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате услуг содержалось в претензии истца от 18.02.2020.

В письме от 05.03.2020 ответчик указал, что получил претензию 20.02.2020. Следовательно, срок для оплаты истек 27.02.2020. 

Проценты за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 составляют 10.52 евро и 3.92 доллара США и подлежат взысканию в валюте, оплате – в рублях по официальным курсам евро и доллара США на день платежа. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить подлежащие уплате проценты, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно несоразмерность процентов в сумме 12 675.23  руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Доводы о тяжелом финансовом положении, падении объема заказов не подтверждены документально.

Задолженность образовалась более восьми месяцев назад, на момент рассмотрения полностью не погашена.

При таких обстоятельствах уменьшение процентов будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. 

Суд считает проценты в сумме 10.52 евро и 3.92 доллара США соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Платежным поручением от 08.04.2020 № 1508 истец перечислил государственную пошлину в размере 31 882 руб., из которых ответчик обязан возместить 6 958.80 руб.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 991 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 16 000 руб., из которых истец обязан возместить 4 062.40 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 2 896.40 руб. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с частичным признанием иска ответчиком истцу возвращается государственная пошлина в размере 17 028.20 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" (

<

...>, ком. 215; регистрационный номер в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 800001092) задолженность в размере 14 100 евро и 2 850 долларов США, оплачиваемую в рублях по официальным курсам евро и доллара США, установленным Банком России на день платежа, проценты за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 в размере 10.52 евро и 3.92 доллара США, оплачиваемые в рублях по официальным курсам евро и доллара США, установленным Банком России на день платежа, а также судебные расходы в сумме 2 896.40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Торгово-транспортному частному унитарному предприятию "БЕЛКАСПИАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 028.20 руб., уплаченную платежным поручением от 08.04.2020 № 1508.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.