﻿1247/2019-565070(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46670/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Шамугия Я.Н. (доверенность от 02.10.2019); 

от ответчиков: 1. Декунова Е.Е. (доверенность от 10.01.2018), Сидорович Е.Н.  (доверенность от 24.04.2019);  

 2. Мануилова А.С. (доверенность от 16.08.2019);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23719/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Единый Бизнес Портал" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56- 46670/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал"  

к 1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу; 2. Министерству Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий  

о взыскании 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 по делу № А56-80858/2015 с Северо-Западного регионального  центра МЧС России в пользу ООО «Единый Бизнес Портал» взыскано 10 212 297  руб. 20 коп. задолженности, 2 397 502 руб. 98 коп. пени и 2 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу № А56-80858/2015 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 изменено в части размера  взысканной неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с  ответчика в пользу истца 1 973 356 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части  

решение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2018 оставлено без изменения.  

25.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  

70 000 руб. по делу А56-80858/2015. 

14.01.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с Северо-Западного Регионального центра МЧС России  взыскано в пользу ООО «Единый Бизнес Портал» 70 000 руб. В зале суда в этот  день интересы Северо-Западного Регионального центра МЧС России представляла  Ватаманюк Е.В., действовавшая по доверенности от 09.01.2019. Определение в  суде апелляционной инстанции не обжаловалось.  

04.03.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области истцу выдан исполнительный лист ФС № 029419870, подлежащий  немедленному исполнению.  

11.03.2019 исполнительный лист ФС № 029419870 от 04.03.2019 предъявлен в  УФК по г. Санкт-Петербургу заявлением исх. № 182/03 от 06.03.2019.  

15.03.2019г. исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с  ликвидацией ООО «Единый Бизнес Портал» и закрытием лицевого счета должника  13.03.2019 (запись о ликвидации внесена налоговым органом 13.03.2019).  

ООО «Единый Бизнес Портал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 80 000  руб. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Санкт-Петербургу и с Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, сославшись на то, что определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56- 80858/2015 не исполнено до настоящего времени ввиду ликвидации Северо- Западного регионального центра МЧС России.  

Истец также обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом истец сослался также на  статью 419, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица  возлагается на другое лицо; при недостаточности у ликвидируемого казенного  предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском  об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества  этого предприятия или учреждения.  

Суд первой инстанции определением от 28.06.2019 прекратил производство  по делу, указав, что требования истца по настоящему делу совпадают с  требованиями, заявленными в деле № А56-80858/2015.  

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной  жалобой, просит определение отменить, направить дело но новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании для разрешения вопроса о  процессуальном правопреемстве. Суд отклонил ходатайство истца.  

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  

заявил ходатайство об приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В деле № А56-80858/2015 требование о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности не заявлено, состав участников процесса иной.  

Требования истца по настоящему спору удовлетворению не подлежат в силу  следующего.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

13.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о прекращении деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС  России в связи с ликвидацией. В материалах дела имеется выписка из приказа МЧС  России от 17.10.2018 № 453ДСП «О совершенствовании структуры и развитии сил и  средств Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу», из которой следует, что  правопреемником ликвидируемого Северо-Западного регионального центра МЧС  России назначено Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (л.д.37).  

Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу уведомлением  от 15.03.2019 № 72-36-20/349, возвращая истцу исполнительный лист ФС   № 029419870, выданный 04.03.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на основании определения от 14.01.2019 по делу № А56- 80825/2015, сообщило истцу о необходимости обратиться в суд с заявлением о  замене стороны по исполнительному листу. Однако, истец с таким ходатайством не  обращался, вместо этого предъявил иск о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до наступления субсидиарной ответственности собственника  учреждения истец должен доказать факт недостаточности у должника (его  правопреемника) денежных средств. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не  представил.  

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Определение суда первой инстанции от 28.06.2019 следует отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 70 000 руб. в  качестве субсидиарной ответственности, а также 10 000 руб. судебных расходов на  представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчиков  расходов на представителя не имеется.  

Государственная пошлина по иску от суммы 70 000 руб. относится на истца  (2800 руб.).  

При подаче иска истцом уплачено 3200 руб., 400 руб. необходимо возвратить  истцу как излишне уплаченную государственную пошлину по иску.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.06.2019 по делу № А56-46670/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес  

Портал» 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску,  

переведенной по чеку-ордеру от 18.04.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова