СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5611/2018-АК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А50-42082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (ОГРН 1125948000188, ИНН 5948041631) – Леушканов И.Р., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 09.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года 

по делу № А50-42082/2017,

вынесенное судьей Герасименрко Т.С.

по заявлению ООО «Строительная компания «Промвертикаль»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 15.09.2017 № 53, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Альфа-строй» и ООО «РиКС». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.07.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 заявление удовлетворено в части. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя заявлены обществом в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ООО «Современная Правовая Поддержка». Между тем, интересы общества в судах первой и  апелляционной инстанций представлял адвокат Елькин Р.Е., который работником указанной организации не является, доказательства о заключении между Елькиным Р.Е. и ООО «Современная Правовая Поддержка» гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заинтересованного лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщил суду об изменении своего наименования.

На основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2018 № 02-04/063@ ИФНС России по Пермскому району Пермского края с 09.06.2018 переименована в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Копия указанного приказа приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 565 000 руб., заявитель представил в материалы дела следующий пакет документов:

- договор возмездного оказания юридической помощи от 15.09.2017 № 07/09/17, заключенный между ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (заказчик) и ООО «Современная Правовая Поддержка» (исполнитель);

- акт от 29.06.2018 об оказании юридических услуг по договору от 15.09.2017 № 07/09/17;

- платежные поручения от 26.06.2018 № 454 на сумму 465 000 руб. и от 29.06.2018 № 471 на сумму 100 000 руб.;

- доверенность от 18.01.2018, согласно которой ООО «Строительная компания «Промвертикаль» уполномочивает Елькина Романа Евгеньевича представлять интересы ООО «Строительная компания «Промвертикаль», в том числе в арбитражных судах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание доводы отзыва заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представительские издержки фактически понесены, но являются неразумными, удовлетворил заявление в части, взыскав с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 700 руб. При этом суд исходил из того, что разумной является сумма 110 000 руб.: подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Пермскому краю и связанные с этим действия - 5 000 руб., подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным - 7 000 руб., подготовка иных документов в ходе судебного разбирательства - 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции- 60 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения требований (77%) на заинтересованное лицо подлежат отнесению судебные расходы в сумме 84 700 руб.

Не приводя доводов относительно размера взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя (неразумность, чрезмерность), заинтересованное лицо настаивает на том, что определение подлежит отмене по основанию того, что представителем заявителя являлось не лицо, указанное в договоре от 15.09.2017 № 07/09/17, а иное лицо – Елькин Р.Е. ., который работником ООО «Современная Правовая Поддержка» не является, доказательства о заключении между Елькиным Р.Е. и ООО «Современная Правовая Поддержка» гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и установленными судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов факт оказания услуг, их оплаты, связь понесенных издержек с судебным разбирательством по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества с учетом требований статьи 110 АПК РФ, снизив размер возмещаемых издержек по разумного предела, 

Довод заинтересованного лица о недоказанности факта оказания заявителю юридических услуг ООО «Современная Правовая Поддержка», с которым у заявителя был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг, поскольку фактически услуги оказывались физическим лицом, не имеющим отношения к ООО «Современная Правовая Поддержка», подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги оказаны Елькиным Р.Е., действовавшим  на основании доверенности от 18.01.2018, выданной заявителем на имя указанного лица.

Оказание юридических услуг с привлечением третьих лиц не запрещено договором, заключенным между истцом и исполнителем.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Елькин Р.Е. является учредителем ООО «Современная Правовая Поддержка» (доля 100%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том оказание услуг Елькиным Р.Е. в интересах истца доказано, при этом из представленных в дело документов с очевидностью следует, что Елькин Р.Е. привлечен ООО «Современная Правовая Поддержка» для оказания таких услуг в рамках настоящего дела. 

Доказательств взаимозависимости Елькина Р.Е. и заявителя, а также согласованных действий иных лиц с целью создания видимости несения расходов на представителя или искусственного увеличения их размера  материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено.

Объем оказанных данным лицом правовых услуг подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается, как не оспаривается и сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 124, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ИФНС России по Пермскому району Пермского края Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в связи со сменой наименования.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-42082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева