﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2940/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Ванягина О.В.,  представитель по доверенности от 10.01.2020 № 6;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2020 № 55; Червенко К.Г., представитель по доверенности от 08.07.2020 № 68;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/184;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу №  А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122722007253,   ИНН 2722114949, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                       ул. Знаменщикова, д. 7А)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079,             ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                        ул. Ханкайская, д. 27), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889,                ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации                         (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва,                      ул. Знаменка, д. 19), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                          (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)

о взыскании 1 752 657 руб. ущерба   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – Центр обеспечения, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений, учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 725 157 руб., причиненного автотранспортным средствам в результате обрушения кирпичного забора, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменений постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с управления имущественных отношений в пользу истца взысканы убытки в размере                   1 725 157 руб., а также судебные издержки в размере 89 500 руб. В иске к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – отказано.

Управление имущественных отношений, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учреждение в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа, настаивали, что материалами дела не доказано, что оно является правообладателем спорного объекта (кирпичного забора), либо на учреждение возложены обязательства по его содержанию. Основной деятельностью учреждения согласно уставу является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, аналогично  целям, предусмотренным и уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое при этом по акту приема-передачи обслуживает здание штаба ДВО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020330:6 (далее – земельный участок № 6). Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком и потому, что спорное разрушенное ограждение было возведено до 1991 года, то есть до разграничения государственной собственной РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, а управление федеральным имуществом  по постановлению Правительства РФ от 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (далее – Постановление Правительства №696) осуществляло Росимущество, которое к участию в настоящем деле не привлечено, доказательств передачи им учреждению разрушенного объекта в материалы дела не представлено. В связи с чем, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для установления факта передачи имущества  в ведение МВД РФ или МО РФ.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы ответчика отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в отзывах и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы жалобы управления, считают выводы судов о том, что истцу следует возместить ущерб, причиненный его имуществу, необоснованными: спорное сооружение находилось между двух земельных участков и до устранения кадастровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ смежных земельных участков истца и ответчика, рассмотрение настоящего дела не возможно. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка письму УВД РФ по краю от 01.08.2018 №36/7-3268, которое, по его мнению, подтверждает, что именно истец не предпринял меры по предотвращению возможного ущерба и переносу своего имущества, которое в дальнейшем  было повреждено. Утверждают, что судами не принято во внимание то, что цели создания и организации деятельности истца и ответчика тождественны и поэтому меры по охране своих территорий должны быть приняты и той и другой структурой, в связи с чем, можно считать, что сооружение (забор) предназначалось для двух земельных участков в целях обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения. Соглашаются с доводами подателя жалобы и о том, что передача второму ответчику по акту приема-передачи объекта – военный городок, расположенного на земельном участке №6, означало и передачу спорного сооружения.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2019 истец - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является правообладателем земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по ул. Знаменщикова, д. 7А, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 (далее – земельный участок №:55) на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация на основании свидетельства о праве от 21.05.2007 № 27-27-01/031/2007-582. Дата постановки на кадастровый учет – 17.11.2004. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2018: категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здания и строения автохозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.10.2019 ответчик - управление имущественных отношений является правообладателем земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по ул. Серышева, 13, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация на основании свидетельства от 03.05.2006                         № 27-27-01/028/2006-736. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2018: категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для штаба ДВ округа.

Земельные участки являются смежными.

15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки со стороны земельного участка №:6, принадлежащего управлению имущественных отношений.

В результате обрушения конструкции повреждены 5 автотранспортных средств, а именно: УАЗ 396255, государственный регистрационный знак                М 725 ХМ /27; Fiat Albea, государственный регистрационный знак М 620 ХМ/27; Tоyota Hiace, государственный регистрационный знак М 075 ХМ/27 ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак М 483 ХМ/27; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М 020 ХМ/27.

Из данных транспортных средств 4 принадлежат истцу: УАЗ 396255, Fiat Albea, Tоyota Hiace, ГАЗ-3308

Согласно экспертным заключениям ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1285/18 от 28.08.2018, № 1293/18 от 22.08.2018, № 1197/18 от 22.08.2018, №1243/18 от 23.08.2018 сумма затрат на восстановление автомобилей истца – ущерба, причиненного обрушением ограждения составляет 1 725 157 руб. с учетом износа. Сумма расходов истца на проведение экспертизы составила - 27 500 руб.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, который требования удовлетворил, прийдя к выводу об обоснованности требований Центра обеспечения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае, судами установлено, что факты обрушения забора (ограждения) и повреждения автомобилей истца в результате его обрушения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, определено, что спорное разрушенное сооружение (забор) располагалось на границе смежных участков №:55 и №:6 и каждая из сторон отрицает принадлежность ей разрушившегося сооружения, утверждая, что в государственном кадастре недвижимости установлено пересечение (наложение) границ указанных земельных участков, поворотные точки отсутствуют.

Судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы с  поставкой перед экспертами вопросов с учетом предложений сторон, представлением экспертам кадастровых дел смежных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 23.10.2019 (том 4 л.д. 1-6) при ответе на вопрос № 1: фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета земельных участков №:55 и №:6. При обследовании местности установлено, что фактическая граница разделяет земельные участки по разрушенному забору. По данным кадастрового учета обрушенные строения (ограждение) находятся между земельными участками с №:55 и №:6.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что фактически обрушенное строение разделяет земельные участки с №:55 и №:6, но на кадастровом учете проходит между земельными участками. Эксперт указал на возможное наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ этих земельных участков.

Согласно ответу на вопрос №3 разрушенный объект выполнял функцию ограждения между спорными земельными участками.

Эксперт АНО «Восток Экспертиза» в экспертном заключении от 30.10.2019 (том 3 л.д. 154-159) при ответе на вопрос №1 указал, что исследованная подпорная стена, возведенная на границе участков по ул. Знаменщикова 7а и ул. Серышева 13 в г. Хабаровске, не имеет прочной связи с землей. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ данная подпорная стена не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, то есть двух смежных участков. Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ подпорная стена, является объектом некапитального строительства.

При ответе на вопрос № 2 эксперт, определяя функцию исследованной подпорной стены в месте обрушения по отношению к спорным участкам, пришел к выводу, что подпорная стена в месте обрушения выполняла функции подпорной стены и функцию ограждений обоих смежных участков: №:6 и №:55. Так как смежные участки находятся на разных уровнях земли, то при отсутствии подпорной стены происходило бы обрушение и вымывание грунта откоса двух участков (на границе разницы высот участков). По верху данной подпорной стены, на уровне отметки земли участка со стороны Серышева 13, было установлено ограждение, которое выполняло оградительную функцию данных участков.

Отвечая на 3 вопрос, являлось ли обрушившееся сооружение частью имущественного комплекса, расположенного на участке №:6, эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке №:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены.

При ответе на вопрос №4 экспертом установлено, что причиной обрушения объекта явилось отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную просадку основания. В течение времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло её обрушение.

Вместе с этим материалами арбитражного дела (приложение №2 л.д. 20-22) подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно протоколу выявления кадастровой ошибки от 16.06.2016 08.06.2016 выявлена кадастровая ошибка в сведениях об объекте с кадастровым номером 27:23:0020330:55. 

Согласно решению о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 16.06.2016: в ГКН содержаться сведения о земельном участке №:55, в том числе о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании описания земельного участка от 02.10.2003. Установлено пересечение границ земельного участка №:55 с границами земельного участка №:6. На момент государственной регистрации права на земельный участок №:55  кадастровая ошибка не устранена.

 

Приняв во внимание выводы экспертов, сведения из ГКН, отсутствие у спорного ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, и соответственно необходимости его регистрации в таком качестве в соответствии с требованиями законодательства, наличие кадастровой ошибки в ГНК, суды пришли к заключению о том, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и поэтому следует определить его принадлежность путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что на земельном участке №:6 по ул. Серышева, 13 расположен штаб Восточного военного округа, объекты вооруженных сил Минобороны России - военный городок №164. Согласно сведениям из ГКН указанный участок зарегистрирован за Российской Федерацией  19.06.2003; в постоянное бессрочное пользование управления имущественных отношений определен в ГКН  с 12.02.2018.

Из Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, военный городок №164, г. Хабаровск, ул. Серышева, 13» от 02.11.2018 (том 4 л.д. 132-159), следует, что на земельном участке управления имущественных отношений расположены объекты культурного наследия федерального значения: «Здание кадетского корпуса» 1893, 1903 годов, «Филипповская церковь», 1913.

В разделе «Факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований» отражено, что заказчиком работ по реконструкции инженерных сетей на территории  военного городка № 164 (на территории которого находятся объекты культурного наследия) является руководство штаба ВВ округа. Территория обследования и проектирования расположена в границах земельного участка с №:6, общей площадью 12, 27 га. 

В подразделе «Краткие сведения о времени возникновения объектов культурного наследия и связанных с ним исторических событиях»  установлено, что в настоящее время комплекс зданий принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и используется под размещение административных служб органов военного управления штаба Восточного военного округа. С 2015 года в зданиях проводятся ремонтно-реставрационные работы.

В подразделе «Общие сведения об объектах культурного наследия» указано: «Границы территории объектов культурного наследия федерального значения «Здание кадетского корпуса», 1893 г., 1903 г., «Филипповская церковь», 1913 г., утверждены Приказом министерства культуры Хабаровского края от 31.12.2013 № 432/01.03-01 «Об утверждении границ территорий и режимов использования земель в границах данных территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в                    г. Хабаровске.

Со стороны ул. Запарина квартал замкнут современными 5-ти этажными зданиями, построенными в 1980-х годах на месте кирпичного лазарета, деревянных казарм и тира и образующих непрерывную фасадную застройку. Со стороны пер. Генеральского квартал обнесен кирпичной оградой, продолжающейся на восток и замыкающей территорию до                               ул. Знаменщикова и вдоль неё до застройки ул. Серышева».

Совокупность фактических обстоятельств, достоверно установленных  посредством анализа представленных доказательств  (свидетельств о праве, выписок о земельных участках из ГКН, заключений экспертов, Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, военный городок №164, г. Хабаровск, ул. Серышева, 13» от 02.11.2018, оформленного в период спорных отношений, позволили судам прийти к обоснованному выводу о  том, что на земельном участке №:6, зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за управлением имущественных отношений, с 19 века расположен комплекс  военных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014                        № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (вместе с «Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны») (далее – Постановление №405), которое определяет порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, дано определение, что «Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, выполняющие задачи в области обороны» - это, в том числе главные командования, главные штабы видов Вооруженных Сил Российской Федерации, командования (штабы) военных округов, объединенные стратегические командования, командования (штабы) родов войск, центральные органы военного управления Министерства обороны Российской Федерации, другие постоянные (штатные) и временно создаваемые (нештатные) органы управления войсками (силами), командиры (начальники) воинских формирований и органов.

Под «военными объектами» понимаются - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

«Запретная зона» - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 6 данного Постановления № 405 для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», и в частности в пункте 1 Приложения № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, закреплено, что территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Территория, на которой расположены объекты окружного (флотского), центрального подчинения и другие важные объекты (склады со взрывчатыми веществами, боеприпасами, горючим и т.п.), должна иметь внешнее и внутреннее ограждения высотой не менее 2 метров с расстоянием между проволочными нитями не более 15 сантиметров. Расстояние между внешним и внутренним ограждениями определяется в зависимости от местных условий, типа установленных периметровых технических средств охраны и может быть 10 метров и более. Между ограждениями оборудуются тропа (путь) для движения часовых и контрольно-следовая полоса шириной не менее 5 метров, примыкающая к внешней стороне ограждения.

Согласно пункту 2 указанного Приложения №5 запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к территории военного объекта. Ширина запретной зоны от внешнего ограждения военного объекта устанавливается в зависимости от типа и назначения объекта (арсенал, база, склад) и составляет 100 - 400 метров. 

Границы запретной зоны должны быть обозначены на местности хорошо видимыми указателями с надписью на русском языке и языке того государства (субъекта Российской Федерации), на территории которого находится данный объект, например: «Запретная зона, проход (проезд) запрещен (закрыт)». Границы запретного района на местности не обозначаются.

Судами установлено, материалами дела подтверждается наличие по внешнему периметру территории штаба ВВО (военного городка № 164) ограждения (забора), который местами перемежается с тыльными и боковыми сторонами зданий, расположенных по периметру военного городка №164 (том 4 л.д. 96-98).

Материалами проверки № 630 КУСП № 7042 от 15.07.2018 зафиксировано, что участок обрушенной подпорной стены состоит из кирпичной кладки и одного уровня фундаментных блоков высотой 1 м 92 см и кирпичного забора высотой 2 м (том 2 л.д. 94). 

Согласно фото № 11 фототаблицы экспертного заключения от 30.10.2019 (том 3 л.д.157), в верхнем правом углу, над ограждением со стороны земельного участка ул. Серышева, 13 расположена табличка «запретная граница», текст обращен в сторону участка ул. Знаменщикова, 7А.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что обрушившаяся часть ограждения (забор) является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), выполняет оградительную функцию территории, на которой расположено имущество штаба ВВО, по отношению к территории (земельному участку) и зданиям (имуществу) ответчика.

Таким образом,  суды путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков, установили принадлежность спорного участка обрушившегося ограждения (забора), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не подлежащего регистрации в таком качестве, ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Предположения управления имущественных отношений в кассационной жалобе о том, что надлежащим ответчиком могло являться иное лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, мотивировано отклонены судами, принимая во внимание, что согласно пункту 12 Устава (том 2 л.д. 198-201) данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13Устава).

В свою очередь, истец - управление имущественных отношений, согласно своему Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 4). Предмет, цели, задачи деятельности данного учреждения обозначены в разделе II в пунктах  20, 21 Устава (том 3 л.д. 173-182).

	Вместе с этим суды признали доказанной материалами дела вину ответчика в причинении, предъявленного к возмещению истцу ущерба. 

Согласно выводам эксперта в заключении от 30.10.2019 (том 3 л.д. 156 оборотная сторона) причиной обрушения объекта послужило отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную посадку основания. В течение времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

В письме от 14.02.2019 № 141/6/02-07/1655 ФГКУ управление имущественных отношений уведомляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о поступившем от истца обращении о неудовлетворительном состоянии забора и зданий гаражей автопарка, расположенных на территории штаба Восточного военного округа, просит во избежание обрушений указанных объектов (либо его частей) принять необходимые действенные меры по устранению нарушений и приведению строений в надлежащее техническое состояние.

Согласно письму от 04.04.2019 № 489 командир войсковой части доводит до сведения руководителя истца, что по приказу начальника штаба Восточного военного округа с 05.04.2019 по 15.05.2019 будет производиться разбор списанного хранилища, которое граничит с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», предупреждает о возможных разрушениях сооружения, в том числе на сторону истца, просит принять меры.

Обрушение ограждения (забора) произошло 15.07.2018. Доказательств тому, что были приняты меры к приведению ограждения в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не исполнил, предусмотренную пункта 20 Устава цель  учреждения и не принял всех зависящих от него мер по сохранности  имущества Вооруженных Сил РФ, вне зависимости от факта его учета на балансе, при установленных судами обстоятельствах расположения ограждения на принадлежащем ему земельном участке и его фактической принадлежности.

При этом судами с соответствующими ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, отклонены доводы ответчика о непринятии истцом мер  к сохранности своего имущества.

Суды указали, что истец осуществляет автохозяйственную деятельность, запретных знаков парковки на своей территории учреждение не размещало, законодательно установленного запрета по размещению автотранспорта на территории истца, не имеется. Вместе с этим, истец направлял в адрес организации ответчика письмо об аварийном состоянии кирпичного забора между смежными земельными участками, выражал обеспокоенность в связи с возможным возникновением несчастных случаев и т.п., просил принять меры по восстановлению и укреплению несущей способности кирпичного ограждения и письменно сообщить о принятом решении и сроках устранения угрозы обрушения.

При установленном, суды правомерно сочли доказанным наличие причинно-следственной связи  между виновным бездействием ответчика и повреждением имущества истца.

Возражений относительно размера ущерба и затрат на экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Т.Н. Никитина