﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6682/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-57069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от ООО "Элемент-Трейд": Калашников А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-57069/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6623016151, ОГРН 1046601223646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о понуждении исполнить обязательства, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ответчик, ООО "Элемент-Трейд") об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7.6 договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2017 № КНВ-21, путем заключения с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 24.09.2018 в размере 13 034 руб., присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 034 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7.6 договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2017 № КНВ-21, путем заключения с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, о присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие нормам права вывода суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Ссылается на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2017 № КНВ-21 арендатор обязался заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в течение трех месяцев с момента регистрации договора аренды (пункт 2.7.6 договора). Отмечает, что данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2017. Истец указывает, что он несет убытки в результате незаключения ответчиком прямых договоров; доказательств невозможности заключения прямых договоров между ООО "Элемент-Трейд" и ресурсоснабжающими организациями ответчиком не представлено.

От ООО "Элемент-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договоры водоснабжения и теплоснабжения являются публичными договорами, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями лежит на собственнике имущества, тогда как ООО "Элемент-Трейд" является арендатором. С учетом изложенного, ответчик считает, что истец не обладает правом на понуждение заключения договора с ресурсоснабжающими организациями ООО "Элемент-Трейд".

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО "Лидер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КНВ-21 от 23.06.2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять помещения для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленному договору (пункт 2.1.1 договора).

В статье 1 договора аренды от 23.06.2017 стороны согласовали, что объектом является нежилое помещение общей площадью 516,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106108:2118, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ломоносова, д. 38.

Согласно пункту 2.4 срок аренды составляет 10 лет с даты регистрации договора.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема нежилого помещения от 23.06.2017.

Договор аренды от 23.06.2017 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 17.07.2017.

Пунктом 2.7.6 договора на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев с момента регистрации договора аренды заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 4.1.1 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пеней в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства или устранения факта его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.7.6 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 308.3, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 13 034 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает необходимого баланса прав сторон договора аренды № КНВ-21 от 23.06.2017.

Не усмотрев правовых оснований для возложения от ответчика обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Сама по себе возможность заключения ответчиком отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является достаточным основанием для понуждения к заключению данных договоров лицом, которое стороной указанных договоров не является.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.7.6 договора, не влечет возможности понудить ответчика исполнить указанное обязательство в судебном порядке. Исполнение указанного обязательства обеспечивается неустойкой (пункт 4.1.1 договора). 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.03.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-57069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

 

 

Ю.В. Скромова