ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1003/2021

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Терра-сталь Групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу № А75-1003/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра-сталь Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 688 824 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 (резолютивная часть 17.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Терра-Норд» (далее - ООО «Терра-Норд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-сталь Групп» (далее – ООО «Терра-сталь Групп», кредитор)  03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терра-Норд» задолженности в сумме 217 365 678 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования, с учетом которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Терра-Норд» 21 688 824 руб. 80 коп., в том числе:

- 15 391 550 руб. – задолженность по договорам займа;

- 809 694 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование займом;

- 5 255 172 руб.– задолженность по поставке товаров;

- 232 408 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 (резолютивная часть 30.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Терра-Норд» перед ООО «Терра-сталь Групп» в сумме 21 688 824 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра-сталь Групп» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Терра-сталь Групп» в реестр требований кредиторов должника в общем размере 21 688 824 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт аффилированности между кредитором и должником является основанием для понижения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника;

- для решения вопроса о понижении требований кредитора в реестре обязательным является установление факта финансирования должника кредитором в период наличия признаков неплатежеспособности должника, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены;

- денежные средства по договорам займов были предоставлены должнику в начале предпринимательской деятельности; в указанный период времени нельзя говорить о том, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении;

- доказательств нахождения должника в неудовлетворительном финансовом положении на момент представления денежных средств по займам, а также продажи краски в материалах дела не имеется и не устанавливалось судом первой инстанции;

- кредитором были раскрыты препятствия для самостоятельной закупки краски должником у стороннего поставщика;

- закупка краски через кредитора продиктована наличием соответствующих связей с поставщиками именно у кредитора, недавним созданием компании-должника и, как следствие, неизвестностью должника на рынке;

- судом первой инстанции не исследованы доводы кредитора о том, что предоставление денежных средств должнику по договорам займов не имело своей целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации;

- необходимость заключения договоров займа между кредитором и должником была связана с необходимостью обеспечения и ускорения «выхода на рынок» и проведения должником первоначальной закупочной деятельности для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование с другой стороны. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно,  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Терра-сталь Групп» и ООО «Терра-Норд» заключены следующие договоры:

- договор займа №1/2019 от 23.12.2019 на сумму 450 000 руб.;

- договор займа №1/2020 от 13.01.2020 на сумму 3 300 000 руб.;

- договор займа №2/2020-ТН от 23.01.2020 на сумму 2 041 550 руб.;

- договор займа №3/2020-ТН от 14.02.2020 на сумму 5 600 000 руб.;

- договор займа №4/2020-ТН от 25.02.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа №5/2020-ТН от 28.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается исполнение ООО «Терра-сталь Групп» своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств ООО «Терра-Норд».

Факт получения ООО «Терра-Норд» денежных средств от кредитора ООО «Терра-сталь Групп» не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Из договора №ОП/12-20 от 13.12.2019 усматривается, что ООО «НПК ПК «Пигмент» поставило ООО «Терра-сталь Групп» краску на общую сумму 5 005 000 руб.

Факт поставки подтверждается процессуальной позицией ООО «Терра-сталь Групп» и представленными счет-фактурами от 18.12.2019 и 30.12.2019, счетами на оплату и актам о доставки груза (товара).

ООО «Терра-сталь Групп» и ООО «Терра-Норд» 30.12.2019 заключен договор купли-продажи краски, по которому ООО «Терра-сталь Групп» продало, а ООО «ТерраНорд» приобрело краску на общую сумму 5 255 172 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и документам, представленным в материалы дела, ООО «Терра-Норд» создано двумя учредителями ООО «Терра-сталь Групп» и ООО «Нефтесервис-Норд», каждый из которых обладали по 50 % уставного капитала ООО «Терра-Норд».

Также, наличие аффилированности не отрицалось кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Терра-сталь Групп» и ООО «Терра-Норд» входят в состав одной корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности указанных юридических лиц.

Указанные факты позволяют утверждать о вхождении ООО «Терра-сталь Групп» в одну группу лиц с должником и наличии аффилированности между ними (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Изложенные факты также свидетельствуют о наличии тесных внутригрупповых отношений, поскольку в обычной хозяйственной практике предоставление крупных поручительств (иного обеспечения) в условиях отсутствия аффилированности или иной связанности - не практикуется.

Таким образом, в указанных выше правоотношениях усматриваются все признаки связанности, присущие аффилированным юридическим лицам: наличие общих для всей группы бенефициаров, перемещение активов внутри этой группы, уменьшающее имущественную массу должника, исполнение обязательства должника членом группы.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Терра-сталь Групп» ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей из договоров займа, а также в связи с неоплатой должником поставленного товара (Краска). 

ООО «Терра-сталь Групп», ссылаясь на исполнение обязательств по договорам займа, представило в суд: платежные поручения № 1838 от 23.12.2019 на сумму 450 000 руб., № 10 от 13.01.2020 на сумму 3 300 000 руб., № 192 от 23.01.2020 на сумму 2 041 550 руб., № 470 от 14.02.2020 на сумму 5 600 000 руб., № 590 от 25.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 657 от 28.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в доказательство исполнения обязательства по доставке краски кредитор ссылается,  на подписанный между сторонами УПД № 2640 от 14.02.2020.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Терра-Норд» судом  первой инстанции установлено наличие ряда иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена до процедуры банкротства.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации,  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Разумные, экономические мотивы длительного невостребования долга кредитором, при несении им риска истечения сроков давности, суду не раскрыты.

Ранее воля кредитора на востребование долга не была направлена, такое востребование имело место в процедуре банкротства.

На основании изложенного можно установить, что предоставление кредитором в пользу должника носит характер компенсационного финансирования, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Следовательно, можно сделать вывод о наличии оснований,  полагать о договоренности (сговоре) между аффилированными лицами и реальными бенефициарами ООО «Терра-сталь Групп» и ООО «Терра-Норд» об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, а с учетом заявленной суммы задолженности, то и потенциального контролируемого банкротства ООО «Терра-Норд» со стороны аффилированного кредитора ООО «Терра-сталь Групп».

 Следует отметить, что  аффилированность кредитора и должника образует порок воли контрагентов, которые могли датировать первичную документацию, явившейся основанием к начислению задолженности ООО «Терра-Норд», любой датой, выгодной для легализации задолженности аффилированным лицам.

Таким образом, заявленная ООО «Терра-сталь Групп» задолженность образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и, по мнению суда, искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО «ТерраНорд».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу,  названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности,  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец,  не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами во вред остальным независимым кредиторам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 3, п. 4 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом указанных положений, суд правомерно признал заявленную кредитором сумму задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно сведениям, размещенным в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», 05.02.2021 в отношении ООО «Терра-Норд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); аффилированность должника и кредитора установлена судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные, контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Поскольку ООО «Тераа Норд» и ООО «Терра-сталь Групп» аффилированы между собой; ООО «Терра-сталь Групп»  не принимало мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности, возникшей до имущественного кризиса; ООО «Терра-сталь Групп» не доказана обоснованность предоставления займов, как указывает кредитор, на начальном этапе осуществления должником своей деятельности (учитывая, что на начальном этапе создания общества еще неизвестна его успешность на рынке); отсутствие в материалах дела сведений о невозможности (наличии затруднений) у должника по самостоятельному приобретению краски; отсутствие в деле доказательств наличия у ООО «Терра-сталь Групп» собственных разумных экономических причин предоставления должнику займов в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования в размере 21 688 824 руб. 80 коп.,  подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу № А75-1003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева