Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15526/2021

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 130 925 руб. 13 коп.,

установил:

САО "ВСК" обратилось с иском к ООО "Красносельский квартал" о взыскании убытков в размере 130 925 руб. 13 коп.

Решением в виде резолютивной части от 04.05.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03.10.2018 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>., корп. 1, кв. 202, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 18180BTF00284.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственника этой квартиры.

Однако, согласно решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга то 30.06.2020, виновным в затоплении 03.10.2018 суд признал Управляющую компанию ООО "КомСервис" (ныне ООО "Красносельский квартал").

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 130 925 руб. 13 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130 925 руб. 13 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на то, что собственник квартиры 202 ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что согласно акту о протечке от 31.10.2018 из вышерасположенной квартиры 210 произошел залив, а именно на трубе, подходящей к полотенцесушителю, вырвало резьбу комбинированной муфты, пострадала отделка следующих помещений: комната площадью 18,3 кв. м - потолок, стены и пол, комната площадью 15,3 кв. м - потолок, стены, пол, кухня площадью 17,3 кв. м - потолок, стены, коридор площадью 11,4 кв. м - потолок, стены; ванная площадью 3,3 кв. м - потолок; туалет площадью 1,8 кв. м – потолок; дополнительно пострадала мебель и светильники; данные обстоятельства подтверждаются актами и заключением специалиста № 1952 Союза экспертов от 05.08.2019; ФИО1 просил взыскать с ООО «КомСервис» (ООО «Красносельский Квартал» ущерб в сумме 522 473 руб.

В соответствии с мировым соглашением от 18.03.2020 по делу № 2-485/2020  ФИО1, РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» отказываются от исковых требований к ООО «Красносельский квартал», заявленных в рамках гражданского дела № 2-485/2020, находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в полном объеме: сумма требований, от которых отказывается истец, составляет 552 473 руб., включая отказ от взыскания ущерба в размере 552  473 руб.; в свою очередь, ООО «Красносельский Квартал» обязуется добровольно возместить истцу сумму в размере 450 000 руб. в следующие сроки: до 01.04.2020 – 100 000 руб., до 23.04.2020 – 70 000 руб., до 23.05.2020 – 130 000 руб., до 15.06.2020 – 150 000 руб. 

Денежные суммы выплачены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры 202 дома 53 корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, возмещен ООО «Красносельский Квартал» ФИО1 в полном объеме.

Ответчик пояснил, что истец по настоящему делу заявляет требование о возмещении в порядке суброгации причиненного заливом квартиры ущерба по группе мебель – 40% от страховой суммы, в размере 130 925 руб. 13 коп., которая уже возмещена собственнику имущества в полном объеме.

Деликтное обязательство подразумевает обязанность причинителя вреда возместить кредитору убытки в полном объеме, но не сверх такого объема (ст.ст. 15, 1064 ГК); сумма взыскиваемых убытков не может превышать их действительный размер; в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности повторно возместить ущерб в связи с тем же событием (заливом квартиры 202 по указанному выше адресу) не может быть признано обоснованным.

Наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в порядке суброгации истцом не подтверждено, возражения ответчика по существу спора являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.