Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-29513/2018

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу №А19-29513/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665253 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665253 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 14.09.2018 № 11 о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № АС-1/2019 от 04.02.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 19 от 09.01.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» (далее -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 14.09.2018 № 11 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской Области от 22.02.2019 по делу №А19-29513/2018 и принять новый судебный акт, которым будут удовлетворены требования заявителя.

Считает, что само по себе наличие факта выездной проверки не может являться достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе удовлетворения требований  заявителя,  об  этом  налогоплательщик  неоднократно  заявлял,  тем не менее, суд на стр. 5-7 в доказательства обоснованности судебного акта ссылается лишь на факты проведенной налоговой проверки, считая данные факты установленными, хотя решение налогового органа по проверке не вступило в законную силу.

Указывает, что обществом в суд первой инстанции были представлены пояснения о его выручке за 2015-2017 год. Общество имеет стабильную хозяйственную деятельность с положительной динамикой прироста доходов, а основным доводом налогового органа было лишь, то, что на счетах налогоплательщика не находится сумма для единовременной уплаты налогов в размере 67 883 176, 08 руб.

Общество неоднократно указывало, что у налогового органа не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО «Торес» не осуществляет вывод активов, не проводит смены адреса регистрации, не прекращает осуществление деятельности, т. е. никоим образом не давало налоговому органу повода усомниться в неисполнении в будущем возложенных на Общество обязательствах. Более того, ООО «Торес» и на настоящий момент продолжает уплачивать налоги в бюджет. Однако суд первой инстанции не исследовал вышеперечисленные обстоятельства и не дал оценку данным фактам в своем решении. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в удовлетворении требований, права и законные интересы, в рассматриваемом случае, заявителя не нарушены не соответствуют действительности, так как у Общества на момент обращения в суд не было другого способа защитить свои права, помимо как обратиться в суд с заявлением о признании решения о принятии обеспечительных мер №11 от 14.09.2018 недействительным. Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа №02-06/113 от 14.09.2018 не прекратило и даже не приостановило действие решения об принятии обеспечительных мер №11 от 14.09.2018, что ущемляет законные права и интересы Заявителя.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о том, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности, налоговая инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2019.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ТОРЕС» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 02-06/113 от 14.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 67 883 176, 08 руб. Данное решение оспаривается в рамках дела №А19-3712/2019.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 11 от 14.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 67 883 176, 08 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.11.2018 № 26-17/024838@ жалоба общества на решение инспекции № 11 от 14.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствовали, ООО «ТОРЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения инспекции от 14.09.2018 № 11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (приложение № 32 к приказу).

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких- либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2018 № 02-06/113, которым ООО «Торес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 522 091,84 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 258 882,93 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, в виде штрафа в размере 1 891 568,88 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 3 742 272,36 рубля. Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 12 610 459 руб.; единый налог, уплачиваемый в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 1 705 174 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 годы, за 1-4 кварталы 2016 годы в размере 28 986 316 руб.; предложено уплатить пени в размере 11 166 407,57 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

В связи с чем, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения в дальнейшем решения от 14.09.2018 № 02-06/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией принято решение от 14.09.2018 № 11 о принятии обеспечительных мер.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, следует, что основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО «Торес» налоговой экономии в результате необоснованного применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход. В частности, ООО «Торес» путем формального заключения с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоров аренды площадей торговых залов магазинов, с целью недопущения превышения предельного размера площади розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, для применения единого налога на вмененный доход, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило размер площади розничной торговли. Указанные обстоятельства позволили ООО «Торес» занизить выручку от реализации товаров и не допустить превышение предельного размера доходов, подлежащих налогообложению налогом, уплачиваемым в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией было установлено осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в магазинах «Березка», «Иона», «Приречный», «Курьер». При установленных обстоятельствах, налоговый орган посчитал, что применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью более 150 кв. м. в магазинах «Березка» и «Иона» неправомерно, поскольку превышен предельный размер полученных доходов.

Установленные налоговым органом факты в совокупности и взаимосвязи послужили основаниям для выводов инспекции, о том, что ООО «Торес» необоснованно уклонялось от применения общей системы налогообложения, осуществло торговую деятельность и использовало специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход) совместно с взаимозависимым лицом ИП ФИО4, нарушая при этом условия для применения специального налогового режима (превышение размера физического показателя).

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки так же было установлено, что ООО «Торес» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, предпринимательскую деятельность осуществляет в арендованных торговых помещениях, указанные факты не оспариваются заявителем.

Также налоговый орган просил учесть отрицательную динамику показателей, характеризующих хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные по результатам проведенной выездной проверки, а именно: значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, отсутствие в собственности ООО «Торес» недвижимого имущества и транспортных средств, использование схемы дробления бизнеса и ухода от уплаты законно установленных налогов. Указанные действия квалифицированы налоговым органом как п. 3 ст. 122 НК РФ .

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.

С учетом данной нормы апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что решение налогового органа по проверке не вступило в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

На дату вынесения обжалуемого решения от 14.09.2018 №11 о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении жалобы налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы, а так же в судебном заседании, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение № 14.09.2018 №02-06/113. В связи, с чем инспекция обоснованно вынесла решение о принятии обеспечительных мер № 11 от 14.09.2018 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на доначисленную сумму - 67 883 176, 08 руб.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду были приведены доводы о том, что  у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество работает в стабильном режиме. Общество не располагает внеоборотными активами, однако оборотные активы стабильно прирастают: увеличиваются запасы, дебиторская задолженность. Кроме того, общество считает, что падение чистой прибыли в 2017 году является характерным для многих организаций, в подтверждение указного факта заявителем приведены сведения с информационной системы «СБИС».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество указывает на финансовые показатели Общества за 2015-2017года, которые, по мнению заявителя, подтверждают положительную динамику работы налогоплательщика, однако документально данные факты не подтверждены. Вместе с тем, Общество в своем заявлении, указывает на отсутствие значительных суммы денежных средств на счетах за 8 месяцев 2018года. Кроме того, имущественное положение Общества, так же не подтверждено, поскольку налогоплательщик не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, предпринимательскую деятельность осуществляет в арендованных торговых помещениях.

Апелляционный суд также отмечает, что из решения налогового органа следует, что им не было установлено какого-либо имущества, на которое могло быть введено ограничение, а доводы общества о том, что у него есть запасы и дебиторская задолженность ничем не подтверждены. Апелляционному суду представитель общества сослалось на пояснения общества, представленные суду первой инстанции, однако, данные пояснения никакими доказательствами не подтверждены. Более того, решение налогового органа оценивается на предмет его обоснованности на дату вынесения, поэтому все последующие обстоятельства возникновения запасов, дебиторской задолженности и т.д. во внимание приняты быть не могут. Данные обстоятельства дают возможность обществу обратиться к налоговому органу за заменой отменой обеспечительных мер в порядке п.10, 11 ст.101 НК РФ, например, предложив залог дебиторской задолженности и материальных запасов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку на дату принятия оспариваемого решения инспекция полагала об уклонении Обществом от применения общей системы налогообложения, при осуществлении торговой деятельности, неправомерно используя при этом специальный режим, кроме того, у инспекции отсутствовали сведения о наличии у заявителя имущества, превышающего в общей стоимости доначисленные по результатам выездной проверки суммы налогов, пени, штрафов, то налоговый орган обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен, приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает, что применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов. В рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения по проверке у общества полностью отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО «Торес» привлечено к ответственности и заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, и после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна отменить решения о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Кодекса, апелляционный суд полагает подлежащими исключению, поскольку возможные действия или бездействия налогового органа в такой ситуации могут являться самостоятельным предметом оспаривания. При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно понимает выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неверного решения, поскольку при рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюдается, у общества имеются способы защиты своих прав путем предоставления банковской гарантии, залога или поручительства, поэтому оснований для выводов о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая баланс частных и публичных интересов, то, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 14.09.2018 № 11 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу №А19-29513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Д.В.Басаев