ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94317/2022

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.12.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АГРОИНВЕСТ»

на решение от 02 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «АГРОИНВЕСТ»

к ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС»

о присуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» о присуждении к исполнению обязательства в натуре: обязать ООО «Агротек Альянс» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу поставить Истцу семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 290 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 3 025 860 руб., о присуждении денежных средств на случаи не исполнения Ответчиком обязательства в натуре в пользу Истца (судебную неустойку), определении размера судебной неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. по делу N А40-94317/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-94317/2022 отменено. Направлено дело N А40-94317/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГРОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АГРОИНВЕСТ» было отложено на 15 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АГРОИНВЕСТ» было отложено на 13 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного ответчиком, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 68/2022/40 от 11.10.2021 (далее - Договор).

Согласно спецификации от 12.10.2021 (Приложение N 2 к Договору) Ответчик должен был поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 130 единиц по цене за единицу 10 434 рубля до 31.03.2022.

Согласно спецификации от 14.10.2021 (Приложение N 3 к Договору) Ответчик должен был поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 160 единиц по цене за единицу 10 434 рубля до 31.03.2022.

Оплата товара осуществляется в размере 3 025 860 руб. в срок до 30.11.2021.

Истец произвел предоплату на сумму 3 025 860 руб. по указанным спецификациям.

Суды установили, что в феврале - марте 2022 года основные производители семян подсолнечника сообщили о приостановке отгрузок, изменении объемов поставок, что было вызвано последствиями экономических санкций, введенных против Российской Федерации со стороны недружественных стран. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами иностранных импортеров и производителей: ООО «СААТБАУ РУС», ООО «Сингента», ООО «Саммит Агро», ООО «Адама Рус», ООО «Терра Тарса».

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, размещенной в СМИ: «Директор ВНИИ масличных культур имени В.С. Пустовойта Вячеслав Лукомец обращает внимание на то, что в прошлом году уже была ситуация, когда иностранные производители семян сообщали о невозможности поставить семена в Россию. «Контракты разорвали, а потом доставили эти семена, только в два раза дороже», - говорит он. При этом сейчас Syngenta никто не запрещал поставки с их площадки, например, в Турции.

По его оценке, иностранные компании занимают 70% рынка по семенам подсолнечника. Доля трех компаний, которые отправили клиентам уведомления, составляет 40-50%».

В сложившейся ситуации Ответчик 12 марта 2022 года осуществил рассылку писем в адрес контрагентов, в том числе Истца, следующего содержания: «Информируем Вас о том, что общая ситуация на рынке семян кукурузы и подсолнечника в Российской Федерации складывается неблагоприятным образом. Уже сегодня с уверенностью можно сказать, что основные производители и импортеры семян не смогут обеспечить полностью весь спрос, существующий на рынке. Ожидаются недопоставки и поздний завоз семян подсолнечника и кукурузы в объеме от 20 до 30% от общей потребности российских сельхозтоваропроизводителей по причине серьезных проблем в сфере логистики и отказом от страхования перевозки грузов, направляющихся на территорию Российской Федерации, большинством международных страховых компаний. Просим Вас заранее задуматься о возможности замены на семена других яровых культур в случае недопоставок семян подсолнечника и кукурузы для Вашей посевной кампании. Группа Компаний Агротек на данный момент готова предоставить консультации по изменению структуры севоборота всем нашим партнерам, а также предложить оптимальное решение и подобрать семена сои, гороха, льна, пшеницы, ячменя и других культур. Рекомендуем Вам принять решение в кратчайшие сроки, так как количество продукции ограниченно».

Истцу были предложены различные варианты выхода из сложившейся ситуации, а именно осуществление альтернативных поставок, либо незначительное увеличение цены товара на 15% от прежней цены. Истец не принял данное предложение, что вынудило Ответчика отказаться от Договора.

Суды установили, что 28.03.2022 Истец получил от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора на основании п. 8.2 Договора и о предстоящем возврате ранее полученных денежных средств.

07.04.2022 на счет Ответчика были перечислены 3 025 860 руб. как возврат по Договору.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском о понуждении Ответчика к исполнению своих обязательств по поставке товара и установлению судебной неустойки.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях полностью.

Вопреки утверждениям Истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ответчик, расторгая Договор, действовал добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении настоящего дела Истцом не доказано совершение Ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред стороне, а также злоупотребление правом в иных формах.

При новом рассмотрении Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ так и не представил новых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо злоупотреблений со стороны Ответчика.

Из-за введения санкций со стороны недружественных стран в отношении Российской Федерации после начала Специальной военной операции, в России действительно имели место значительные проблемы с поставками семян иностранной продукции.

Согласно общедоступным сведениям в настоящий момент западные импортеры продолжают приостанавливать поставки и отказываться от поставок семян в РФ. Применительно к настоящему делу, Ответчик представил письма ООО «Лимагрен Ру», подтверждающие, что проблемы с поставками семян, являющихся предметом Договора.

В результате упомянутых событий цены на семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) значительно выросли.

Согласно спецификациям на момент заключения сделки с Истцом цена посевной единицы составляла 10 434 рублей, а согласно прайс-листу за 2023 года стоимость данной посевной единицы составляет уже 21 700 рублей. Изменение цен в рассматриваемый период времени также подтверждается представленными в дело со стороны Ответчика товарными накладными.

Соответственно, Ответчик, реализуя право на односторонний отказ от Договора, в упомянутых условиях действовал добросовестно и разумно, поскольку целью данного положения Договора (п. 8.2) являлось обеспечение баланса интересов сторон именно в таких ситуациях, как пандемия коронавирусной инфекции, санкции со стороны недружественных стран и т.д.

В-третьих, добросовестность и разумность поведения Ответчика подтверждается в том числе тем, что подавляющее большинство контрагентов Ответчика согласилось на изменение условий договоров, что подтверждается представленными в дело договорами с другими контрагентами и товарными накладными.

Истец же на изменение условий Договора не согласился, и в настоящем деле требует поставить товар, который стоит в два раза дороже, отсутствует у Ответчика; не производится и не поставляется в Россию.

Очевидно, что в такой ситуации именно в действиях Истца имеет место недобросовестное и неразумное поведение.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Истец не является слабой стороной договора, так как согласно ОКВЭД, основной деятельностью Истца является оптовая продажа сельскохозяйственной продукции. То есть Истец является таким же продавцом семян на рынке, как и Ответчик.

Необходимо обратить внимание на аналогичный спор с участием Ответчика, рассмотренный в рамках дела N А40-97620/21. В данном деле суд признал, что односторонний отказ от договора был согласован сторонами в п. 8.2 договора купли-продажи N 63/2021/75 от 29.01.2021 и является правомерным. То есть в деле со сходными обстоятельствами, правом на односторонний немотивированный отказ от договора воспользовался покупатель (ИП глава КХФ ФИО2). Суд посчитал отказ от договора законным и обоснованным и отказал в иске к ООО «Агротек-Альянс» о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. Данное дело необходимо учитывать в целях соблюдения принципа единообразия правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Ответчик, реализуя право на односторонний отказ от Договора, действовал добросовестно и разумно.

Вопреки позиции Истца, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность поставки истребуемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно Постановлению суда округа при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос, в том числе о наличии или отсутствии товара (семян сельскохозяйственных культур) у ответчика либо о невозможности приобрести на рынке.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании сведений от ООО «Лимагрен РУ» (иностранный производитель семян подсолнечника, являющихся предметом поставки по договору).

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступил ответ ООО «Лимагрен РУ», который подтвердил невозможность приобрести Ответчиком семяна подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер).

Так, из представленного в материалы настоящего дела ответа ООО «Лимагрен РУ» следует, что «Семена подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ 59580, доп. протравка Круйзер», которые являются предметом поставки по Договору в России не производятся (ответ на вопрос N 1) и не выращиваются (ответ на вопрос N 5), а данный товар производится в иных странах (ответ на вопрос N 1). В России же производятся только «семена подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ 59580, доп. протравка Круйзер, пр-во Россия» (ответ на вопрос N 1).

При этом, согласно ответу на вопрос N 6 на текущий момент семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) распроданы в полном объеме и решение о новых поставках не принято.

Следовательно, ответ ООО «Лимагрен РУ» подтверждает отсутствие на рынке товара, являющегося предметом Договора.

Согласно прайс-листу, представленному в дело со стороны самого Истца, на странице 17 перечислены наименования: ЛГ 59580 Круйзер (семена подсолнечника); ЛГ 59580 (Круйзер) РФ (семена подсолнечника).

Следовательно, поскольку предметом, договора поставки по настоящему делу являлись именно семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер), а не семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) РФ, исковое требование не могло быть удовлетворено по причине невозможности приобретения ответчиком на рынке данного товара, поскольку согласно ответу ООО «Лимагрен РУ» семенам подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в России не производятся и не выращиваются, а ранее поставленный товар в Россию распродан в полном объеме.

В противоречие с данной нормой, заявитель не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что товар, являющийся предметом Договора, в необходимом количестве возможно приобрести у третьих лиц.

Данные обстоятельства не подтверждаются и представленным со стороны Истца письмом ООО «Агролига» (Тамбовский филиал), поскольку в указанном письме не указано количество товара, которое может быть поставлено данным филиалом на рынок.

Кроме того, в материалах дела имеется другой ответ этой же организации - ООО «Агролига» (Курский филиал), в котором прямо указано, что в настоящий момент данный товар на российский рынок не поставляется. Следовательно, при наличии двух противоречивых ответов от ООО «Агролига» невозможно сделать вывод о том, что ООО «Агролига» имеет реальную возможность поставить товар в необходимом количестве в пользу Ответчика, чтобы тот в последующим поставил этот товар Истцу.

Как верно указали суды, согласно ответу ООО «Лимагрен РУ» в период с 31.03.2022 года по 14.06.2023 года в адрес Ответчика было отгружено 19 618 посевных единиц «семян подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ 59580, доп. протравка Круйзер.

В материалы дела Ответчиком были представлены товарные накладные, подтверждающие, что весь отгруженный товар в пользу Ответчика, распродан. Согласно представленному расчету, Ответчик за период с 30 марта 2022 года по 09 июня 2023 года осуществил поставку товара в пользу контрагентов в общем количестве 26 525 посевных единиц. То есть на текущий момент Ответчиком был продан весь товар данной категории.

Ответчик также представил в материалы дела информацию из 1С и письмо ООО «Агротек» исх. N 17/1 от 26.04.2023 (доказательства приобщены в судебном заседании суда первой инстанции от 13.06.2023), из которого следовало отсутствие остатков данного товара на складах.

Истец каким-либо образом не опроверг доказательства, подтверждающие упомянутые обстоятельства (факт отсутствия товара у Ответчика).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии объективной возможности исполнить обязательство в натуре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-94317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.Н. Нагорная