ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»                   на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 по делу                 № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 о разрешении разногласий, возникших между Обществом, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 по порядку распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Общества, реализованного на торгах от 21.05.2021 № 86300, по цене 414 485 549 руб. 71 коп., определив, что погашение текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения Должника в процедуре банкротства, производится за счёт выручки от реализации заложенного имущества, в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В её обоснование  с учетом письменных дополнений к ней ссылается на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому имущественные налоги не входят в закрытый перечень расходов, которые покрываются за счёт средств, поступивших от реализации залога, до расходования денежных средств, а именно расходов на обеспечение охраны предмета залога и реализацию его на торгах. Считает, что взыскание пеней является мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение обязанности по уплате налогов. Вывод суда о том, что текущие штрафные санкции не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, является неверным. Удержание пеней из выручки от продажи заложенного имущества неправомерно. Это приводит к дисбалансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд необоснованно руководствовался позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не является нормой материального права.  Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших с Обществом, ФНС России по порядку распределения денежных средств в сумме 414 485 549 руб. 71 коп., поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у Общества, проданного на торгах от 21.05.2021 № 86300 (победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич»), по вопросу первоочередного погашения задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Под текущими платежами в Законе о банкротстве понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога). 

При этом имеет значение решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счёт обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование         пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по внесению обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу                             № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Верховным Судом Российской Федерации в настоящее время сформирована правовая позиция, содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога). 

Приведённый в жалобе довод о том, что у расходов по обеспечению сохранности предмета залога должен быть приоритетный порядок погашения, по крайней мере перед погашением начисленных налогов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречащем пункту 14               Обзора № 3.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287,  согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В связи с этим суд правомерно определил, что уплата названных налогов должна осуществляться за счёт средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчётов с залоговым кредитором.

Ссылка апеллянта на то, что удержание пеней, начисленных на задолженность по имущественным налогам, из выручки от продажи заложенного имущества неправомерно, также отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

  В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

  Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

  В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

  Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

  Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

  С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021                        по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая