ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7719/2019

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 593 448 руб. 89 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Компанией в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Гагарина города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 920,2 кв. м. (далее – Помещение).

Решением Суда от 12.08.2019 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в  обоснование Жалобы, сводятся к тому, что увеличение Компанией с 01.04.2016 (на самом деле с 01.05.2016) стоимости Услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (с 23 руб. 98 коп. до 27 руб. 07 коп. за кв. м.) является незаконным, поскольку собственники расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) не принимали решение об утверждении новой редакции приложения № 8 к договору управления Домом от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/8-23 (далее – Договор), которое предусматривает новый размер платы за названные Услуги.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на основании Договора Компания являлась управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывала Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Общества.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Общество, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано оплатить фактичекски оказанные Компанией в течение Искового периода Услуги, что Заявитель также не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.

Согласно пункту 6.1.2 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора указан в Перечне работ и услуг, а на каждый последующий год действия Договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.

В связи с этим ссылка Заявителя на неправомерность одностороннего увеличения Компанией с 01.05.2016 размера платы за Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме не может быть принята во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных