АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42829/19

18 марта 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норгус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 402 057,44 руб. задолженности.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2020,  

от ответчика: директор ФИО3 – решение №2 от 22.06.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норгус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид" с требованием о взыскании задолженности в размере 402 057, 44 руб., пени в размере 117 045,55 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в части требования о взыскании неустойки в сумме 117 045,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований в части требований о взыскании неустойки в сумме 117 045,55 руб., суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в остальной части требований о взыскании 402 057,44 руб. задолженности поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного дога в размере 402 057,44 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

09.01.2018 между ООО «Норгус» (поставщик) и ООО «Юнид» (покупатель) заключен договор поставки №НОР/Ростов-22-18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю партию товара (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором. Марка, тип, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в отгрузочных документах.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной батареи установлена в российских рублях и указывается в отгрузочных документах. Цена товара включает в себя НДС, стоимость маркировки, упаковки и тары, в которой производится поставка товара (кроме многооборотной тары).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что форма оплаты товара: 100% предоплата, с отсрочкой оплаты 14 дней с даты поставки.

Так, за период с 09.01.2018 по 22.01.2019 стороны в полном объеме выполнили взятые на себя договором обязательств, в том числе ответчик и по оплате товара.

За период с 23.01.2019 по 22.04.2019 истец поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным: №257 от 23.01.2019 на сумму 290 209,72 руб., №384 от 30.01.2019 на сумму 78 988,64 руб.; №468 от 04.02.2019 на сумму 55 574,68 руб., №538 от 07.02.2019 на сумму 23 434,56 руб., №582 от 11.02.2019 на сумму 182 456,26 руб., №585 от 11.02.2019 на сумму 4 748,30 руб., №688 от 15.02.2019 на сумму 17 005, 20 руб., №724 от 19.02.2019 на сумму 47 373,24 руб., №768 от 22.02.2019 на сумму 156 950,58 руб., №973 от 07.03.2019 на сумму 118 760,58 руб., №1231 от 26.03.2019 на сумму 64 406,70 руб., №1547 от 11.04.2019 на сумму 104 192,46 руб., №1723 от 22.04.2019 на сумму 43 729,56 руб., а всего на общую сумму 1 187 830,48 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 785 773,04 руб., задолженность составила в размере 402 057,44 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для начисления неустойки, и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 187 830,48 руб. С учетом частичной оплатой стоимости товара, задолженность составила 402 057,44 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения иска, с учетом уточнений истца в части требований к ответчику, ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 402 057,44 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 402 057,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 13 054 руб. по платежному поручению №2526 от 15.11.2019.

В свою очередь, с учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по иску составляет в размере 11 041 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 041 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 013 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Норгус" об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 117 045,55 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норгус" 413 098,44 руб., из них 402 057,44 руб. – задолженность, 11 041 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норгус" из федерального бюджета 2 013 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2526 от 15.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.