﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-10897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поланд Моторс» на постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10897/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 73, ОГРН 1155476020721, ИНН 5405953561) к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, этаж 3, офис 309, ОГРН 1185476059779, ИНН 5402044871) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (ОГРН 1155476020677, ИНН 5405953586).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (далее – общество «Ойлснаб-ЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (далее – общество «Поланд моторс») о взыскании 387 862 руб., оплаченных за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 10.12.2018 по дату вынесения судебного акта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (далее – общество «Сибтрансойл»).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с общества «Поланд моторс» в пользу общества «Ойлснаб-ЛК» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 387 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 757 руб., расходы, связанные с осуществлением судебной защиты, в сумме 15 000 руб.

Постановлением  от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества «Ойлснаб-ЛК» в доход федерального бюджета взыскано 508 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, общество «Поланд моторс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционной инстанции о получении товара покупателем на сумму оплаченных денежных средств ошибочны, так как покупатель                            не вскрывал упаковку, не обследовал товар (а только осмотрел), и товар                      в свое распоряжение не получал; поставщиком велась переписка с лицом,                   не являющимся работником истца; товар принят третьим лицом за истца                        и у него же находится, так как оно расположено в одном здании с истцом; факт получения товара покупателем по спорному счету не подтвержден; со стороны поставщика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в отказе возврата предварительной оплаты за товар; судом апелляционной инстанции оценены не все доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, стороны посредством переписки в мессенджере «WatsApp» договорились о поставке товара истцу - коробки переключения передач (КПП), бывшей в употреблении № 16S2333TD в количестве 1 штуки, стоимостью 387 862 руб. (далее – товар). 

Ответчиком выставлен истцу счет на предварительную оплату товара от 16.10.2019 № А0000019 (далее – счет от 16.10.2019), оплаченный истцом по платежному поручению от 16.10.2018 № 190 (далее – платежное поручение).

Покупатель, ссылаясь на неполучение товара, согласованного в счете                      от 16.10.2019, направил ответчику соответствующую претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца                     в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, сослался на поставку определенного сторонами товара на основании товарно-транспортной накладной                        от 28.11.2018 № 18-02871285548 (далее - накладная) посредством указанной покупателем транспортной компании - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - общество «Деловые линии»)                     по согласованному сторонами адресу, указанному истцом в переписке – 652519, город Ленинск-Кузнецкий, улица Суворова, дом 126, в пользу получателя – общество «Сибтрансойл».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                         что ответчик не доказал факт поставки товара по счету от 16.10.2018 именно покупателю, так как в накладной получателем указано общество                               «Сибтрансойл» и в ней же имеется оттиск печати данного лица, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами                             и распределении судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 457, 463, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 АПК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений по разовой сделке поставки товара, в рамках которых документально подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара, на условиях, согласованных сторонами, в условиях отсутствия надлежащих доказательств обратного, и его получение покупателем.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что между сторонами возникли отношения из разовой сделки по поставке товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                    и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности во взаимосвязи (в том числе переписку сторон в качестве предварительного согласования условий поставки (транспортная компания, в том числе, общество «Деловые линии»), наименования и стоимости товара, получателя товара (общество «Сибтрансойл») и т.п., платежное поручение, счет от 16.10.2019, накладную, претензии), в которых истец отражает факты доставки товара транспортной организации, вскрытие упаковки, обследование товара (то есть подтверждает получение и принятие товара, поступившего в его адрес), апелляционный суд констатировал доказанность оплаты истцом товара, осуществление ответчиком поставки по разовой сделке согласно условиям определенным сторонами в переписке, получение и принятие товара ответчиком в свое распоряжение, в связи с чем пришел                  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд верно указал на то, что взыскание предоплаты                        за товар возможно при неисполнении продавцом обязанности поставить товар, что в данном случае противоречит материалам дела и покупателем                   не опровергнут факт получения товара, согласованного сторонами.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявленных предмета                           и основания иска, установленных фактических обстоятельств дела, отмечено, что, несмотря на то, что в иске покупателем не указаны требования к ответчику относительно качества поставленного товара, его комплектности, а позиция по делу направлена лишь на отрицание факта исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, тем не менее истец не утратил право обратиться к ответчику с требованием о замене товара, в случае нарушения условий сделки по качеству (статьи 469 и 518 ГК РФ) или несоответствия товара условиям сделки, при том, что формулирование иного основания иска повлечет за собой изменение предмета доказывания.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные обстоятельства позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также нарушений принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, жалобы неподтвержденные надлежащими доказательствами, являлись предметом детальной должной оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно                              к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться                         в качестве основания для отмены постановления (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Существенных нарушений или неправильное применение апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-10897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.Ф. Шабалова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев