ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13707/2022

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-13707/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (город Омск), акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее – ООО «Полет новых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (далее – ООО «Прайм Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент» (далее – ООО «Ювидент», ответчик) о взыскании 131 829 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 3. 

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022, от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с ООО «Прайм Плюс» в пользу ООО «Полет новых технологий» взыскано 43 678 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 1 641 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 58 коп. почтовых расходов; с ООО «Ювидент» в пользу ООО «Полет новых технологий» взыскано 3 835 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 144 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 руб. 37 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Полет новых технологий» в пользу ООО «Прайм Плюс» взыскано 38 213 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13707/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Прайм Плюс» 59 562 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03, с ООО «Ювидент» 19 719 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 (новое рассмотрение) с ООО «Прайм Плюс» в пользу ООО «Полет новых технологий» взыскано 59 562 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03, а также 6 890 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ювидент» в пользу ООО «Полет новых технологий» взыскано 19 719 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 2 280 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прайм Плюс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, либо изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: направленный заказчикам для подписания акт передачи документов не подменяет акт сдачи результата выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило, так как работы не предъявлены к приемке.  Доказательств о том, что все заказчики уведомлены об окончании работ, в материалах дела не имеется. Кроме того, претензия на сумму 59 562 руб. 95 коп. в адрес ответчика от истца не поступала. Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 131 829 руб. 75 коп. солидарно. Однако после установления судами трёх инстанции необоснованности требованияо солидарном взыскании, истец уточнил исковые требования в целях уменьшения подлежащих отнесению на истца судебных расходов, что является злоупотреблением права. В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судебной экспертизы должны быть распределены судом с учётом первоначальных исковых требований и с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Полет новых технологий» (исполнитель) и ООО «Прайм Плюс», ООО «Ювидент», ИП ФИО1 (заказчики) заключен договор от 01.06.2020  от  № 03  на выполнение работ по  реконструкции теплового узла, расположенного в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами и техническим средствами обязался выполнить реконструкцию теплового узла (разработка проектно-сметной документации на ТУ (теплового узла); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с проектом на реконструкцию теплового узла; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), сдать в эксплуатацию тепловую энергоустановку теплоснабжающей организации и заказчикам в соответствии с нормами и Правилами на тепловые энергоустановки, а  заказчики -  оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора, в зависимости от доли в собственности нежилых помещений здания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ  составляет 261 950 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется поэтапно:

1-й этап - предоплата на приобретение материалов и оборудования, но не менее 60% от общей стоимости работ по договору;

2-й этап - 20% от общей стоимости работ по договору, по окончании монтажных, пуско-наладочных работ и после приемки сдачи теплового узла теплоснабжающей организации и заказчику (платеж в августе - сентябре 2020 года);

3-й этап - окончательный расчет - 20% (платеж в сентябре - октябре 2020 года). 

Заказчики могут объединить 2-й и 3-й этап в единый платеж, в августе - сентябре 2020 года.

В приложении № 2 к договору   предусмотрено распределение затрат на реконструкцию теплового узла, а также график платежей по договору.

В приложении № 3  указан  список документации, подлежащей передаче заказчикам.

Из приложения № 4 следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» - 67,72%, ООО «Ювидент» - 22,42%, ФИО1 - 9,86%, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей.

Как указывает истец, ООО «Полет новых технологий»  выполнило работы по договору ,  что подтверждается:

- Техническим проектом на реконструкцию теплового узла административного здания по адресу: 

<

...>, согласованным АО «Омск PTС» 16.11.2020;

- Уточнением технического проекта в части перераспределения тепловой нагрузки, согласованным АО «Омск РТС» 07.07.2021;

- Актом НВА - 2021 - 222 от 23.03.2021 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>;

- Актом № СДМ 2021 - 742 от 09.12.2021  повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>.

Заказчики оплату по договору произвели частично, в размере 157 170 руб. 25 коп., в том числе: 

- 106 435 руб. 69 коп. ООО «Прайм Плюс» - по платёжному поручению от 16.06.2020 № 89, 

- 35 237 руб. 57 коп. ООО «Ювидент»-  по платёжному поручению от 16.06.2020 № 230, 

- 15 496 руб. 99 коп. ИП  ФИО1 - по  приходному кассовому ордеру  от 16.06.2020.

10.12.2021 заказчики по электронной почте уведомлены об окончании работ и получении истцом актов от теплоснабжающей организации о вводе в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя.

Истцом в адрес ответчиков направлен для подписания акт передачи документов и предложено произвести окончательный расчёт по договору.

От подписания акта ответчики уклонились, оплата не произведена.

04.05.2022 ООО «Полет новых технологий» направило заказчикам претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчиком от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт прие?ма-передачи или инои? приравненныи? к нему документ. 

Факт выполнения работ подтверждается  актом от 23.03.2021 НВА-2021-222 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, актом от 09.12.2021 № СДМ 2021-742 повторного ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>, а также актом  передачи документации от 10.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объёму и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции определением от 18.05.2023  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоОмск». 

 Согласно  заключению специалиста от 15.08.2023 № 234/23 стоимость выполненных по договору работ подрядной организацией ООО «Полет новых технологий» составляет 257 625 руб.

Качество сборки теплового узла фактически соответствует выполненным работам подрядной организацией ООО «Полет Новых Технологий» за исключением выполнения пунктам 2.1 и 2.1.1 договора  от 01.06.2020 № 3, то есть передачи полного пакета документов заказчику, необходимого для дальнейшей эксплуатации реконструированного теплового узла. 

Тепловой узел коммерческого учета, находящийся по адресу: 

<

...> с 2021 года и по настоящее время эксплуатируется, какие-либо препятствия в данный момент для эксплуатации теплового узла отсутствуют.

В связи с предоставленной подрядчиком не полном объёме согласованной проектной технической документации, а так же паспортов, гарантий на приобретенное и установленное оборудование, потребитель в дальнейшем может понести финансовые потери, связанные с отсутствием надлежащего пакета документов и необходимостью его восстановления. 

  Из заключения специалиста от 15.08.2023 № 234/23  следует: 

- отсутствует оригинал в проекте согласованный с изменениями Технического проекта на реконструкцию теплового узла № 009-2020-ТС Омск 2020, схема узла, предоставленная заказчику от 18.08.2021. Выписка из проекта предоставлена Тепловой компанией - согласованная схема и передана заказчику узла коммерческого учета, дата согласования с Т/К отметки с изменениями от 30.08.21, данная вышеуказанная схема отсутствует в предоставленном проекте, переданном подрядчиком по акту приема передачи от 10.03.2023;

- нумерация листов и проекта не соответствует порядку и содержанию;

- отсутствуют листы схемы обвязки Теплообменника ГВС (стр. 10);

- номер проекта, указанный на листах (007-2019-ТС) не совпадает с номером указанным на титульном листе (009-2020-ТС, Омск 2020);

- представленный экземпляр проекта не отображает последних согласований смонтированного Т/У в следствии чего проверить соответствие смонтированного Т/У не представляется возможным;

- по акту приема передачи не были переданы оригиналы документов тех проект на реконструкцию теплового узла передан в копии, схема последняя не имеет согласования; 

Перечень не переданных документов заказчику:

- паспорта на руководство по эксплуатации и эксплуатации на циркуляционные насосы GRUNFOS UPS-32-80 (поз №1 Спецификации на Т/У лист 1);

- паспорт, гарантийный талон на Теплообменник пластинчатый, разборный FP 05-15, имеющий дату изготовления 06.2020 (фото №3, №4, №5) ТЕРМАЛЬ ОМЕГА, заводской номер 0620042282, дата изготовление 2020, предъявлен технический чертеж (Паспорт на ГВС отсутствует);

- паспорт или документ о поверки на счетчик ГВС ЕТW, диаметр 15 (№ 7384768);

- оригинал паспорта на обратный клапан Гранлок серии CVS DN40 PN40, предоставлены копии;

- оригиналы паспортов (Фото №7), Schneider Elektrik V241 -25-10 Двух ходовой клапан Артикул № 7214138000, (Фото №8), Schneider Elektrik в количестве 2 штук № 9530973-74;

- паспорта на фильтр сетчатый сери и IS ДУ50 3 шт, ДУ 25, 2 шт;

- установлен Грязевик абонентский несоответствующий предъявленному Паспорту, изготовлен кустарным способом;

- пункт 31 Акта передачи документов - предъявлен паспорт на электропривод М400, документ на иностранном языке, в переводе, по тексту является таблицей опасных веществ;

- свидетельство о поверки приборов и датчиков.

Поскольку  установлена  передача истцом документации не в полном объеме, судом первой инстанции из общей стоимости выполненных работ исключена стоимость работ по подготовке документации в размере 12 500 руб.  согласно  локально-сметным расчётом к договору (пункт 38).

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 245 125 руб. (257 625 руб. – 12 500 руб.) 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сдачи результата выполненных работ, подписанного сторонами, уведомления всех заказчиков  об окончании работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшиеиз договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается актом от 23.03.2021 НВА-2021-222 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, актом от 09.12.2021 № СДМ 2021-742 повторного ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>, актом передачи документации от 10.03.2023,  заключением специалиста от 15.08.2023 № 234/23.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае 10.12.2021 заказчики по электронной почте уведомлены об окончании работ и получении истцом актов от теплоснабжающей организации о вводе в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя.

Следовательно, отсутствие акта сдачи результата выполненных работ, подписанного сторонами, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить фактически выполненные работы по договору. 

Из приложения № 4 следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» - 67,72%, ООО «Ювидент» - 22,42%, ФИО1 - 9,86%, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей. 

Поскольку доказательства оплаты работ  в полном объеме не представлено,  требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 59 562 руб. 95 коп. за счет  ООО «Прайм Плюс», 19 719 руб. 45 коп.  за счет  ООО «Прайм Плюс». 

Расчет задолженности соответствует согласованному сторонами в дополнительном соглашении порядку и частичной оплате работ.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Как следует из материалов дела, истец направил ответчиками претензию от 04.05.2022 исх.№ 3.

При этом действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае уточнения размера исковых требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов,  исходя из размера  первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд возлагает на лицо, предъявившее необоснованное требование, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в данном случае не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав,   судом не установлено. В данном случае не имеется оснований полагать, что судебный спор возник вследствие  заведомо необоснованного размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-13707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец