АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12652/2025

« 23 » декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АВИАСТРОИТЕЛЕЙ, Д.28 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 276 624 руб. 88 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 9 от 01.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2483 от 07.08.2025 (удостоверение, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 02.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 10.12.2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (далее – истец, ООО «СК «ИРКУТ») обратилось в суд с требованием о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, администрация) задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 276 624 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО4).

Представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения касательно ничтожности договора заключенного с ФИО4.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы возражений.

ФИО4, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТ» является управляющей организацией, в ведении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Авиастроителей, 

<

...>

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальному образованию город Иркутск в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:

- ул. Авиастроителей, д. 55, кадастровый номер: 38:36:000009:23747, площадь 76,9 кв.м.,

- ул. Новаторов, д. 9, кадастровый номер:38:36:000008:6403, площадь 72,8 кв.м. (часть от 146,5 кв.м.),

- ул. Муравьева, д. 13, кадастровый номер: 38:36:000009:27895, площадь 383,8 кв.м. (часть от 634,3 кв.м.),

- ул. Куликовская, д. 3, кадастровый номер: 38:36:000009:23876, площадь 43,7 кв.м.

Согласно доводам искового заявления, собственник нежилых помещений - администрация города Иркутска не осуществила плату за содержание помещений и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в следующих многоквартирных домах:

- ул. Авиастроителей, д. 55, за период с 01.04.2022 по 18.10.2022 в сумме 11 593 руб. 84 коп.,

- ул. Новаторов, д. 9, за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в суме 93 016 руб. 43 коп.,

- ул. Муравьева, д. 13, за период с 01.04.2022 по 23.07.2023 года в сумме 149 901 руб. 84 коп.,

- ул. Куликовская, д. 3, за период с 01.04.2022 по 02.10.2023 в сумме 22 112 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 158-юр от 25.04.2025 с требованием в срок до 30 апреля 2025 года оплатить задолженность за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по нежилым помещениям, находящимся в собственности администрации города Иркутска по адресам: ул. Авиастроителей, д. 55 (кадастровый номер: 38:36:000009:23747), ул. Новаторов, д. 9 (кадастровый номер:38:36:000008:6403), ул. Муравьева, д. 13 (кадастровый номер: 38:36:000009:27895), ул. Куликовская, д. 3 (кадастровый номер: 38:36:000009:23876) в размере 276 624 руб. 88 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что в реестре муниципального имущества числится только часть помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Помещение по адресу 

<

...> в спорный период было передано в аренду, а помещение по адресу 

<

...> не является собственностью Администрации г. Иркутска с 2007 года. Обозначил также, что претензия не относится к расходным обязательствам местного бюджета и не может являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета города.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений, обязательств по возмещению стоимости оказанных услуг управления, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости коммунальных услуг, а также по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одним из оснований возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является момент возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (для многоквартирных домов, управляемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами или иными потребительскими кооперативами);

2) взнос на капитальный ремонт (для собственников помещений в многоквартирном доме);

3) плату за коммунальные услуги;

4) плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Частью 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Как указал истец, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, ответчик является собственником нежилых помещений поименованных выше.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2025 года №КУВИ-001/2025-106578529, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,90 кв.м., находится в частной собственности с 2007 года.

В собственности муниципального образования город Иркутска находится нежилое помещение 146,5 кв.м., кадастровый № 38:36:000008:6403, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 634,3 кв.м, в реестре муниципального имущества города Иркутска, не значится.

Нежилое помещение площадью 43,7 кв.м., с кадастровым № 38:36:000009:23876, расположенное по адресу: 

<

...> в заявленный истцом период находилось в аренде у ФИО4 на основании договора №10254 от 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора, арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор управления многоквартирным домом, либо договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

Заявленные ООО «СК «ИРКУТ» требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и коммунальные услуги за указанное нежилое помещение, по мнению администрации, являются необоснованными, поскольку арендатор, согласно условиям договора, обязан заключать договор управления многоквартирным домом и нести расходы на содержание имущества

Более того, означенный договор 10.07.2018 года за №42160 был заключен между истцом и ФИО4 как собственником помещения (офиса), расположенного в МКД по адресу ул. Куликовская, 3, 1 этаж, площадь 43,7 кв.м.

Проверив доводы ответчика, судом установлено следующее.

Возражая относительно задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу ул. Авиастроителей, д. 55, общей площадью 76,90 кв.м. ответчиком в материалы дела представлена выписка на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000009:4140, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000009:23747.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000009:23747, означенное помещение находится в собственности муниципального образования город Иркутск в период с 16.06.2005 по 18.10.2022, при этом расчет задолженности осуществлён истцом за период с 01.04.2022 по 18.10.2022.

Следовательно, ответчиком не подтвержден факт перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 38:36:000009:23747 в спорный период иным лицам.

По нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Новаторов, д. 9, кадастровый номер 38:36:00008:6403 ответчик признает, что оно находится в его собственности, при этом согласно доводам истца им начисляется плата только за часть помещения, площадью 72,9 кв.м., которая в спорный период времени некем не использовалась, следовательно, бремя ее содержания возложено на собственника, то есть на администрацию города Иркутска, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению выписке из ЕГРН от 14.04.2025 названное помещение находится в собственности муниципального образования город Иркутск с 26.02.2008 года.

Относительно довода ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Муравьева, 13, площадью 634,3 кв.м., в реестре муниципального имущества города Иркутска, не значится, суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, им взыскивается с ответчика задолженность только за часть нежилого помещения площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, которое в спорный период времени принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.04.2025 в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000009:27895. Дополнительно факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику подтверждается представленным истцом договором аренды №10616 от 24.07.2023 заключенным между ответчиком и БФ «Оберег Забота» на период с 24.07.2023 по 23.07.2033, то есть уже после окончания периода, заявленного истцом.

Довод ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги по помещению, расположенному по адресу ул. Куликовская, 3, за период с 01.04.2022 по 02.10.2023 подлежит взысканию с арендатора спорного помещения, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах. Также действующим законодательством не установлены нормы, предусматривающие возникновение на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор данного имущества не вправе заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом №42160 от 10.07.2018 года подписанный между ООО «СК «ИРКУТ» и ФИО4, как на основание для освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, является несостоятельной.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что предъявленная ко взысканию задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, арендатором не оплачивалась.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на арендатора спорного помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги по предоставлению коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (ОДН) составляет в сумме 276 624 руб. 88 коп.

Размер платы за содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов установлен решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома оформленных протоколами общих собраний собственников помещений, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

Расчет предоставленных коммунальных услуг произведен на основании действующих в Иркутской области тарифов.

Администрацией арифметическая правильность представленных истцом расчетов платы за содержание, ремонт, управление МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в спорных нежилых помещениях, не оспорен, контррасчет не представлен.

Составленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 276 624 руб. 88 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «СК «ИРКУТ» платежным поручением № 2007 от 27.05.2025 уплатило государственную пошлину в размере 18 831 руб. 24 коп., что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 276 624 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 831 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян