Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-205187/17-107-3210

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-205187/17-107-3210 по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к ответчикам: ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>), Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>, ГСП-1), третьи лица: ГУ-ГУ ПФР № 10  по г. Москве и  Московской области (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>), ООО «Теплоэнерготехника» (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 204 412,08 р., при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2017, паспорт, представителей ответчиков ПФР и ОПФР: ФИО3, доверенность от 15.08.2017, удостоверение, представителей третьих лиц: ПФР № 10 - ФИО4, доверенность от 25.12.2017, удостоверение, ООО «Теплоэнерготехника» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратился в суд с  требованием (с учетом принятого судом изменения предмета иска и привлечения второго ответчика) к ГУ - Отделению ПФР по г. Москве и Московской области и Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 204 412,08 р.

Ответчики и третье лицо (ГУ-ГУ ПФР № 10  по г. Москве и  Московской области) возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Третье лицо (ООО «Теплоэнерготехника») на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР № 10  по г. Москве и  Московской области (далее – ПФР № 10) выставил ООО «Теплоэнерготехника» (далее – страхователь, должник) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.06.2014 № 08710840736450 (далее – требование), содержащее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – страховые взносы) за 1 квартал 2014 года и пени в общей сумме 8 228 437,89 р., со сроком уплаты до 01.07.2014.

В виду отсутствия добровольной уплаты указанной задолженности ПФР № 10:

- принял в отношении страхователя решение от 09.07.2014 № 087 108 14 ВД 024881 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее – решение),

- во исполнении решения направил в банк обслуживающий страхователя (истец) инкассовые поручения от 18.07.2014 на сумму задолженности в размере 8 204 412,08 р., которые были исполнены банком и со счета страхователя списаны денежные средства в указанном выше размере в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Страхователь, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-64650/14-73-57 «Б» была введена процедура наблюдения, считая действия банка по исполнению инкассовых поручений и списанию с его счета денежных средств неправомерными, обратился в суд с требованием о взыскании с банка убытков в размере 8 204 412,08 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-135880/14-31-1167, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования должника были удовлетворены, суд:

- признал взысканную со страхователя задолженность не текущими платежами на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виду ее возникновения до подачи заявления о признании должника банкротом;

- признал незаконными действия банка по списанию со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям выставленным ПФР № 10, в виду нарушения Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) и осведомленностью при исполнении инкассовых поручений о начале процедуры банкротства должника;

- на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление ВАС РФ № 36) взыскал с банка в пользу должника убытки в размере 8 204 412,08 р.

Банк после исполнения решения суда по платежному требованию от 06.02.2017 № 2252 решил, что взысканные с него в пользу должника денежные средства являются неосновательным обогащением ПФР № 10, выставившим инкассовые поручения и получившим денежные средства, списанные с расчетного счета страхователя – должника (банкрота), в связи с чем, после направления в адрес ответчика претензии от 23.06.2017 и получения отказа в ее удовлетворении письмом от 24.07.2017 № АА-09/35182, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что у них не возникло неосновательного обогащения в виду отсутствия получения денежных средств от банка, наличия у страхователя – должника обязанности по уплате страховых взносов и законности процедуры взыскания задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Соответственно, неосновательным обогащением является излишняя (ошибочная) уплата одним лицом другому лицу денежных средств при отсутствии каких-либо оснований для ее осуществления.

В данном случае ПФР № 10 получил не денежные средства от банка, а денежные средства от страхователя в виде подлежащих уплате последним страховых взносов, списанных по инкассовым поручениям с его расчетного счета на основании требования и решения и в порядке установленном статьями 18-19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ).

При этом, в силу статьи 24 Закона № 212-ФЗ и Положения № 383-П банк выступал в качестве технического звена, осуществляющего перевод денежных средств, принадлежащих страхователю, с его счета на счет по учету доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, фактическим плательщиком денежных средств и лицом, которое их лишилось, являлся страхователь.

Взысканные с банка в пользу должника – страхователя по решению суда денежные средства, не являются теми же денежными средствами, которые получил ПФР № 10 от страхователя, а являются иным эквивалентом данной суммы, определенной как убытки, причиненные банком страхователю в момент списания банком, принадлежащих ему (страхователю) денежных средств, с его расчетного счета.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, банк не может требовать взыскания с ПФР взысканных с него в пользу страхователя убытков в качестве неосновательного обогащения, поскольку ПФР указанные суммы денежных средств от банка не получал. 

Фактически банк требует взыскания с ПФР убытков, понесенных им в результате незаконных действий ПФР по выставлению в адрес страхователя – банкрота инкассовых поручений, которые были банком исполнены.

По вопросу наличия оснований для взыскания убытков в ПФР.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: 

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), 

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, 

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В отношении законности действий ПФР.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме их уплачивать, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам и начисленных на нее пеней в порядке предусмотренном статьями 19 и 20 Закона путем обращение взыскания на денежные средства в банках и на иное имущество в пределах сумм недоимки и пеней указанных в требовании об уплате на основании статьи 22 Закона без обращения в суд.

Порядок принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам предусматривает обязательное направление страхователю на основании и в порядке статьи 22 Закона требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием суммы недоимки, периода образования, суммы начисленных пеней по каждому из внебюджетных фондов, сроков на добровольную уплату недоимки и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Судом установлено, что ПФР в виду наличия у страхователя недоимки и пеней по страховым взносам за 1 квартал 2014 года вынесла и направила страхователю требование от 06.06.2014 № 08710840736450 на уплату задолженности и в виду отсутствия добровольной уплаты вынесла решение от 09.07.2014 № 087 108 14 ВД 024881.

Указанные действия по принудительному взысканию не исполненной страхователем обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2014 года являются абсолютно законными, полностью соответствуют требований Закона № 212-ФЗ и совершены до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Выставление инкассовых поручений на основании решения после введения в отношении страхователя процедуры наблюдения является исключительно технической процедурой, осуществляющейся в автоматическом режиме в качестве исполнения решения от 09.07.2014 № 087 108 14 ВД 024881, которая в свою очередь признана законной определением суда от 25.11.2016 в рамках обособленного спора по делу № А40-64650/14-73-57 «Б» об оспаривании сделок по списанию денежных средств инкассовыми поручениями.

В отношении причинно-следственной связи.

Суд считает, что причинно-следственная связь между вынесенным ПФР решением и выставленными инкассовыми поручениями на списания денежных средств со страхователя и взысканием денежных средств с банка в пользу страхователя по решению суда в виду следующего.

На банк в силу Положения № 383-П и статьи 24 Закона № 212-ФЗ возложена обязанность проверять предъявленные к исполнению платежные документы на предмет соответствия Закону о банкротстве и отнесения платежей указанных в этих документах к текущим.

Банк, как это было установлено решением суда от 31.08.2017 по делу № А40-135880/14-31-1167, незаконно, в отсутствие правовых оснований, принял к исполнению предъявленные ПФФ инкассовые поручения и произвел по ним списание денежных средств со счета должника, при осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения и нахождения его в процедуре банкротства (должник известил банк об этом письмом от 02.06.2014), а также отсутствие в инкассовых поручениях указания на текущий характер задолженности.

Следовательно, учитывая установленные судом незаконные действия банка по списанию денежных средств со счета должника и законные действия ПФР по взысканию со страхователя задолженности по страховым взносам, у ответчика отсутствуют основания для компенсации банку возникших, исключительно по его вине убытков.

Ссылка банка на Постановление ВАС № 36 в данном случае не применяется, поскольку судом установлена не только незаконность действий банка по списанию денежных средств, но его осведомленность о незаконности списания, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за счет ПФР не имеется.       

Таким образом, судом установлено, что у ПФР не возникло неосновательного обогащения в виде полученных от страхователя денежных средств, направленных на погашение задолженности по страховым взносам, в виду отсутствия уплаты их банком, также как и отсутствует основания для взыскания с ПФР указанных денежных средств в качестве убытков в виду не соблюдения условий предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем, требования банка к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 204 412,08 р. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ГУ - Отделению ПФР по г. Москве и Московской области и Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 204 412,08 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин