АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5794/2025 

Дата принятия решения –  29 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Белуга", г.Казань о взыскании 435001.92 руб. долга, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Белуга», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 435 001 рублей 92 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известному суду адресам их месту нахождения. Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что ответственность за сохранность пломбы и неисправность прибора учета ложиться на обе стороны, лицо, подписавшее акт является неуполномоченным, акт не содержит обязательных сведений. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, представлено доказательство направление отзыва ответчику. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее. 

Между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (ООО «Ресторан Белуга») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/13726 от 20.04.17г., и по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 договора водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов, принятых (отведенных) сточных вод. Подпунктом «б» пункта 15 договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истцом 27.02.2024 в адрес ответчика по средствам электронного документооборота направлена телефонограмма для обеспечения допуска на объект ответчика: ресторан по адресу ул. Девятаева, д. 3. При обследовании объекта обнаружен срыв контрольной пробы с прибора учета, что зафиксировано актом о результатах обследования от 28.02.2024. Представитель абонента администратор Мусазаде К.В. оглы от подписи отказался, при этом расписался в получении 2 экземпляра акта. 

05.03.2024 года прибор учета повторно опломбирован, узел учета принят к эксплуатации, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 05.03.2024. 

В связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Водоканал» произвело расчет по пропускной способности за период с 28.11.2023 года по 28.02.2024 года на сумму 435 001 руб. 92 коп.

21 ноября 2024 года в адрес ООО «Ресторан Белуга» направлена претензия № 13784/16-21 с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее по тексту - Правила №644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее по тексту - Правила №776). 

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом достаточных доказательств того, что срыв пломбы произошел по вине Ответчика, судом отклоняется. 

Как предусмотрено Подпунктом "в" пункта 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Пункт 2 Правил №644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения может выражаться в следующем: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды. Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. 

При наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "б" пункта 49 Правил №776). 

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил №776, надлежит применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил №776). Пунктом 19(1) Правил №776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил №776, за период с даты предыдущей проверки до даты проверки, в ходе которой выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил №776. 

Таким образом, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил №776. Актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2024 на объекте – ресторан по улице Девятаева, дом 3, города Казани, обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы на приборе учета. Данным актом, зафиксирован диаметр присоединения – 40 мм. В акте допуска к эксплуатации узла учета от 05.03.2024, подписного представителем ответчика администратором Мусазаде К.В. без возражений, так же указан диаметр присоединения – 40 мм. Довод ответчика о том, что в приложении №5 к договору №11/13726 от 20.04.2016 указано, что диаметр прибора учета 15 мм не противоречит, указанным в акте сведениям о диаметре присоединения - 40 мм и проведенному истцом расчету за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.п. 14, 16, 19 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что акт подписан неуполномоченным лицом. Истец о проведении проверки ответчика уведомлял телефонограммой, направленной по средствам электронного документооборота.  Доступ представителю на объект ответчика: ресторан по адресу ул. Девятаева, д. 3, представлен, явившимся администратором Мусазаде К.В.  

Суд считает необходимым отметить, что законом обязанность по обеспечению явки своего представителя при проведении проверок и по наделению полномочий направленного представителя лежит на ответчике. 

Более того, неявка представителя к месту проведения проверки не является основанием для неосуществления инспекционных мероприятий и оформления акта обследования. Иными словами, в случае отказа ответчиком о наличии полномочий направленного представителя к месту проведения проверки, данное обстоятельство не приводит к недействительности оформленного акта по факту существующих событий. 

Ответчик не оспаривает факт срыва пломбы на приборе учета на объекте, а ссылается на недопустимость акта как доказательства. Вопреки доводам ответчика, полномочия Мусазаде К.В. явствовали для истца из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещения о проверки и лица, обеспечившего явку при проведении проверки. 

При этом, Мусазаде К.В. каких-либо возражений при проведении проверок и составлении спорного акта, которыми установлен несанкционированное пользование сетями, не заявил, в акте о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения проставил подпись о получении второго экземпляра. 

Кроме того, обязательное предоставление организации ВКХ документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. Акт обследования сетей водоснабжения и водоотведения о фиксации нарушений составлен в присутствии представителя ответчика, в связи с чем он имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений. 

Обратное материалами дела не подтверждено. 

Так же, представитель ответчика Мусазаде К.В. в последующем подписал акт допуска узла учета к эксплуатации от 05.03.2024.

Оспариваемый акт содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих расчеты МУП «Водоканал» не предоставлено. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 110, 112 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Белуга", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань 435001 руб. 92 коп. долга, 26 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова