Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5354/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО1 по доверенности от 10 октября 2023 года

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севзапэнергосетьпроект»

на решение от  9 августа 2024 года

по делу № А73-19127/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  о снижении размера неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее -  ООО «СЗЭСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее -  ПАО «Россети») об уменьшении до 0,00 рублей размера неустойки, начисленной по договору от 10 августа 2016 года № 437339 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и предъявленной акционерным коммерческим банком «Проминвестбанк» (ПАО) в требовании по банковской гарантии от 1 ноября 2019 года № 45/19 в размере 183 009 944, 40 рублей.

Решением суда от 9 августа 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями ответчика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности подлежит исчислению с момента получениям истцом точного расчета суммы неустойки с указанием периодов просрочки, такой расчет получен им только при рассмотрении дела № А40-89103/2021 - с момента привлечения его в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года; указал на наличие оснований для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемое решение  без изменения как законное и обоснованное. 

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо о судебном заседании извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

10 августа 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 437339, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить следующий комплекс работ: оформление земельно-правовых отношений и исходно разрешительной документации на объект; разработку основных технических решений (ОТР); инженерным изысканиям; разработку проектной документации и проведению экспертизы; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработку исполнительной документации по строительству ВОЛС; поставку необходимых материалов и оборудования (МТРиО) для выполнения строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на опорах одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот), включая заход на ПС 220 кВ НПС-18, заход на ПС 220 кВ Нижний Куранах определить при разработке ОТР; строительно-монтажные работы по размещению ВОЛС на опорах одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот), включая заходы на ПС 220 кВ; поставке, СМР и ПНР станционных сооружений ВОЛС; паспортизацию вводимых в эксплуатацию ресурсов ВОЛС (каналов и оптических волокон); подготовку эксплуатационного персонала заказчика, обеспечение авторского надзора за строительством всего титула, обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения № 2 и № 2.1 к настоящему договору). 

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора). 

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 31 июля 2019 года (согласно приложению № 2 к договору). 

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года № 3). 

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 августа 2019 года (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года № 3). 

Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 585 122 881,36 рублей, кроме того НДС в размере 113 388 356,80 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 698 511 238,16 рублей (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 года № 5). 

Согласно пункту 21.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковскими гарантиями. 

Пунктом 23.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 года № 1) предусмотрены основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчика (принципал) перед заказчиком (бенефициар) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (далее - гарант) выдана единая банковская гарантия от 1 ноября 2019 года № 45/19 (далее - банковская гарантия) на сумму 144 417 789,49 рублей со сроком действия по 1 марта 2022 года (включительно), которая обеспечивала неисполнение любых обязательств перед бенефициаром, в том числе возврат неотработанного аванса и обеспечение исполнения обязательств подрядчика. 

Условиями договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обратиться как к гаранту с требованием по выплате, так и начислить неустойку принципалу.

Письмом от  18 сентября 2020 года № ЦО/ЖА/613 заказчик направил подрядчику уведомление о возврате неотработанного аванса.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору и неисполнением обязанности по возврату авансового платежа, ответчик обратился с требованием к АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) от 28 сентября 2020 года № ЦО/ЖА/638 о выплате 144 417 789,49 рублей (далее - требование).

В связи с отказом гаранта от добровольного исполнения требования ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (дело № А40-89103/2021) о взыскании 417 789,49 рублей и об обязании включить в ликвидационный баланс требования в размере 144 417 789,49 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу № А40-89103/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Размер требований по делу № А40-89103/2021 составил 306 822 156,81 рублей, из которых неустойка в размере 183 009 944,40 рублей за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору за период с 31 августа 2019 года по 17 августа 2020 года и неотработанный аванс в размере 122 973 998,92 рублей, однако, учитывая предел обязательства гаранта -  144 417 789,84 рублей, требование заявлено в пределах банковской гарантии в размере 144 417 789,49 рублей. 

Письмом от 30 декабря 2021 года № ЦЗ/1/2133 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ. 

Полагая, что имеется встречная просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору в количестве 258 дней в период с 8 декабря 2016  года по 23 августа 2017 года, которая не позволила подрядчику в срок исполнить принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о снижении начисленной ответчиком неустойки по договору до 0 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере  0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу № А40-89103/2021.

Учитывая установленный данный факт, привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в размере 183 009 944,40 рублей за период с 31 августа 2019 года по 17 августа 2020 года до 0 рублей по мотиву встречной просрочки выполнения заказчиком своего обязательства и явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверив возражения подрядчика со ссылкой на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.3 графика выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2.1 к договору) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разработке документации по планировке территории в срок с августа 2016 года по январь 2017 года. 

Согласно пункту 5.2.5 задания на проектирование в составе раздела «Основные решения по земельно-правовым вопросам и исходным разрешительным вопросам» подрядчик обязался, в том числе подготовить задание на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории (для линейных объектов) с целью его утверждения в уполномоченном органе.

Судом установлено, что техническое задание на разработку документации по планировке территории (ТЗ на ДПТ) направлено подрядчиком заказчику только 29 марта 2017 года письмом № 0401/465/17, то есть за переделами срока выполнения работ по данному этапу. 

При таких обстоятельствах довод истца о просрочке кредитора - предоставление подрядчику с просрочкой 2 года 11 месяцев (15 июля 2019 года № ЦЗ/2/1582) распоряжения о разработке документации о планировке территории обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом также обоснованно учтено, что все объективные обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ, учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года  № 3.

Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о невозможности завершения в срок работ, в том числе в связи отсутствием распоряжения о разработке ДПТ, как и доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие указанного решения препятствовало выполнению конкретных работ, и в какой период.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А56-88942/2020. 

Рассмотрев возражения истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого истца, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Судом учтено и принято во внимание, что просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны подрядчика допущена в отношении работ, имеющих для заказчика признаки индивидуального заказа (строительство подстанции с заходами цепи высоковольтной линии). Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия (определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017). 

Нарушение конечного срока выполнения работ является существенным, поскольку ответчик не мог использовать объект по его назначению, то есть получить результат, на который рассчитывал, заключая договор.

На основании совокупности изложенного судом первой инстанции сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки. 

Возражая против иска, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно с момента получения уведомления о возврате непогашенного авансового платежа от 18 сентября 2020 года№ ЦО/ЖА/613 –  с 22 сентября 2020 года.

Письмом от  16 октября 2020 года № 08/798/20 истец уведомил ответчика о том, что 15 октября 2020 года ему стало известно о предъявлении требований по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи искового заявления об уменьшении неустойки истек 22 сентября 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 ноября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обязанность бенефициара предупреждать принципала о намерении предъявления требований по гарантии или предъявления требований непосредственно к принципалу условиями гарантии не предусмотрено.

Оснований для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 августа 2024 года по делу № А73-19127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов