АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35225/2021

г. Новосибирск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 в размере 2 323 317 рублей, неустойки в размере 455 641 рубль 17 копеек.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 25.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7») обратилось в  суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект»  (далее – ООО «Респект») о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 в размере 2 323 317 рублей, неустойки в размере 2 650 904 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Ответчик размер задолженности подтвердил, указал на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и ООО «Респект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018, согласно условиям которого ООО «Респект» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию подрядчика собственными силами либо с привлечением третьих лиц, из своих материалов работы: автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре, система контроля и управления доступом (СКУД), структурированная кабельная система (СКС), часофикация, телевизуализация, система видеонаблюдения на объекте, «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «СУМ-7»  обязалось принять и оплатить результат работы субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 19 915 804 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами и делятся на этапы: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 25 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора истец производил оплаты по договору, а ответчик выполнял работы.

Актом  взаимозачета № 8 от 30.06.2019 стороны  произвели взаимозачет на 2 323 317 рублей, в том числе по задолженности ответчика перед истцом по договору № 15/39-СП от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020  должник - ООО «СУМ-7»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 по делу № А45-24703/2019 признана недействительной сделка по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, заключенному между ООО «СУМ-7»   и ООО «Респект», применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7»   восстановлена на сумму 2 323 317 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7»   задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 составляет 2 323 317 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 2 323 317 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 2 650 904 рублей 70 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 договора субподрядчик при нарушении обязательств, установленных договором уплачивает подрядчику за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ, а также этапа выполнения работ, предусмотренных договором, пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического выполнения работ.

Истцом произведен расчет за период с 29.12.2018 по 11.02.2022 от суммы 2 323 317 рублей с применением ставки 0,1 %.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным с учетом некорректно определенного периода начисления неустойки.

Судом установлено, что договор субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 был заключен истцом во исполнение договора № 333 от 31.01.2014, подписанного между ООО «СУМ-7» и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУкс» (непосредственным заказчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка.

Уведомлением от 14.01.2019 исх. 1/27 государственное предприятие  Кемеровской области «ГлавУкс» заявило об  одностороннем расторжении договора № 333 от 31.01.2014, направив данное уведомление истцу по электронной почте 14.01.2019. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Более того, при рассмотрении требования ООО «СУМ-7» в рамках дела № А27-17480-8/2019 о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУкс» судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 333 от 31.01.2014 был расторгнут 14.01.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора, уведомление о расторжении договора было получено ООО «СУМ-7» 14.01.2019.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в рамках настоящего дела по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 является обоснованным исключительно по 14.01.2019. Предъявление истцом требования по неустойке после расторжения договора с непосредственным заказчиком не может быть признано соответствующим принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, поскольку актуальность и необходимость выполнения для истца данных работ отпала.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 39 496 рублей 39 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

2 323 317,00

29.12.2018

14.01.2019

17

2 323 317,00 × 17 × 0.1%

39 496,39 р.

 

Итого:

39 496,39 руб.

Сумма основного долга: 2 323 317,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 496,39 руб.

 

Судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик фактически к работам приступил и их выполнял.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами и делятся на этапы: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 25 декабря 2018 года. Таким образом, право на начисление неустойки возникло у истца с 26.12.2018, три года истекают 25.12.2021. Исковое заявление, в котором содержалось требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ,  подано в арбитражный суд 18.12.2021. Претензия от 16.09.2021 также содержала требование о взыскании неустойки. Неверное избрание истцом меры гражданско-правовой ответственности при подаче иска не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности истцом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пени не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в размере 39 496 рублей 39 копеек. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 739 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 25 132 рубля – с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» задолженность в размере 2 323 317 рублей, неустойку в размере 39 496 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                       22 739 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                       25 132 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                Д.В. Гребенюк