﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26669/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – Меликян А.А. (доверенность от 18.12.2019), от ответчика – Государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» – Волошина В.Г. (доверенность от 18.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А53-26669/2020, установил следующее.

ООО «Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 1 864 101 рубля 55 копеек в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 864 101 рубль 55 копеек задолженности. 

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда и постановление отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что применение правовой позиции о возможности увеличения законной неустойки условиями контракта невозможно в настоящем деле, поскольку предметом взыскания являются убытки; период бездоговорного потребления тепловой энергии определен неверно, без учета даты заключения второго контракта; начисление могло быть произведено только за период  с 01.01.2020 по 21.02.2020. По мнению заявителя, пункт 5.2 контракта противоречит нормам статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» и является ничтожным, расчет надлежало производить в порядке, установленном законом. Обществом не представлен детальный расчет взыскиваемой суммы, не подтвержден примененный показатель тепловой нагрузки 0,047 Гкал/час, поскольку он установлен в технических условиях на отопление, и не может быть применен для расчета тепловой энергии на ГВС. Согласно контррасчету учреждения объем бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 58,656 Гкал стоимостью 164 293 рубля 7 копеек. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом  (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) последовательно заключены контракты от 27.09.2019 № 20-19/37 и от 28.01.2020 № 14-20/12 на отпуск тепловой энергии, согласно которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию на нужды отопления в объеме 222,73 Гкал, а потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

19 февраля 2020 года в присутствии представителя учреждения составлен комиссионный акт осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, согласно которому выявлен факт подключения теплообменника, использующего для нагрева воды на нужды горячего водоснабжения теплоноситель, подаваемый в систему отопления.

21 февраля 2020 года подача теплоносителя в теплообменник прекращена путем закрытия кранов и установки заглушки, что также подтверждено комиссионным актом.

Обществом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.10.2019 (начало отопительного периода) по 20.02.2020.

Неоплата учреждением задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Законом № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии определено как  потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2).

Установив, что общество самовольно произвело подключение к тепловым сетям теплообеменника, использующего для нагрева теплоноситель, подаваемый в систему отопления, суды пришли к правомерному выводу о бездоговорном потреблении тепловой энергии учреждением, что не оспаривалось и самим учреждением.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета объема потребленной самовольно тепловой энергии.

Согласно частям 9, 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с данным федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Соответствующие правила установлены разделом IX названной методики и предусматривают расчет исходя из тепловой нагрузки, определяемой методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610. 

Поскольку указанные Правила применяются и при выдаче технических условий, а  тепловая нагрузка (присоединительная нагрузка) для целей ГВС определена в выданных учреждению технических условиях от 21.06.2019 № 89 в размере  0, 047 Гкал/час, суды пришли к выводу о правомерности ее применения обществом в расчете.

Вопреки доводам жалобы расчет расшифрован в представленной в материалы дела претензии, основан на установлении суточной тепловой нагрузки исходя из указанной в технических условиях почасовой и последующем умножении определенной величины на количество суток в периоде.

Учитывая последовательное заключение контрактов на непродолжительный срок (2,5 – 3 месяца) без изменения схемы теплоснабжения, суды правомерно отклонили довод учреждения о неправильном определении обществом периода бездоговорного потребления.

Принятие истцом к расчету периода с  26.10.2019 (дата начала отопительного сезона) по 20.02.2020 (дата установки заглушки – 21.02.2020) прав ответчика не нарушает и, как установили суды, соответствует условиям пункта 5.2 контракта, определяющего начало течения такого периода началом отопительного сезона.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта за самовольное подключение систем теплоснабжения, увеличение максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором, или подключение тепловых систем до приборов учета потребителя, установление непроектного оборудования в системах теплопотребления, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за тепловую энергию, потребленную этими системами.

Доводы учреждения о необходимости применения 1,5-кратного коэффициента к стоимости потребленной тепловой энергии, установленного частью 10 статьи 22 Закона №№ 190-ФЗ и о недействительности пункта 5.2 контракта о 5-кратном увеличении такой стоимости, рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Доводы заявителя о неприменимости указанных разъяснений к рассматриваемому спору ввиду того, что предметом иска является взыскание убытков, а не неустойки, основаны на ошибочном понимании норм материального права и природы неустойки, в полной мере отраженной в ее легально йдефиниции.

Так, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) является не только одним из способов обеспечения обязательств, но и одновременно мерой ответственности, поскольку установление неустойки  имеет целью заранее определить денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применение мер гражданско-правовой ответственности к неисправному должнику с учетом возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений нацелено на восстановление имущественного положения  кредитора, иными словами на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Установление неустойки преследует дозволяемую законом цель заранее установить размер таких убытков (размер причиненного ущерба), особенно когда доказывание величины такового затруднительно.

Таким образом, установление сторонами в договоре заранее определенного размера убытков на случай бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно оценено судами как установление неустойки за нарушение договорного обязательства и соответственно, суды пришли к верному выводу о возможности превышения установленной договором меры ответственности над закрепленной в законе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А53-26669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев