﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75905/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:  

от истца (заявителя): С. Н. Бабелюк, доверенность от 19.06.2020; 

от ответчика (должника): А. В. Бочарова, доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35105/2019) АО «Заслон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.12019 по делу № А56-75905/2019 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

к  акционерному обществу «Заслон»

о взыскании

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии в размере 3208153,43 руб., неустойки в размере 287652,80 руб. 

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Заслон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-75905/2019, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

Определением от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Петроэксперт» Федькову Николаю Николаевичу.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении заключения от 06.10.2020 №20-71-А56-75905/2019 экспертом была допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции полагал необходимым вызвать в следующее судебное заседание эксперта ООО «Петроэксперт» Федькова Н.Н. для дачи соответствующих пояснений относительно проведенной экспертизы; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал.

В материалы дела было представлено письмо ООО «ПетроЭксперт» о том, что эксперт Федьков Н. Н. не сможет явиться для дачи пояснений, поскольку получил положительный результат теста на коронавирусную инфекцию.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 01.12.2020 об оплате суммы вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии в размере 116059,22 руб. и неустойки в сумме 10406,23 руб. по состоянию на 31.03.2019. При этом, неустойка начислена ответчиком за большее количество дней, нежели приведено в расчете истца на л.д. 7, том 1.

Данные платежные поручения приобщены апелляционным судом к материалам дела и свидетельствуют об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик добровольно погасил долг в сумме большей, чем такой долг имелся (115945,09 руб.).

Истец ссылался на то, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по спору о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Данный довод истца не соответствует ни нормам закона, ни фактическим обстоятельствам дела, а правомерность назначения судом судебной экспертизы уже была предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Заключение эксперта от 06.10.2020 № 20-71-А56-75905/2019 является полным, непротиворечивым, основанным на всей полноте представленных эксперту материалов дела, в заключении приведены методика исследования, порядок исследования, обоснованы сделанные выводы.

Само по себе категорическое несогласие истца с назначением по делу судебной экспертизы не влечет дефектность экспертного заключения. Арифметическая ошибка на л.з. 26 не повлияла на существо выводов эксперта, поскольку может быть исправлена судом, который оценивает заключение экспертизы наряду с остальными доказательствами по делу.

Величина оспариваемого вознаграждения, с учетом доли фактически исполненного контракта и снижения экономической эффективности банковской гарантии составила 115945,09 руб. (без исправления арифметической ошибки – 116059,22 руб.).

Экспертом был сделан вывод о том, что при отзыве 31.10.2018 лицензии на осуществление банковских операций у Банка экономическая эффективность банковской гарантии от 13.11.2014 № 4484-14 ухудшилась; показатель снижения экономической эффективности банковской гарантии составил 74,7%; сумма вознаграждения, подлежащая уплате Банку по договору о выдаче гарантии от 13.11.2014, с учетом ухудшения ее экономической эффективности, составляет за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 116059,22 руб.

Основания не принимать данные вывода эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Довод истца о том, что судом при назначении судебной экспертизы не была исследована позиция бенефициара – Министерства обороны Российской Федерации, также указанная позиция не была исследована экспертом, подлежит отклонению.

Эксперт исследует экономическую эффективность банковской гарантии, а не позиции (мнения) сторон и иных лиц относительно снижения экономической эффективности.

Настоящий спор возник о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии, и права бенефициара не может затронуть никаким образом, поскольку в деле не устанавливается сумма банковской гарантии, которая подлежит выплате в том или ином случае в пользу бенефициара, а устанавливается экономическая эффективность банковской гарантии в целях установления размера вознаграждения за ее выдачу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии №4484-14.

Во исполнение указанного договора Банком была предоставлена безотзывная гарантия на сумму 592000000 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств АО «Заслон» перед бенефициаром в соответствии с условиями, указанными в гарантии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно вознаграждение за выдачу гарантии из расчета 1,15 % годовых от суммы гарантии, в течение срока действия гарантии, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты получения оригинала гарантии.

В декабре 2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1, по пункту 1.1. которого с 01.12.2015 ежемесячное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2,25% годовых от суммы гарантии и подлежит уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в случае неисполнения АО «Заслон» обязательства перед Банком в соответствии с пунктом 2.3.1.1. договора, принципал обязан оплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

АО «Заслон» не оплатило вознаграждение гаранту за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в общем размере 3208153,43 руб. согласно расчету по договору.

Истцом были начислены ответчику пени в сумме 287652,80 руб. по состоянию на 31.03.2019.

Ответчик указал на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствие обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения, в связи с отзывом у Банка 31.10.2018 лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций Законом о банках и банковской деятельности не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

При отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии эффективность банковской гарантии снизилась, суду первой инстанции следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Приказом Банка России от 31 октября 2018 года № ОД-2851 у Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулированы лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Банка МБСП (дело №А56-140063/2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство Банка перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что срок договора банковской гарантии истек 31.01.2019, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекратилось.

Поскольку для установления экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление требовались специальные познания, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма вознаграждения за период с 13.11.2014 по 31.10.2018 составила 46865205,48 руб., сумма вознаграждения за спорный период с 01.11.2018 по 31.01.2019 составила 116059,22 руб.

Данная сумма вознаграждения и подлежала уплате ответчиком истцу за спорный период, с учетом ухудшения экономической эффективности выданной банком гарантии.

Поскольку ответчик указанную сумму оплатил добровольно, начислил и оплатил неустойку на дату 31.03.2019 в большем размере, нежели требовалось, исходя из заявленных истцом периодов и установленной экспертным путем базы для начисления неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с их удовлетворением в обоснованной части вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии в размере 116059,22 руб. и неустойки в сумме 10406,23 руб. по состоянию на 31.03.2019 добровольно, после начала судебного процесса. В остальной части в удовлетворении требований также надлежит отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы и по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-75905/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Заслон» в пользу Банка МБСП (АО) 1464 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Банка МБСП (АО) в пользу АО «Заслон» 67466 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2891,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов