АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 года             Дело № А53-22296/22

Резолютивная часть решения объявлена   «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)  

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Панда» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 789 822,58 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы в размере 384 946,08 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в декабре 2021 года с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 789 822,58 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по накладным                       №№ ЭИ417293, ЭИ417331, ЭИ578641, ЭИ578631, ЭИ578623, ЭЗ929928, ЭЗ929856, ЭИ438416, ЭЗ708695, ЭИ462045, ЭИ718173, ЭИ416614, ЭИ763543, ЭИ647973, ЭИ482497, ЭЙ009594, ЭЙ010900, ЭЙ009297, ЭИ882666, ЭИ880821, ЭИ542199, ЭИ710634 вагоны простаивали на станции назначения Динская СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО фирма "Панда"), соответственно пени в размере 637 529,5 руб. заявлены истцом необоснованно.

06.09.2022 ответчиком к материалам дела приобщен уточненный контррасчет исковых требований относительно довода занятости фронта выгрузки на сумму 573 613,96 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о повторно заявленных исковых требованиях по накладным №№ ЭИ482497, ЭИ416614, ЭИ718173 на сумму 149 868,18 руб.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части суммы 404 876,50 руб. по накладным №№ ЭИ417293, ЭИ417331, ЭИ578641, ЭИ578631, ЭИ578623, ЭИ438416, ЭИ718173, ЭИ416614, ЭИ763543, ЭИ647973, ЭИ482497, ЭЙ009594, ЭЙ010900, ЭЙ009297, ЭИ882666, ЭИ880821, ЭИ542199, ЭИ710634 на основании документов, представленных ответчиком, подтверждающих задержку доставки груза по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов.

Истец произвел расчет требований по спорным накладным с учетом положений ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245. Таким образом, истец по указанным накладным произвел расчет пени на дату прибытия вагонов на станцию назначения согласно ж.д. накладным. Истец не включал по спорным вагонам период, указанный в актах общей формы, представленных ответчиком. 

Согласно ст. 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Таким образом, дата прибытия на станцию назначения считается в срок нарушения ответчиком в доставки груза, в то время как ответчик исключает указанный день из расчета, что противоречит ст. 97 Устава УЖТ РФ.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования согласно расчету истца  за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным по датам прибытия вагонов на станцию назначения включительно, поскольку за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности суммы пени в размере 384 946,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 269 462 рубля 26 копеек (на 30 %).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки в размере 269 462 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Панда»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 097 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022              № 5395.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Гафиулина А. В.