ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7242/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-7242/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН: 8603126583, ОГРН: 1058600622079) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) о взыскании 6 241 570 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ООО «Нижневартовсктранспродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 32-17 на оказание услуг по организации общественного питания от 16.12.2016 года в сумме 6 138 106 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 463 руб. 66 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов являющихся основанием для оплаты оказанных услуг; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в адрес ответчика не направлен полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению.

ООО «Нижневартовсктранспродукт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела также от ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Нижневартовсктранспродукт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) и ООО «Нижневартовсктранспродукт» (Исполнитель) был заключен договор № 32-17 на оказание услуг по организации общественного питания (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации общественного питания работников Заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение №4 договора), а именно: 

- Питание по графику, установленному Заказчиком и доведенному до Исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг (дальнейшие изменения в график обслуживания согласовываются обеими сторонами). 

- Организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества (далее - Услуги), в результате исполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями. 

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма Договора складывается из стоимости всех оказанных в течение срока действия Договора накопительным итогом. Стоимость оказания услуг в месяц составит: 134 031 руб. без учета НДС; 24 125 руб. 58 коп. НДС-18%; 158 156 руб. 58 коп. с учетом НДС. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически оказанных Услуг производится Заказчиком после получения оригиналов Актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного Исполнителем. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались качественно.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 6 168 106 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, ООО «Нижневартовсктранспродукт» обратилось к ответчику с претензиями № 46 от 05.02.2019, № 65 от 15.03.2019. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Нижневартовсктранспродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

27.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) и условиями договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Нижневартовсктранспродукт» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Интегра-Бурение» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены заверенные надлежащим образом копии актов оказанных услуг № 615 от 31.10.2018, № 666 от 30.11.2018, № 733 от 31.12.2018 на общую сумму 6 168 106 руб. 62 коп.

Указанные документы заверены представителем истца надлежащим образом. В актах содержатся сведения о количестве оказанных услуг, цене и стоимости. Акты подписаны ответчиком без возражений. 

Факт оказания ООО «Нижневартовсктранспродукт» услуг на взысканную судом первой инстанции сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 6 168 106 руб. 62 коп., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Нижневартовсктранспродукт» права требования оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что оплата фактически оказанных услуг должна была производится Ответчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного Истцом. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, подписывает его и возвращает один экземпляр Исполнителю либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Представленные в материалы дела акты, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные акты не содержат. 

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании пункта 2.4 договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 6 168 106 руб. 62 коп.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 463 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 103 463 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд несправедливо не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предметом исковых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц. 

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Приложенные к исковому заявлению документы, являются двусторонними и должны также находиться в наличии у ответчика.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления. 

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. 

Ответчик не реализовал указанную возможность.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-7242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко