АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-2675/2024

11.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСК Г., П/Р П 04, ЗД. 1/341)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 10)

об обязании разработать проект и провести работы по рекультивации, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2024 по 28.05.2024; 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - ПАО "РУСАЛ БРАТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                         АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (далее - ООО ТД "БАЙКАЛ") об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2; о взыскании 10 000 рублей – судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование правовой позиции по настоящему спору сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 в части проведения рекультивации вскрытой части шламового поля № 2, после прекращения исполнения данного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование правовой позиции по настоящему спору указал, что заключенный договор поставки                            от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим условия поставки и подряда. ООО ТД "БАЙКАЛ" своими действиями по выемки и утилизации отходов не приводил земли к деградации, а по факту очищало данные земли. Отходы принадлежали истцу. Разработанный ответчиком Проект переработки Боя электродного включал в себя нормы по разрекультивации, то есть снятие и перемещение грунта, которым рекультивировано шламовое поле, на площадку с южной стороны шламонакопителя № 2. Работы по рекультивации условиями договора не предусмотрены, следовательно, сторонами не согласован предмет договора в части подрядных работ. Таким образом, в части пункта 3.2.3 договора и условий подряда стороны не пришли к соглашению по существенным условиям (предмет и срок начала производства работ), в связи с чем полагаем договор поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 в части пункта 3.2.3 является незаключенным. По мнению ответчика, обязанность по разработке проекта рекультивации возложена законодателем на истца, и при включении данного пункта в договор поставки стороны фактически имели в виду не проект рекультивации в целом, а восстановление снятого слоя грунта, предусмотренного Проектом (описан в Приказе Ростехнадзора от 26.08.2010), предусматривавшим разрекультивацию (снятие и перемещение грунта). Из пояснений ответчика также следует, что в результате выборки товара по договору поставки (фактически – выемка, сбор и переработка отходов с последующей их продажей) в шламонакомителе образовывалась яма. Более того, в ходе работ ответчика на шламовом поле № 2 истец так же выгребал отходы с этого шламового поля и перевозил их в шламовое поле № 3 для его заполнения и последующей рекультивации. То есть своими действиями истец увеличил объем ямы (шламонакопителя). Для проведения работ по рекультивации (восстановлению) земель необходимо заполнить образовавшуюся яму.                                    Исходя из изложенного, ответчик полагает, что требование истца об обязании возложить на ООО ТД "БАЙКАЛ" обязанность по разработке проекта рекультивации не основано ни на договоре, ни на законе, а сами работы по рекультивации невозможны в связи с тем, что истец увеличил емкость ямы шламового поля для собственных целей, и сама емкость шламового поля не заполнена. Кроме того, по доводам ответчика, сделка договор поставки от 01.02.2020 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов. Исполнитель (ответчик) выполнял услуги согласно проекту, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.08.2010, и Экспертному заключению от 05.07.2016 № 305. Плату за оказанные услуги получал с денежных средств, вырученных от продажи переработанных отходов (боя электродного). Услуга оказана 01.08.2020 (срок, указанный истцом как срок окончания выемки шлама). Претензии по качеству оказанной услуги не поступало. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у Службы ГосТехНадзора Иркутской области                 (г. Братск), а именно: сведений, о том сколько шламовых полей для складирования/захоронения опасных отходов имеется у ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в период               с 2020 года по настоящее время; направлялись ли ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в Службу ГосТехНадзора заявления о ликвидации опасного объекта–шламового поля, в период                             с 2020 по 2024 годы; какой объем заполнения ямы на шламовом поле № 2 в изначальном (пустом) виде; какой объем заполнения ямы на шламовом поле № 2 на настоящее время, а также актов ликвидации опасных объектов: шламового поля № 1, шламового поля № 3, составленные и подписанные ПАО "РУСАЛ БРАТСК".

Истец по ходатайству ответчика возражал, полагая истребуемые сведения и документы не относимыми к настоящему спору доказательствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик мотивировал данное ходатайство, необходимостью получения сведений указанных сведений и документов в обоснование доводов о незаключенности договора в части пункта 3.2.3 договора поставки.

Исследовав и оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учитывая пояснения истца, принимая во внимание тот факт, что обстоятельствам заключенности/незаключенности договора в оспариваемой части может быть дана оценка судом и в отсутствие испрашиваемых доказательств, при этом в силу требований                          статьи 65 АПК РФ сведения и документы, в отношении которых заявлено ходатайство в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу не входят, ввиду чего ответчиком не подтверждена относимость таких доказательств к настоящему спору, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 4                           статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд установил следующее.

Между ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (поставщик) и ООО ТД "БАЙКАЛ" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и от 01.02.2020                                 № РБ-Д-20-042, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется произвести выборку, принять и оплатить товар, определяемый родовыми признаками и имеющий характеристики боя электродного для цементной промышленности, находящийся в пределах земельного участка, занимаемого ранее шламонакопителем № 2 в количестве и на условиях, определяемых договорами. 

Срок действия договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 истек 31.12.2019 (пункт 6.2), ввиду чего заключен договор поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 со сроком действия до 31.12.2025 (пункт 12.1). 

Согласно пунктам 2.1. договоров передача товара производится в месте нахождения и выемки товара (выборка), осуществляемой покупателем самостоятельно в соответствии с настоящим договором. Извлечение товара оформляется накладной установленной формы, составляемой поставщиком, на количество товара, выбранного покупателем за период отгрузки. Период отгрузки равен календарному месяцу. Выемка и доставка товара до места погрузки и погрузка в вагоны осуществляется покупателем самостоятельно, с использованием собственных, либо привлеченных агрегатов, машин и механизмов, либо с привлечением третьих лиц. 

Пунктом 3.4. договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и пунктом 3.2.3. договора                     от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 установлено, при невозможности дальнейшего применения товара предприятиями - потребителями, повлекшей за собой прекращение приемки товара покупателем на срок более одного года, равно как при прекращении действия договора по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2 ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в течение шести месяцев с момента истечения оговоренного выше срока приостановки поставок товара, а в случае прекращения действия договора - в течение шести месяцев с момента наступления таких условий.

Как следует из искового заявления, выемка товара на основании поименованных договоров производилась ООО ТД "БАЙКАЛ" в период с 2009 по июль 2020 годы.                                С августа 2020 года ответчиком прекращена выемка и отгрузку товара. 

ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в адрес ООО ТД "БАЙКАЛ" направлено письмо                              от 22.06.2021 № РБ-Исх-21-45-0180 с просьбой сообщить о причинах приостановки выемки товара, о планируемых к принятию мерах. 

В письме от 29.09.2021 Исх. № 075 ООО ТД "БАЙКАЛ" указало, что в связи                     с переходом цементных предприятий на выпуск продукции, соответствующей европейской системе стандартизации, потребителями боя электродного предъявлены требования                                         о предоставлении документации о безопасности материалов. До предоставления требуемой документации потребление электродного боя приостановлено. В случае принятия положительного решения работы по извлечению шлама на шламовом поле                                           ПАО "РУСАЛ БРАТСК"  будут возобновлены весной 2022 года. 

Согласно пояснениям истца, весной 2022 года работы по извлечению боя электродного не возобновлены; ответчиком обязательства по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2, предусмотренные пунктом 3.2.3. договора поставки от 01.02.2020                                 № РБ-Д-20-042 не исполнены; письменные обращения ПАО "РУСАЛ БРАТСК"                              (от 30.12.2022 № РБ-Исх-22-45-0422, от 12.04.2023 № РБ-Исх-23-45-0099) в адрес                                   ООО ТД "БАЙКАЛ" о выполнении условий договора в части продления разрешения по извлечению Боя электродного из шламового поля № 2 или о рекультивации объекта, оставлены без ответа. 

Неисполнение ООО ТД "БАЙКАЛ" условий пункта 3.2.3. договора поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2                         ПАО "РУСАЛ БРАТСК" послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании провести рекультивацию.

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По условиям договора и спецификаций сторонами согласованы наименование и количество товара, цена, а также условия поставки и график отгрузки товара, ввиду чего на основании статьи 421 ГК РФ суд находит указанные договоры поставки заключенными.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Обязанность ответчика своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2 ПАО «РУСАЛ БРАТСК», а также условия и сроки проведения рекультивации предусмотрены положениями пункта 3.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что исполнение спорного договора приостановлено ответчиком в августе 2020 года с возможностью возобновления его исполнения                            весной 2022 года, однако, по настоящее время исполнение договора не возобновлено, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанности выполнить работы по рекультивации шламового поля истца во вскрытой его части, однако, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком приведенные обстоятельства надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства проведения работ по рекультивации в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства невозможности исполнения соответствующих обязательств в силу объективных причин. 

В силу правил пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по разработке проекта и рекультивации шламового поля истца, суд на основании пункта 3.2.3 договора поставки, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, находит данные требования правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, как того требует истец и как то предусмотрено                              пунктом 3.2.3 договора поставки.

Как следует из материалов дела, указанные договоры поставки заключены сторонами в рамках реализации ООО ТД "БАЙКАЛ" проекта «Извлечение боя электродного для цементной промышленности из рекультивированного шламового поля № 2                                         ПАО "РУСАЛ БРАТСК"». 

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Извлечение Боя электродного для цементной промышленности из рекультивированного шламового поля №2 ПАО "РУСАЛ БРАТСК"» шламовое поле № 2 входит в состав гидротехнических сооружений ПАО "РУСАЛ БРАТСК" и расположено на территории промплощадки предприятия. Поле имеет округлую неправильную форму, которая ограничена с севера - автодорогой, с юго-востока - шламовым полем №1, с зостока - золоотвалом. с запада - территорией, свободной от застройки. Ближайшая жилая ,астройка (п.Чекановский) расположена на расстоянии 1,6 км от границы шламового ноля №2 в северо-восточном направлении. Расстояние до г. Братска - около 8 км.

Емкость шламового поля с южной и западной стороны образована естественным рельефом местности, с северной и восточной стороны ограждающими дамбами, выполненными из местных суглинков.

Шламовое поле эксплуатировалось в период с 1966 по 2005 г.г., вывод из эксплуатации завершен стадией рекультивацией. При этом вся поверхность поля (около                    8.0 га) перекрыта слоем грунта толщиной 400-700 мм, так же были возведены ограждающие дамбы с шириной гребня 3 м. крутизной откосов 1:2.5 (верховой откос) и 1:2.0 (низовой откос), максимальной высотой 12 м, длиной 470 м.

На дату проведения экологической экспертизы шламовое поле №e 2 заполнено до максимальной отметки 376 м. по экспертным оценкам общий объем накопленных отходов составляет 450-460 тыс. тонн.

В 2005 году шламовое поле № 2 выведено из эксплуатации, рекультивировано в соответствии с проектом. Толщина слоя рекультивации на разных участках составляет                                от 400 мм до 700 мм. Общая площадь рекультивации с учетом перекрытия дамбы шламового поля составляет 8.0 га. Рекультивированные земли шламового поля № 2 в соответствии с Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 29.06.2005 переданы ОАО «БрАЗ»                     (в настоящее время ПАО "РУСАЛ БРАТСК") в производственную территорию.

ООО ТД "БАЙКАЛ" разработана технология использования смеси отходов, размещенных на указанном шламовом поле. Проектными решениями предусматривается изъятие боя электродного из рассматриваемого шламового поля с целью дальнейшей реализации его потенциальному потребителю - предприятиям цементной промышленности.

Экспертной комиссией отмечено: разделение шламового поля на 7 этапов разработки сведет к минимуму нарушение рекультивации. Каждая очередь обеспечит двухлетнюю работу карьера. В случае форс-мажорных обстоятельств, связанных с прекращением использования боя электродного в цементной промышленности, затраты на проведение частично разработанного шламового поля к нормальному состоянию будут сведены к минимуму. При этом высвобожденная емкость шламового поля до проведения рекультивации может быть заполнена отходами со шламовых полей №№ 1,3. 

Условиями пункта 3.4. договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177. а также пункта 3.2.3. договора от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 установлено, при невозможности дальнейшего применения товара предприятиями - потребителями, повлекшей за собой прекращение приемки товара покупателем на срок более одного года, равно как при прекращении действия договора по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2                       ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в течение шести месяцев с момента истечения оговоренного выше срока приостановки поставок товара, а в случае прекращения действия договора - в течение шести месяцев с момента наступления таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ,                              пункт  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018                  № 49).

Таким образом, с учетом особых свойств поставляемого товара (отходы производства третьего класса опасности, захороненные на рекультивированном шламовом поле), а также специфики его хранения и добычи условия договоров, определенные в пунктах 3.4 и 3.2.3, суд полагает существенными условиями, предусмотренными на случай прекращения действия договоров поставки.

Как правомерно указал истец, условие о рекультивации вскрытой части шламового поля № 2 ПАО "РУСАЛ БРАТСК" являлось условием поставки/выемки товара, относящегося к категории отходов производства третьего класса опасности, а не самостоятельным условием (заданием) на выполнение подрядных работ. Ни при заключении договора от 26.06.2009, ни при заключении договора от 01.02.2020 ответчик не заявил о наличии разногласий по данному условию, следовательно, добровольно согласился на заключение договоров на таких условиях, приняв соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о смешанном характере договора в отношении указанных условий, поскольку необходимость проведения работ по рекультивации разрекультивированного ответчиком для собственных нужд (в целях добычи товара) шламового поля не может быть признана судом как условие для квалификации договоров в спорной части как содержащих условие о подряде, в данном случае с учетом особых свойств товара и условий его добычи включение в договоры соответствующих условий обусловлено интересами истца (поставщика), выразившего согласие на выемку опасных отходов из выведенного из эксплуатации и восстановленного шламонакопителя.

Довод ответчика о недействительности спорного условия договора, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу правил пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено правило, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что стороны на протяжении длительного времени (более 10 лет) исполняли спорные договоры поставки, при этом на стадии проведения экологической экспертизы ответчик знал о том, что выемка товара из шламонакопителя истца подразумевает вскрытие рекультивированного слоя на выведенном из эксплуатации шламовом поле и о необходимости последующей его рекультивации после прекращения действия договоров, чем и обусловлено включение спорных условий в договоры поставки, следовательно, приняв от истца исполнение договоров и исполняя данные договоры, ответчик в силу правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ лишен возможности ссылаться на недействительность спорных условий, а соответственно имеет обязанность выполнить данные условия надлежащим образом в целях прекращения соответствующих обязательств.

Доводы о мнимости договора также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что между истцом и ответчик действительно сложились правоотношения по поставке товара на условиях выборки и самовывоза, а не по утилизации отходов производства 3 класса опасности, поскольку заключение спорных договоров инициировано именно ответчиком в целях получения прибыли (дохода) от использования приобретаемого товара в своей предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 9 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений Закона об отходах производства и потребления.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

С учетом изложенного, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что последний имеет право осуществлять данный лицензируемый вид деятельности, а равно и доказательств наличия у истца материально-правового интереса именно в утилизации отходов производства 3 класса опасности с учетом наличия у него самого шламовых полей и соответствующих разрешений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО ТД «БАЙКАЛ» прекратило выемку товара с августа 2020 года. 

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что при невозможности дальнейшего применения товара предприятиями-потребителями, повлекшей за собой прекращение приемки товара покупателем на срок более одного года, Покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2                   ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в течение шести месяцев с момента истечения оговоренного выше срока приостановки поставки товара.

Таким образом, исходя из пункта 3.2.3. договора от 01.02.2020., обязанность ответчика по рекультивации земель возникла по истечении одного года с момента прекращения приемки товара ООО ТД «БАЙКАЛ», ответчик прекратил выемку товара                         с августа 2020 года, соответственно обязанность провести рекультивацию наступила у в августе 2021 года. После истечения данного срока по условиям пункта 3.2.3 договора обязан в течение 6 месяцев провести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2                        ПАО «РУСАЛ Братск», то есть должна была быть завершена в феврале 2022 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Из переписки сторон следует (письмо ПАО «РУСАЛ БРАТСК» от 22.06.2021 № РБ-Исх-21-45-0180 в адрес ООО ТД «БАЙКАЛ», ответное письмо ООО ТД «БАЙКАЛ» от 29.09.2021 исх. № 075), что ООО ТД «БАЙКАЛ» указывало на возможное возобновление выемки товара весной 2022 года, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец также производил выемку шлама из шламого поля № 2 в целях заполнения поля № 3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствие возможности проведения рекультивации.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65. 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (настоящего решения Арбитражного суда Иркутской области) начиная со следующего с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина                                           в сумме 6 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2 ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 рублей – судебной неустойки за каждый день неисполнения настоящего решения суда с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов