ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80732/2019

Дело № А40-198089/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей:  Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года А40- 198089/19, 

по иску ООО "Галерея магазинов" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ответчикам: АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Бриг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: 

АО «Райффайзенбанк»  - ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 № 005229.2019; 

иные - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Галерея магазинов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» о признании недействительным договора поручительства.

            Решением от 20 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

            В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Галерея магазинов» в настоящем споре выступает как независимое лицо, не являющееся стороной сделки, но его права, как конкурсного кредитора нарушены данной сделкой заключенной между должником и банком. В связи с этим считает, что срок исковой давности для ООО «Галерея Магазинов» на подачу заявления о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.10.2010, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" - не пропущен. 

Относительно  принадлежности ООО «Галерея магазинов» к группе компаний с заемщиком, указал следующее: согласно Пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19; п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62, следует учитывать, что категория лица, заинтересованного в совершении сделки, не является постоянной, поскольку нахождение лица на определенной должности или владение им акциями (долями) другого общества носит временный характер. Как известно, члены совета директоров избираются на год, и хотя могут переизбираться неограниченное количество раз, изменения в составе совета директоров вполне возможны. Полномочия лица. выполняющего функции исполнительного органа, также могут быть прекращены в любой момент, и достаточно оперативно. Все это требует точного соотнесения даты совершения сделки и наличия факта заинтересованности у определенного лица, например факта владения директором общества пакетом акций контрагента по сделке, занятия определенных должностей.

Также согласно пп.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Таким образом, по -мнению истца, если заинтересованность лица существовала до или возникла после совершения обществом сделки, то такая сделка не будет являться сделкой с заинтересованностью. ООО «Галерея магазинов» является независимым конкурсным кредитором ООО «Бриг» и не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к группе компаний с заемщиком.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв который приобщен в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инснации обосновано исходил из следующего:

Действительность договора поручительства неоднократно проверялась судами всех инстанций, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Действительность Договора поручительства подтверждена при взыскании задолженности АО «Райффайзенбанк» с ООО «Бриг», при рассмотрении встречного иска о признании Договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с поручителей, в том числе ООО «Бриг», задолженности по Кредитному соглашению №RBA-8238 от 05.10.2010г. («Кредитное соглашение»), в удовлетворении встречного иска ООО «Бриг» о признании Договора поручительства недействительным по доводам, идентичным доводам ООО «Галерея магазинов», было отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014г. по делу № А40-42755/2013.

Действительность договора поручительства подтверждена при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б» требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг». Указанное Определение оставлено без изменений:

- постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. и 27.08.2018г., Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018г., от 09.10.2018г. - по жалобам ООО «Ремстройкомплект»;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018г. - по жалобам Истца.

            Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» суды первой, апелляционной и кассационной (трех) инстанций проверяли все основания для признания договора поручительства недействительным.

Истец уже предпринимал попытку оспаривания договора поручительства в рамках дела о банкротстве. Действия истца были признаны недобросовестными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу №А40-122284/15-38-403Б отказано в удовлетворении заявления ООО «Галерея Магазинов» (Истец) об исключении требований АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Бриг». Указанное Определение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г.

При этом в данных судебных актах суды указали, что «факт существования группы компаний "Диамант" во главе с бенефициаром ФИО3, вхождение в её состав ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Галерея магазинов" и других компаний, а также их противоправные цели в делах о банкротстве участников группы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Галерея магазинов", которое аффилировано с группой компаний "Диамант", в своём процессуальном поведении преследует противоправные цели, направленные в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк", но в интересах группы "Диамант".

В настоящем деле истец указывает на  законные интересы в деле о банкротстве ООО "Бриг". 

Удовлетворение требований заявителя, независимо от его мотивов и доводов, нарушает права участников дела о банкротстве ООО "Бриг".

Поскольку, судом уже была дана оценка действительности договора поручительства,  потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.

 Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

 

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал наличие оснований для признания договора поручительства недействительным. Поручительство не предполагает встречного предоставления. Злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний путем выдачи аффилированными лицами обеспечений отсутствует.

Согласно сложившейся судебной практике договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-16052/2017 по делу № А40-179781/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-21275/2017 по делу № А40-179773/16)

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора поручительства, как ошибочно полагает истец, оно лишь отражает правовую природу договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии   по  гражданским  делам   Верховного  Суда  РФ  от  17.05.2016  №  2-КГ16-1,«действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства»

Таким образом, финансовое положение ООО «Бриг» не влияет на действительность договора поручительства.

Договор поручительства был заключен в рамках предоставления совместного обеспечения компаниями, входящими в группу «Диамант», по кредитному соглашению, заключенному Банком и ООО «Энергопромстрой».

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017): «В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение».

Таким образом, цель заключения всех договоров поручительства и залога с участниками группы компаний «Диамант», в том числе оспариваемого договора поручительства, состоит в том, чтобы распределить риск дефолта между всеми членами группы, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах доводы истца об экономической невыгодности и нецелесообразности заключения Договора поручительства не обоснованы.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал наличие признаков злоупотребления правом в действиях АО «Райффайзенбанк». 

Заключая договор поручительства, АО «Райффайзенбанк» действовал добросовестно, в рамках стандартной банковской практики.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поручительства был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Действуя добросовестно в целях реструктуризации существующего долга группы компаний «Диамант», АО «Райффайзенбанк» заключило договор поручительства с ООО «Бриг» в обеспечение обязательств ООО «Энергопромстрой», которые входят в одну группу компаний «Диамант».

В соответствии со сложившейся судебной практикой, получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности или принимаемые обязательства превышают его финансовые возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016; определение  Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016).

Более того, Банк при получении поручительства или иного обеспечения не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 № Ф05-227/2018 по делу № А40-1253/2017).

Обращение в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным является очередной попыткой группы компаний «Диамант» и непосредственно ее бенефициара ФИО3 исключить законные требования АО «Райффайзенбанк» из реестров требований основного должника и поручителей и, тем самым, действуя в обход закона, уклониться от погашения многомиллионной кредиторской задолженности.

ООО «Энергопромстрой» и ООО «Галерея магазинов» входят в одну группу компаний «Диамант», подконтрольную ФИО3, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Единственным участником ООО «Энергопромстрой» является Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М», участниками которой являются ФИО4 и ФИО5 - мать и отец ФИО3, бенефициара группы компаний «Диамант».

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019г.

   Связь ООО «Галерея магазинов» с группой компаний «Диамант» прослеживается:

- через   единственного   участника   ФИО6, который   также   является   участником   ООО   «Стройкомплект»   вместе   с ФИО7 (ранее ФИО8) Екатериной Александровной.

- через ФИО9, которая на протяжении пяти лет была исполнительным директором ВГООИ «Отчизна», а на данный момент является генеральным директором ООО «Владелец», единственным участником которого также ФИО7 (ранее ФИО8) Екатерина Александровна.

Вхождение вышеназванных лиц в одну группу «Диамант» также подтверждено постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, от 18.10.2016 по делу № А12-45752/2015.

В свою очередь, существование группы компаний «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО3, подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015.

Участники группы компаний «Диамант», исчерпав все законные способы процессуального обжалования судебных решений о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № RBA/6392 от 27.07.2009 и № RBA/8238 от 05.10.2010  и о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов основных должников и поручителей, перешли к тактике подачи необоснованных и незаконных заявлений об оспаривании сделок, пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований банка из реестра.

В настоящее время в арбитражных судах г. Москвы и Волгоградской области находятся на рассмотрении более 50 обособленных споров о признании кредитных соглашений и обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога) недействительными или прекращенными, подано более 10 заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные обособленные споры инициированы исключительно участниками группы компаний «Диамант». Единственная цель подачи заявлений об оспаривании сделок состоит в том, чтобы исключить АО «Райффайзенбанк» из реестров требований кредиторов, и тем самым лишить его законного права взыскать задолженность по Кредитным соглашениям.

Участники группы компаний «Диамант» действуют исключительно с целью нарушения прав и законных интересов АО «Райффайзенбанк» - единственного, помимо государственных органов, независимого кредитора в делах о банкротстве основных должников и поручителей (все остальные кредиторы входят в ГК «Диамант»). 

Подача многочисленных, необоснованных жалоб затягивает дела о банкротстве основных кредиторов и поручителей.

Таким образом, цель подачи искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Галерея магазинов» по настоящему делу, состоит лишь в том, чтобы в обход закона уклониться от погашения задолженности перед банком.

Обращение ООО «Галерея магазинов» в суд с иском и апелляционной жалобой направлено на искусственное затягивание процесса удовлетворения законных требований АО «Райффайзенбанк» и подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статей 71, 75 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года № А40- 198089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова

 

О.О. Петрова