АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А13-7424/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А13-7424/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, адрес: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 06.02.2018 № 167.

Решением суда от 02.07.2020 (с учетом определения суда от 02.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить 114 620 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих ему пени и штрафов, а также 240 руб. 80 коп. пеней по единому налогу по УСН без учета излишне взысканной суммы штрафа по единому налогу по УСН, уменьшенной по решению от 14.09.2017 № 3343 о зачете, штрафов по единому налогу УСН, без учета излишне взысканной суммы штрафа по этому налогу; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить 114 620 руб. единого налога по УСН, а также пеней и штрафов по этому налогу в соответствующей сумме.

По мнению подателя кассационной жалобы, денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Жекон» (далее - ООО «Жекон») по договорам розничной купли-продажи, должны быть включены в число доходов Общества, подлежащих обложению по УСН на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку платежные поручения, по которым производилась оплата, не содержат прямого указания на заключение Обществом спорных договоров с физическим лицом, и доказательств, свидетельствующих об изменении платежа, не представлено; кроме того, уплата в счет исполнения договоров розничной купли-продажи сама по себе не предоставляет право отнесения доходов к единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предъявленной 22.06.2017 Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2016 год Инспекция 06.10.2017 составила акт № 1438 и 06.02.2018 приняла решение № 167.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 137 490 руб. единого налога по УСН, 17 970 руб. 02 коп. пеней, 27 498 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу по УСН на 2 291 506 руб. 14 коп. (к спорном эпизоду относится 1 910 330 руб. 67 коп.), полученных в качестве предоплаты и не возвращенных ООО «Жекон» в счет оплаты продуктов питания, реализованных вне торговых точек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2018 № 07-09/05367@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии между Обществом и физическим лицом отношений в сфере розничной купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить 114 620 руб. единого налога по УСН, соответствующих ему пени и штрафов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Подпунктами 6, 7 пункта 1 Решения Представительного Собрания Белозерского муниципального района от 26.11.2012 № 101 «О введении на территории Белозерского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, в том числе реализации товаров с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили, что Общество одновременно применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и ЕНВД в отношении розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В спорный период Общество по договорам купли-продажи реализовало ФИО2 товар на 1 911 330 руб. 67 коп. 

Проанализировав условия договоров розничной купли-продажи товаров, представленные платежные поручения ООО «Жекон» об оплате этого товара в счет исполнения обязательств перед ФИО2, учтя отсутствие уведомлений об изменении назначения платежей, не усмотрев оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах о перечислении в счет оплаты по договорам розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания полученных платежей в качестве дохода от розничной торговли. 

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу 114 620 руб. единого налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А13-7424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин