2408/2023-15778(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29457/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 года

15АП-1456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-29457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро»  о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» (далее истец),  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро» (далее ответчик),  о взыскании 20 000 000 рублей задолженности, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за  пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022 (с учётом уточненных  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о  снижении неустойки.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер  присужденных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства. Так же заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств отправки претензии в  адрес ответчика.  

 В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить  без изменения.  

 Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "16" декабря  2021 г. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставляет  ответчику заем в сумме 20 000 000 рублей. Согласно условиям указанного договора  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 10%  годовых и подлежащих выплате единовременно при возвращении всей суммы  займа.  

 Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными  поручениями N 3547 и N 3548 от "17" декабря 2021 г.  

 Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком  единовременно в день возврата всей суммы займа.  

 Сумма займа с выплатой всех начисленных процентов в размере 10%  годовых должна была быть возвращена ответчиком в срок до "01" марта 2022 г.  пункт 3.2 договора.  

 В связи с просрочкой возврата займа ответчиком, истец просил в иске  взыскать с ответчика 20 000 000 рублей долга, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за  пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022.  

 С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

 В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Факт предоставления ответчику суммы займа в сумме 20 000 000 рублей  подтвержден договором займа № 1 от «16» декабря 2021 г., а также платежными  поручениями N 3547 и N 3548 от «17» декабря 2021 г., которые признаны судом  первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

 Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт предоставления заемных денежных средств ответчику по существу не  оспорен.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании 1 802 739 руб. 71 коп.  процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022.  

 Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком  единовременно в день возврата всей суммы займа.  

 Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом  апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.  

 Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается  представленной в материалы дела претензией истца с доказательствами отправки и  вручения в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «ЮТ- Агро».  

 Истец в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказался в заявлении об уточнении исковых требований  от 14.11.2022.  

 Таким образом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют,  поскольку с ответчика взыскиваются только проценты за пользование займом.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и  

не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда  первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2022 по делу   № А53-29457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина