АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, https://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-35470/2022

22 декабря 2025 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 12-39/7

при участии в судебном заседании, состоявшемся 02 декабря 2025 года:

от налогового органа: ФИО1 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-44/212 от 28.12.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ДВС 0941877 (регистрационный номер 161 от 30.06.2001г.), предъявлено служебное удостоверение; ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-31/016 от 23.01.2025г., предъявлено служебное удостоверение.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2025 года:

от налогового органа: ФИО1 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-44/212 от 28.12.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ДВС 0941877 (регистрационный номер 161 от 30.06.2001г.), предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 04-33/10373 от 23.12.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КВ № 60655 (регистрационный номер 237 от 30.06.2011г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 300753.

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее – Заявитель, Общество, ООО «Правозащитник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в период оставления его без движения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 12-39/7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 07 октября 2025 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 02 декабря 2025 года в 14 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 08 октября 2025 года в 11 час. 49 мин. 27 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

18 ноября 2025 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные объяснения Налогового органа.

18 ноября 2025 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения лица, ранее представлявшего интересы Заявителя, в соответствии с которым было указано на истечение срока действия доверенности и не на выдачу новой.

В судебном заседании, состоявшемся 02 декабря 2025 года, приняли участие представители Налогового органа.

Заявитель явку в судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2025 года, не обеспечил, а направленная по его юридическому адресу почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд.

Из положений части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данная фикция надлежащего извещения применяется при условии соблюдения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024г. № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024г. № 305-ЭС24-12024, от 28.01.2025г. № 305-ЭС21-28572(6), от 16.09.2025г. № 305-ЭС25-5756, от 03.10.2025г. № 305-ЭС25-2212).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234. С 01 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023г. № 382 (далее – Правила), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 31 Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно абзацам первому и второму пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из пункта 35 Правил следует, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя (подпункт "а"); при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (подпункт "б"); при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в"); при невозможности прочтения адреса адресата (подпункт "г"); при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (подпункт "д").

В настоящее время действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Акционерного общества "Почта России" от 20.12.2024г. № 464-п (далее – Порядок).

Пунктами 8.1.20 и 8.1.20.1 Порядка предусмотрено, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС извещение ф. 22 (приложение № 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО.

Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении) или QR-код/назвав Ф. И. О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата (абзац первый пункта 9.1.7 Порядка).

Как следует из абзаца первого пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО. При возврате РПО разряда "Судебное" причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется.

В силу пункта 10.11 (абзацы первый и пятый) Порядка ежедневно почтовый работник с целью осуществления возврата/досыла РПО, в том числе, оформляет оболочку возвращаемого РПО, в т.ч. разряда "Судебное" – на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает.

Возвратившийся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовый конверт оформлен в полном соответствии с требованиями Порядка, что свидетельствует о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени судебного разбирательства применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2025 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 декабря 2025 года в 16 час. 10 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 03 декабря 2025 года в 14 час. 09 мин. 38 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса (абзацы второй-третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2025 года, приняли участие представители Налогового органа, просившие оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель, извещенный в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о времени и месте продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2025 года, не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Налогового органа, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 12-39/7, в соответствии с которым Обществу было произведено доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2018 года, I-IV кварталы 2019 года на общую сумму 32 970 984 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018год и 2019 год в размере 34 130 159 руб., ему также были начислены пени в размере 30 448 316 руб. 53 коп., кроме того, оно также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за I квартал 2019 года в размере 13 420 228 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26 сентября 2022 года № 295/17 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций в размере 2 719 217‬ руб., в остальной части решение Инспекции утверждено со вступлением в силу с 26 сентября 2022 года.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 12-39/7 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан) не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзацы второй и третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Как следует из абзаца первого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам в соответствии с п.п.1п.1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г., наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О и от 04.11.2004г. N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017г. N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами.

Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика ООО «Правозащитник» являлось деятельность частных охранных служб.

Основными заказчиками ООО «Правозащитник» на оказание охранных услуг в проверяемом периоде являлись: ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» ИНН 

<

***> (74%), ООО «Петон Констракшн» ИНН 

<

***> (21%), ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» ИНН 

<

***> (2%).

Договоры заявителя заключены на оказание охранных услуг на объектах:

- Ленинградская область, Выборгский район для строительства объекта: «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС Портовая»;

- Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Уренгойское НГКМ ЗПКТ.

Как установлено материалами проверки субподрядные организации не привлекались, ООО «Правозащитник» оказывал услуги собственными силами.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено неправомерное занижение сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, путем необоснованного принятия налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций на основании документов по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО «Башлогистика», ООО «РидЭм», ООО «Дельтаторг», ООО «Рига», ООО «Априори», ООО «Континентплюс», ООО «Отделсервис», ООО «ТоргЛайн», ООО «Вектор» (организации из группы компаний № 1);

- ООО «Инновация», ООО «Звезда», ООО «Эффект», ООО «Некст», ООО «Тайфун» (2 группа контрагентов);

- ООО «Идея люкс», ООО «Измерение», ООО «Люксофт», ООО «Технология», ООО «Рубеж», ООО «Вектор», ООО «Приоритет»; ООО «Стройкофф»; ООО «Курс-Инвест», ООО «Cтелс», ООО «Аккорд», ООО «Акира»; ООО «Гелиос» (3 группа контрагентов).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отражение Обществом в проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Башлогистик» ИНН 

<

***>, ООО «РидЭм» ИНН 

<

***>, ООО «Дельтаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Рига» ИНН 

<

***>, ООО «Априори» ИНН 

<

***>, ООО «Континентплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Отделсервис» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргЛайн» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (группа компаний № 1). В части контрагентов группы компаний № 1 установлено участие организаций в единой «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с использованием которых определенным кругом лиц осуществлялись неправомерные действия по обналичиванию денежных средств для клиентов – «заказчиков», в том числе и для ООО «Правозащитник».

Общая сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Правозащитник» с контрагентами из группы компанией № 1 в проверяемом периоде составила 55 644 420 рублей, в т.ч. НДС в сумме 9 267 270 рублей.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом проанализированы взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом ООО «Башлогистик», в результате установлено, что между ООО «Башлогистик», в лице директора ФИО5, и ООО «Правозащитник» в проверяемый период был заключен договор от 03.12.2018г. № 2/12-18 «О техническом обслуживании и ремонте автомобилей». Где ООО «Башлогистик» выступал Исполнителем, а ООО «Правозащитник» - Заказчиком услуг. Срок действия данного договора начинал действие с момента его заключения и действовал до 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям данного договора ООО «Башлогистик» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Правозащитник» на станциях технического обслуживания (СТО). Техническое обслуживание и ремонт автомобилей должны были производиться в соответствии с Заказ-нарядом, который являлся основанием для начала проведения работ и открывался мастером-приемщиком Исполнителя. При необходимости закупались запасные части. По окончании ремонта автомобиль выдавался Заказчику ООО «Правозащитник» на основании доверенности. При этом составлялся и подписывался акт приема-передачи автомобиля из ремонта, акт выполненных работ. Перечень автомобилей которые необходимо было ремонтировать был следующим: Mercedes-Benz 223215 гос. номер 

<

***>, Volkswagen Multivan XW8ZZ7HZHG002917 гос. номер 

<

***>, Volkswagen Multivan XW8ZZ7HZHG001006 гос. номер 

<

***>, VW Caravella белый VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, автомобиль LADA 4x4 21214iXTA212140H2291589 гос. номер 

<

***>, автомобиль LADA VESTA LADA, GFL110 (16кл) МКПП, автомобиль Renault LOGAN, Светлый базальт, VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>.

При исследовании документов судом установлено, что аналогичные договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей заявителем были заключены со спорными организациями ООО «РидЭм» и ООО «Вектор».

Экономическая обоснованность заключения таких сделок заявителем суду не была раскрыта.

Как пояснили представители налогового органа по требованиям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Башлогистик» документы не представил, сделку с заявителем не подтвердил.

Также заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни суду не представлены заявки на ремонт автомобилей ООО «Правозащитник» и иные документы, прямо устанавливающие необходимое количество оказанных услуг.

При этом характеристика спорного контрагента свидетельствует о том, что данная организация не могла исполнить свои обязательства взятые им по договорам с заявителем.

Так с ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что у данной организации отсутствовали материально технические и трудовые ресурсы. Не было на балансе основных средств для выполнения заявленного объема услуг для ООО «Правозащитник».

В отношении ООО «Башлогистик» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких - либо заказов.

Судом отмечается, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данного спорного контрагента установлено создание ООО «Башлогистик» непосредственно перед заключением договора с ООО «Правозащитник». Дата создания данной спорной организации 14.11.2018г., дата договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей заявителя – 03.12.2018г.

При этом организация ООО «Вектор», созданаы в один и тот же день – 14.11.2018г., что и ООО «Башлогистик».

Для исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Башлогистик» налоговым органом был проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний которой следует, что ООО «Башлогистик» знакомо ей только по документам, учредителей и руководителей данного спорного контрагента она не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам. (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Судом проанализирован и проведенный в рамках выездной налоговой проверки допрос директора ООО «Правозащитник» ФИО7. Из показаний данного свидетеля следует, что деловая репутация при выборе организации в качестве исполнителя услуг для ООО «Правозащитник» определялась на основании рекомендаций других организаций. Первичные документов от контрагентов передавались по почте, либо курьером, лично не передавались. Личность руководителя контрагента не знакома, личных встреч не было. Названия контрагентов, в том числе ООО «Башлогистик» свидетель не помнит (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Для установления реальности взаимоотношений между ООО «Правозащитник» был допрошен и сам руководитель контрагента ООО «Башлогистик» ФИО5, который по существу поставленных перед ним вопросов пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Башлогистик» ИНН 

<

***> и ООО «Верона» ИНН 

<

***>. Со слов свидетеля, ООО «Башлогистик» и ООО «Верона» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. (Протокол допроса ФИО5 от 17.02.2021г. № 26/17022021/3).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.04.2022г. №62-01/22, установлено, что подписи от имени ФИО5, в договоре от 03.12.2018г. № 2/12-18 «О техническом обслуживании и ремонте автомобилей», в графе Директор, в универсальных передаточных документах в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»: от 31.01.2019г. № 31001БЛ, от 28.02.2019г. №28003БЛ, от 31.03.2019г. № 31002БЛ, от 24.05.2019г. № 24001БЛ, изображения которых расположены в представленных документах ООО «Правозащитник» по взаимоотношению с «проблемным» контрагентом, выполнены другими физическими лицами, с подражаниями подписей ФИО5

Судом также были исследованы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «РидЭм». Из материалов дела установлено, что с данным контрагентом у ООО ЧОП «Правозащитник +» был заключен договор от 30.12.2018г. № 3 «На комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)» подписанный со стороны ООО «РидЭм» директором ФИО8. По условиям договора Исполнитель ООО «РидЭм», обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО «Правозащитник». По условиям данного Договора все виды, объемы, характер работ, а также запасные части, эксплуатационные жидкости и материалы, прочие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей отражались в заявке ООО «Правозащитник». Указанным договором предусмотрено, что Исполнитель обязан был принять транспортные средства для осуществления ремонта и технического обслуживания в объеме, указанном в Заказ - наряде. После окончания работ составляется и подписывается акт выполненных работ уполномоченными представителями обеих Сторон. Договор заключен сроком до 29 декабря 2019 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Список транспортных средств передаваемых на ремонт был следующим: Лада Нива 212140 гос. номер 

<

***>, Mercedes-Benz 223215 гос. номер 

<

***>, Рено Логан гос. номер 

<

***>, Лада Веста гос. номер 

<

***>, Волькваген Мультивен гос. номер 

<

***>, Волькваген Мультивен гос. номер 

<

***>, Волькваген Мультивен гос. номер 

<

***>.

При этом, вышеуказанное приложение к данному договору оформлено на иного контрагента, а именно на ООО «Вектор».

Договор, оформленный с ООО «РидЭм», а также договоры с контрагентами ООО «Башлогистик», ООО «Вектор» заключены на исполнение в адрес ООО «Правозащитник» одного и того же вида услуг: «О техническом обслуживании и ремонте автомобилей». В приложениях к договорам указано обслуживание одних и те же автомобилей принадлежащих ООО «Правозащитник».

Судом установлено, что контрагентом ООО «РидЭм» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В материалы дела заявителем не представлены документы, заявки, прямо устанавливающие необходимое количество оказанных услуг.

Установлено, что в отношении ООО «Рид Эм» отсутствуют какие - либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты, либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких - либо заказов. У спорной организации не установлено каких–либо материально-технических и трудовых ресурсов. У спорной организации отсутствовали для оказания заявленного объема услуг для ООО «Правозащитник».

Установлено создание спорного контрагента ООО «Рид Эм» 11.12.2018г., т.е. непосредственно перед заключением договора от 30.12.2018 с ООО «Правозащитник».

Судом также отмечается, что спорные контрагенты ООО «Рид Эм», ООО «Дельтаторг», ООО «Априори», ООО «Континентплюс» созданы в один и тот же день – 11.12.2018г..

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО8 – руководителя контрагента ООО «РидЭм», который пояснил, что в конце 2018 года к нему обратился ФИО9 (двоюродный брат) с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя организацию ООО «Рид Эм» ИНН 

<

***>. За регистрацию организации он ему заплатил наличкой 10 тысяч рублей и выплачивали, примерно полгода, по 10 тысяч рублей.

Также свидетель рассказал, что до Уфы он добирался самостоятельно до южного автовокзала, где его встречали. Имени кто его встречал назвать не смог, потому что не вспомнил. При этом вспомнил, что человек был на автомобиле марки Рено Дастер зеленого цвета. Потом его возили к нотариусу и в банки. Там от его имени зарегистрировали организацию ООО «Рид Эм» и открывали от этой организации расчётные счета в банках. Все документы, оформленные при регистрации и открытии расчетных счетов, учредительные документы, печать, договоры, карты, пароли, и ключи от эмит. банка он сразу передал в руки сопровождавшим его людям, у себя ничего не оставлял. Представленные ему, в ходе проведения допроса, на обозрение документы, оформленные от имени ООО «Рид Эм» сказал что видит их впервые. Подпись в данных документах не признал и пояснил, что это не его подписи. При проведении допроса указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Рид Эм». Пояснил, что организация ООО «Рид Эм» не вела реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могла вести, существовала лишь (на бумаге). При проведении допроса сотрудниками налогового органа, пояснил, что организации ООО «Правозащитник», ИНН 

<

***>, ООО «Бавария», ИНН 

<

***> ему не известны, впервые о них слышит. Руководителей и учредителей указанных организаций не знает. В протоколе допроса зафиксирована просьба свидетеля о том, что все документы от ООО «Рид Эм», за якобы его подписью не действительными и оформленными фиктивно.

Судом установлено, что показания данные руководителем ООО «Рид Эм» не противоречат результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2022г. №62-01/22, указано, что в договоре от 30.12.2018г. № 3 «На комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)», в графе «Директор», в универсальных передаточных документах в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»: от 28.01.2019г. № 0128001РИ, от 30.04.2019г. № 043001РИ, от 31.05.2019г. № 0531001РИ, от 30.06.2019г. № 0630001РИ изображения которых расположены в представленных документах ООО «Правозащитник» по взаимоотношению с «проблемным» контрагентом ООО «Рид ЭМ», выполнены не ФИО8 – руководителем спорного контрагента ООО «РидЭм», а другими физическими лицами, с подражаниями его подписей.

Показания, данные свидетелем ФИО8 согласуются также с показаниями ФИО9, (протокол допроса от 18.03.2021г. № 26/18032021/1), который указал, что на ФИО8 и ФИО10 зарегистрировали организации: ООО «Дельтаторг», ООО «РидЭм», в которых они являлись лишь номинальными руководителями никаких решений и участие в финансовой хозяйственной деятельности этих организаций эти физические лица не принимали.

Показания главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, и руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7, также свидетельствуют о том, что организация ООО «Рид Эм» им не знакома.

В ходе рассмотрения судом материалов выездной налоговой проверки также исследовались взаимоотношения ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Вектор» в части сделки по договору от 01.06.2018г. № 18/6 «На комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей». Судом отмечается, что данный договор, оформленный с ООО «Вектор», а также договоры с контрагентами ООО «Башлогистик», ООО «РидЭм» заключены на исполнение в адрес ООО «Правозащитник» одного и того вида услуг: «О техническом обслуживании и ремонте автомобилей». В приложениях к договорам указано обслуживание одних и те же автомобилей ООО «Правозащитник». При этом суду заявителем не представлено убедительных доказательств того, в чем состояла экономическая целесообразность заключения такого вида услуг с указанными организациями.

Договор, оформленный с ООО «Вектор», а также договоры с контрагентами ООО «Башлогистик», ООО «РидЭм» заключены на исполнение в адрес ООО «Правозащитник» одного и того вида услуг: «О техническом обслуживании и ремонте автомобилей». В приложениях к договорам указано обслуживание одних и те же автомобилей принадлежащих ООО «Правозащитник».

Контрагентом ООО «Вектор» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Отсутствуют документы, заявки, прямо устанавливающие необходимое количество оказанных услуг, например, заявки на ремонт автомобилей.

В отношении ООО «Вектор» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких - либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Анализ сведений ЕГРЮЛ о контрагенте ООО «Вектор» установлено, что организация зарегистрирована позднее даты заключения договора – дата регистрации 14.11.2018г., дата договора с ООО «Правозащитник» 01.06.2018г.

ООО «Вектор» и ООО «Башлогистик», созданы в один и тот же день.

В рамках исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Вектор» Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний свидетеля следует, ООО «Вектор» знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Проведен допрос директора ООО «Правозащитник» ФИО7, из показаний свидетеля следует, что деловая репутация при выборе организации в качестве исполнителя услуг для ООО «Правозащитник» определялась на основании рекомендаций других организаций. Первичные документов от контрагентов передавались по почте, либо курьером, лично не передавались. Личность руководителя контрагента не знакома, личных встреч не было. Названия контрагентов, в том числе ООО «Вектор» свидетель не помнит (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от ООО «Вектор» не руководителем организации, а иным неустановленным лицом.

Судом проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом ООО «Априори». Проанализирован договор от 14.12.2018г. № 1-12-18. От спорной организации ООО «Априори» данный договор подписан его руководителем - ФИО11. По условиям договора Арендодатель ООО «Априори» обязуется предоставлять строительную, утепленную бытовку для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте по адресу: г. Н. Уренгой, Пуровский район.. Возврат бытовки производиться в последний день срока аренды. Предоставлялась бытовка в течение 3 дней после поступления оплаты на расчетный счет.

В данном договоре отсутствуют условия, которые могли указывать на то, чьими силами доставлялась бытовка до места использования.

По акту приемки-передачи № 1 по договору от 14.12.2018г. № 1-12-18 Арендодатель ООО «Априори» доставил и сдал в хорошем состоянии вагончик жилой – бытовку в количестве 5 штук. Согласно акту приемки-передачи № 2 по договору от 14.12.2018г. № 1-12-18 Арендодатель ООО «Априори» доставил и сдал в хорошем состоянии вагончик жилой – бытовку в количестве 5 штук.

Судом установлено, что спорным контрагентом ООО «Априори» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «Априори» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких - либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Судом отмечается, то обстоятельство, что спорный контрагент ООО «Априори» зарегистрирован незадолго перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 11.12.2018г., дата договора 14.12.2018г.. Также ООО «Априори» создано в один день с контрагентами ООО «Дельтаторг», ООО «РидЭм», ООО «Континентплюс».

В рамках исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Априори» Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний свидетеля следует, ООО «Априори» знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Проведен допрос директора ООО «Правозащитник» ФИО7, из показаний свидетеля следует, что деловая репутация при выборе организации в качестве исполнителя услуг для ООО «Правозащитник» определялась на основании рекомендаций других организаций. Первичные документов от контрагентов передавались по почте, либо курьером, лично не передавались. Личность руководителя контрагента не знакома, личных встреч не было. Названия контрагентов, в том числе ООО «Априори» свидетель не помнит (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Для установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом также опрашивались свидетели – работники (охранники) ООО «Правозащитник», которые указали, что они проживали не в вагончиках, а в арендованных квартирах по 5 человек, либо общежитиях в г. Н. Уренгой. Проживание в вагончиках - бытовках не подтверждают, отрицают обеспечение работодателем питанием, подтверждают выдачу средств по 300 -400 рублей в сутки на покупку продуктов питания (охранники ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Инспекцией были допрошены свидетели – руководители и учредители ООО «Априори» ФИО31, и ФИО11, свидетель пояснил, что за денежное вознаграждение являлись номинальными учредителями и руководителями ООО «Априори» ИНН 

<

***>. Свидетель ФИО31 никаких долей в организации ООО «Априори» не приобретал, ничего об этом не знает. ООО «Правозащитник» ФИО31 не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Правозащитник» свидетель не подписывал. ФИО11 и руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7 свидетель не знает (протокол допроса от 16.02.2021г. № 26/16022021/1).

Согласно материалам регистрационных дел ООО «Априори», ФИО11 на чье имя зарегистрировано данное юридическое лицо, представила в налоговый орган объяснение о том, что фактически не является руководителем и директором в ООО «Априори», в связи, с чем представила заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Заявление основано на следующих обстоятельствах: «ООО «Априори» не располагается по вышеуказанному адресу и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В связи с вышеизложенным Прошу Вас внести запись о недостоверности сведений в ЕРГЮЛ об адресе юридического лица ООО «Априори» 

<

...>».

Показания свидетелей не противоречат результатам почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено подписание документов от ООО «Априори» не руководителем организации, а иным неустановленным лицом.

Судом исследованы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Дельтаторг», в результате установлено, что в проверяемый выездной налоговой проверкой период между заявителем и ООО «Дельтаторг» был заключен договор от 10.01.2019г. № 1-1-19 по перевозке работников ООО «Правозащитник». Договор со стороны ООО «Дельтаторг» подписан его руководителем ФИО10

Согласно договору перевозчик ООО «Дельтаторг» обязуется перевозить работников ООО «Правозащитник» на 2 (двух) автобусах по маршрутам:

а) г. Н. Уренгой – промышленная зона;

б) Промышленная зона - г. Н. Уренгой;

в) г. Выборг – К.с. Портовая;

г) К.С. Портовая - г. Выборг.

Перевозчик ООО «Дельтаторг» обязан был ежедневно доставлять работников ООО «Правозащитник» к 8 ч. 00 мин. к месту работы К.С. Портовая, в 20 ч.00 мин. развозить их по установленному маршруту в г. Выборг

Все расходы по содержанию, ремонту, обеспечению транспортного средства топливом несет Перевозчик ООО «Дельтаторг». (пункт 2 « Обязанности сторон»);

Стоимость услуг Перевозчика ООО «Дельтаторг» составляла 36 912,01 рублей.

Договор действует до 30 сентября 2019 года.

Согласно Приложению к договору от 10.01.2019г. № 1-1-19 на оплату выставлены следующие маршруты:

г. Выборг – К.с. Портовая (140 км) выделено 4 машины стоимость с НДС 61538,4 рублей;

К.с. Портовая - г. Выборг (140 км) выделено 4 машины стоимость с НДС 61538,4 рублей;

г. Н. Уренгой – промышленная зона (180 км) выделено 2 машины стоимость с НДС 46576,8 рублей;

Промышленная зона - г. Н. Уренгой (180 км) выделено 2 машины стоимость с НДС 46 576,8 рублей.

В материалы выездной налоговой проверки спорным контрагентом ООО «Дельтаторг» документы по взаимоотношениям с ООО «Правозащитник» по требованию налогового органа не были представлены.

Об организации ООО «Дельтаторг» отсутствуют какие-либо отзывы в общедоступных источниках, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Также контрагент ООО «Дельтаторг» зарегистрирован перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 11.12.2018г., дата договора 10.01.2019г. При этом, ООО «Дельтаторг» создано в один день с контрагентами ООО «Априори», ООО «РидЭм», ООО «Континентплюс».

В рамках исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Дельтаторг» Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний свидетеля следует, ООО «Дельтаторг» знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Из показаний свидетеля – руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7 свидетель пояснил, что в проверяемом периоде инициатором заключения и оформления договоров с ООО «Правозащитник» в основном выступали контрагенты. Правильность оформления договора проверял знакомый юрист, не состоящий в штате ООО «Правозащитник». Директор лично принимал участие в выборе того или иного поставщика в 2018, 2019 годах, проверял контрагентов через общедоступные источники через систему банк-клиент. Личность руководителей, представителей контрагентов в ООО «Правозащитник» не проверялась никаким образом, ФИО7 лично с ними никогда не встречался. Руководители, учредители заявленных контрагентов свидетелю не известны.

По вопросу, каким образом осуществлялась доставка сотрудников-охранников налогоплательщика до места объекта в 2018-2019 годы, свидетель пояснил, что до г. Н. Уренгой и г. Выборг, ООО «Правозащитник» какой-то период возили на автотранспорте, а также в дальнейшем закупался за счет организации проезд на поездах. Уже с г. Н. Уренгой и г. Выборг до объектов сотрудников-охранников довозили на наемном автотранспорте (марку необходимо уточнить), в дальнейшем приобрели собственный транспорт (Мерседес) по одной автомашине на объект (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Опрошенный свидетель – работник ООО «Правозащитник» ФИО32 указал, что сотрудники-охранники до г. Н. Уренгой и г. Выборг добирались на поездах за счет ООО «Правозащитник», в дальнейшем как до объектах добирались мне не известно (протокол допроса ФИО32 от 01.06.2021г. № 1).

Опрошенные свидетели – охранники ООО «Правозащитник» указали, что до г. Н. Уренгой и г. Выборг добирались на поездах 2 суток за счет ООО «Правозащитник», в дальнейшем как добирались до объектов на автомобильном транспорте налогоплательщика (микроавтобус Мерседес Спринтер, Газель, Нива) (ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Допрошен свидетель – руководитель контрагента ООО «Дельтаторг» ФИО10, указала, что в конце декабря 2018 года к ней обратился с предложением ФИО9 В. (двоюродный брат мужа) за денежное вознаграждение оформить на ее имя организацию ООО «Дельтаторг» ИНН 

<

***>. Для этого она передала копии документов, необходимых (личных) для регистрации организации. Первое вознаграждение получила в размере 10 тыс.

В дальнейшем она поехала в г. Уфу, там ее встретил Артур и Олег. Они возили меня по разным учреждениям: к нотариусу, в банки, в налоговую. Все документы, которые оформлялись в учреждениях, она передавала Олегу, Артуру, у себя ничего не оставляла, а именно: учредительные документы, печати, банковские карты, симки, договоры, пароли, ключи т.д.

При проведении допроса признала себя номинальным учредителем и руководителем ООО «Дельтаторг», отказалась от ведения хозяйственной деятельности в данной организации. Указала, что никаких договоров от имени ООО «Дельтаторг» не подписывала, не заключала. Представленные ей на обозрение документы с ее подписью не признала, подпись не ее, документы видит впервые.

Перечисленные ей в ходе проведения допроса организации ООО «Правозащитник» ИНН 

<

***>, ООО «Башлогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Бионика» ИНН 

<

***>, ООО «Велакс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> не признала, сказала что слышит о них впервые. С руководителями и учредителями этих организаций не знакома, их не знает.

Также указала, что документы от ООО «Дельтаторг» ей никто и никогда не привозил на подпись. Все имеющиеся документы ООО «Дельтаторг», подписанные, якобы, ею, попросила считать не соответствующими действительности, а сделки ничтожными (Протокол допроса ФИО10 от 01.03.2021г. № 26/01032021/1).

Показания ФИО10 подтверждены почерковедческой экспертизой.

Судом исследованы также взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Рига», установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО34, договора от 03.11.2018г. № 3-11-18 «О перевозке работников к месту работы и обратно».

Согласно данному договору перевозчик ООО «Рига» перевозить работников ООО «Правозащитник» на своем транспортном средстве, вместимостью не менее 305 человек, по маршруту:

г. Выборг – К.с. Портовая – г. Выборг

Все расходы по содержанию, ремонту, обеспечению транспортного средства топливом по договору несет Перевозчик ООО «Рига». Перевозчик ООО «Рига» ежедневно к 08ч. 00мин. должен доставлять работников ООО «Правозащитник» к месту работы по адресу: А) К.с. Портовая, и по окончанию рабочего дня в 20ч. 00 мин. развозить их по установленному маршруту в г. Выборг. Договор действовал до 02 сентября 2019 года.

Согласно Приложению к договору от 03.11.2018 № 3-11-18 на оплату были выставлены следующие маршруты:

г. Выборг – К.с. Портовая (140км) выделено 2 машины стоимость с НДС 28 501,2 рубль;

К.с. Портовая - г. Выборг (140 км) выделено 2 машины стоимость с НДС 28 501,2 рубль.

В договоре в графе «Перевозчики» представлены реквизиты иного юридического лица: ООО «Гранд-строй» ИНН 

<

***>.

Контрагентом ООО «Рига» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «Рига» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Также контрагент ООО «Рига» зарегистрирован перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 09.10.2018г., дата договора 03.11.2018г.

В рамках исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Рига» Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний свидетеля следует, ООО «Рига» знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Из показаний свидетеля – руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7 свидетель пояснил, что в проверяемом периоде инициатором заключения и оформления договоров с ООО «Правозащитник» в основном выступали контрагенты. Правильность оформления договора проверял знакомый юрист, не состоящий в штате ООО «Правозащитник». Директор лично принимал участие в выборе того или иного поставщика в 2018, 2019 годах, проверял контрагентов через общедоступные источники через систему банк-клиент. Личность руководителей, представителей контрагентов в ООО «Правозащитник» не проверялась никаким образом, ФИО7 лично с ними никогда не встречался. Руководители, учредители заявленных контрагентов свидетелю не известны.

По вопросу, каким образом осуществлялась доставка сотрудников-охранников налогоплательщика до места объекта в 2018-2019 годы, свидетель пояснил, что до г. Н. Уренгой и г. Выборг, ООО «Правозащитник» какой-то период возили на автотранспорте, а также в дальнейшем закупался за счет организации проезд на поездах. Уже с г. Н. Уренгой и г. Выборг до объектов сотрудников-охранников довозили на наемном автотранспорте (марку необходимо уточнить), в дальнейшем приобрели собственный транспорт (Мерседес) по одной автомашине на объект (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Опрошенный свидетель – работник ООО «Правозащитник» ФИО32 указал, что сотрудники-охранники до г. Н. Уренгой и г. Выборг добирались на поездах за счет ООО «Правозащитник», в дальнейшем как до объектах добирались мне не известно (протокол допроса ФИО32 от 01.06.2021г. № 1).

Опрошенные свидетели – охранники ООО «Правозащитник» указали, что до г. Н. Уренгой и г. Выборг добирались на поездах 2 суток за счет ООО «Правозащитник», в дальнейшем как добирались до объектов на автомобильном транспорте налогоплательщика (микроавтобус Мерседес Спринтер, Газель, Нива) (ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Опрошенный свидетель – руководитель заявленного контрагента ФИО34 пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Рига» ИНН 

<

***>, зарегистрировала организацию на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомой ФИО64. Документы на регистрацию ООО «Рига» ФИО34 заранее направляла позже ездила в г.Уфа, где ее встречал некий Артур. Дальше Артур развозил ФИО34 в налоговую, к натариусу и в различные кредитные учреждения. Все документы, которая ФИО34 получала в учреждениях, в том числе сим-карты, банковские карты и печати она передавала обратно Артуру. Ольга сообщила ФИО34, что всеми вопросами да данному процессу руководит некая Юля, фамилию не знает. ООО «Правозащитник» ФИО34 не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Правозащитник» свидетель не подписывала. Договор между ООО «Рига» и ООО «Правозащитник» от 03.11.2018г. №3-11-18 и счета-фактуры в рамках данного договора не подписывала. ФИО7 свидетель не знает (протокол допроса от 17.02.2021г. № 26/17022021/2).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от ООО «Рига» не руководителем организации, а иным неустановленным лицом.

Судом проанализированы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «КонтинентПлюс». Между Заявителем и спорным контрагентом заключен договора от 17.12.2018г. № 1/1 «Договор оказания услуг по проведению тренинга», который подписан генеральным директором ФИО35 По условиям договора Исполнитель обязуется организовать, обеспечить и провести тренинг для ООО «Правозащитник», в соответствии с программами, описанными в Приложениях к договору. А также оформить и передать методическое пособие по обучению в электронном виде (пункт 1 «Предмет договора», пункт 2 « Обязательства сторон»). В приложении № 1 к договору от 17.12.2018г. № 1/1 «Практическая психология в охранном бизнесе» представлены 4 темы тренингов. Описана форма проведения тренинга:

- работа ведется в режиме видеотренинга;

- семинар проводится для 40 групп по 5 человек в декабре, январе 2019;

- семинар составляет 56 академических часов для каждой группы участников;

- стоимость на одного человека составляет 15 988,98 руб.

Контрагентом ООО «КонтинентПлюс» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «КонтинентПлюс» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Также контрагент ООО «КонтинентПлюс» зарегистрирован перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 11.12.2018г., дата договора 17.12.2018г. При этом, ООО «КонтинентПлюс» создано в один день с контрагентами ООО «Априори», ООО «РидЭм», ООО «Дельтаторг».

Судом в рамках исследования обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Рига» установлено, что Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний которой следует, что ООО «Рига» ей знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам. Тренинги, обучения, повышения квалификации где именно и кем именно проводились ей не известно (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Из показаний свидетеля – руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7 установлено, что в проверяемом периоде инициатором заключения и оформления договоров с ООО «Правозащитник» в основном выступали контрагенты. Правильность оформления договора проверял знакомый юрист, не состоящий в штате ООО «Правозащитник». Директор лично принимал участие в выборе того или иного поставщика в 2018, 2019 годах, проверял контрагентов через общедоступные источники через систему банк-клиент. Личность руководителей, представителей контрагентов в ООО «Правозащитник» не проверялась никаким образом, ФИО7 лично с ними никогда не встречался. Руководители, учредители заявленных контрагентов свидетелю не известны.

Тренинги, обучения, повышения квалификации проводились в ООО «Правозащитник», выдавались удостоверения. Место (адрес) где проводились тренинги, обучения, повышения квалификации не помнит. На территории ООО «Правозащитник» тренинги, обучения, повышение квалификации не проводились, актовый зал отсутствует. Знает, что были караульные помещения на КС Портовая, где могли проводиться обучения. Точно не знает проводились ли обучения и чьими силами. На данный вопрос обещал ответить в ответ на требование, согласно ст. 93 НК РФ.

В ходе допроса сослался, что по данному направлению в ООО «Правозащитник» владеет информацией отдел кадров - ФИО36.

Охранники-сотрудники устраивались на работу с разрядом (с удостоверением), но они при этом должны подтверждать свою профессиональную пригодность в МВД один раз в год (Протокол допроса ФИО7 от 31.05.2021г. № 2).

Из показаний допрошенного свидетеля – работника ООО «Правозащитник» ФИО32 следует, что свидетель работал в Обществе с 2018 года старшим инспектором по кадрам, комплектования (поиск людей охранников для трудоустройства) личного состава сотрудников-охранников, а с ноября 2019 года работал в должности директора. ФИО36 в ООО «Правозащитник» никогда не работал, и никаких функций по кадровым вопросам в ООО «Правозащитник» не осуществлял. Все кадровые вопросы в ООО «Правозащитник» свидетель осуществлял лично: подбор, прием, увольнение сотрудников-охранников, осуществлял учет трудовых книжек, заносил соответствующие записи, принимал заявления о приеме и увольнении. Набор сотрудников-охранников осуществляли через интернет, сайт «ХедХантер.ру», объявление подавалась в текстом форме, раз в месяц, иными каким-либо способами объявления не подавались.

Также свидетель ФИО32 показал, что сотрудники-охранники проходят обучения самостоятельно за свой счет и получают удостоверения. В период его работы в ООО «Правозащитник» на повышение квалификации никого не отправляли, тренинги в отношении сотрудников-охранников не проводились. Сертификаты и дипломы никому не выдавались (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021г. № 1).

Опрошенные свидетели – работники налогоплательщика (охранники) указали, что обучения, повышения квалификации, тренинги в ООО «Правозащитник» не проводились, сертификаты, дипломы, удостоверения не выдавались (ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Результатами почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от заявленного контрагента ООО «КонтинентПлюс» не ФИО35, а иным неустановленным лицом.

Судом проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорной организацией ООО «ТоргЛайн». Между сторонами заключен договор от 20.05.2019г. № 2/5 на оказание юридических услуг. Со стороны спорного контрагента договор подписан директором ФИО37

По условиям договора Исполнитель - ООО «ТоргЛайн» обязуется выполнить абонентское юридическое обслуживание ООО «Правозащитник»;

- оказывать услуги: по заключению, изменению или расторжению договоров;

- по изменению сведений об организации в ЕГРЮЛ, по созданию или ликвидации организации;

- по открытию или закрытию банковских счетов;

- по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по рассмотрению гражданско-правовых споров в суде.

- по правовому сопровождению исполнительного производства (пункт 1 « Предмет договора»).

На представителей Исполнителя должны была быть оформлена доверенность.

Какие – либо доверенности в материалах дела судом не установлены, заявителем не представлены.

Контрагентом ООО «ТоргЛайн» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «ТоргЛайн» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких либо заказов.

В отношении организации установлено отсутствие материально – технической базы и трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема услуг.

Судом установлено, что спорный контрагент ООО «ТоргЛайн» зарегистрирован не задолго перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 13.05.2019г., дата договора 20.05.2019г.

Судом проанализированы показания руководителя спорной организации ООО «ТоргЛайн» ФИО37 Данный свидетель пояснила обстоятельства регистрации на ее имя данного спорного контрагента заявителя. Так, она рассказала, что ей написала девушка в интернете в контакте ФИО64, которая предложила зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Торглайн», которая пообещала ей, что за регистрацию этой фирмы на ее имя ей будут хорошо оплачивать. ФИО64 пояснила свидетелю, что работа будет удаленного типа, то, что надо будет осуществлять контроль, но по факту свидетель ФИО37 ничего не контролировала и денег не получила.

Свидетель ФИО37 пояснила, что в первую поездку в Уфу, ее встретили на машине Опель светло-желтого цвета, за рулем которого сидел парень Олег и его девушка Наталья, после свидетель с Натальей пошли в офис МТС и оформили сим-карту на имя ФИО37, которую она отдала сразу Наталье. Затем, они поехали в сторону Черниковки, адрес ей не сказали, зашли в помещение, и свидетель поняла, что ее привезли к нотариусу, фамилию нотариуса не знает, вспомнить не смогла. Ей дали много документов на открытие организации ООО «Торглайн» на подпись. У свидетеля была еще одна поездка в Уфу, ее встретил уже другой парень, имени не помнит, с ним была девушка по имени Алина, темненькая, худая. Свидетелю дали доверенность и сказали, что их надо подписать, чтобы ей часто не приезжать в Уфу. После этого они поехали с парнем пухленьким в банк в сторону Демы (Сбербанк). Свидетелю ФИО37 опять дали папку с документами и печать организации и сказали, что она должна подойти к девушке в конце зала, где было всего три операционных окна и еще в терминале надо было взять талон. После оформления карты и всех документов свидетелю дали денежные средства и попросили, чтобы она оплатила услуги банка. После оплаты свидетель ФИО37 отдала все документы, печать с картами банка пухленькому парню.

Свидетель также пояснила, что несколько раз пыталась связаться с Ольгой, Олегом, Натальей через интернет, с целью узнать, что ее ждет в дальнейшем, так как начала предполагать, что ее втянули в мошенническую схему. Свидетель требовала закрыть организацию ООО «Торглайн», но в ответ на ее просьбы Ольга и Наталья ей отвечали, что лучше не связываться с ними и делать так, как они велят. Свидетель ФИО37 боялась, что пострадают ее дети и она сама, поэтому несколько раз подписывала готовые документы. Помнит организации ООО «Армада» и ООО «Гелиос», в документах подпись со стороны этих организаций уже стояла.

Примерно летом 2020 года, к свидетелю домой приехали сотрудники налогового органа, два парня и сотрудник полиции из г. Аши. Которому она написала протокол, пояснения по факту мошенничества, прислал ему по номеру, который сейчас не знает, фото машины и документов, и переписку с ФИО64. В настоящее время телефон, в котором хранились вся информация находится в не рабочем состоянии, обязалась его восстановить и сообщить информацию в налоговый орган.

Также свидетель ФИО37 в протоколе допроса заявила, что все возможные документы от ООО «Торгланй» подписанные якобы ею, просит считать их не соответствующими действительности, так как в ООО «Торглайн» ни какой реальной финансово-хозяйственной деятельности не вела. Признала себя номинальным руководителем и учредителем по вине мошенников, которые ввели ее в заблуждение (Протокол допроса ФИО37 от 16.02.2021г. № 26/16022021/2).

Результатами почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от контрагента ООО «ТоргЛайн» не руководителем организации ФИО37, а иным неустановленным лицом.

Судом проанализированы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с заявленным спорным контрагентом ООО «Отделсервис». Установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО38, договора на конъюктурное исследование рынка от 05.04.2019. В соответствии с указанным договором подрядчик - ООО «Отделсервис» обязуется выполнить за вознаграждение работы по коньюнктурному исследованию рынка охранных услуг на территории Хабаровского края, а также получить сведения о ценах на услуги телохранителей, охране объектов, сопровождение грузов, безопасность мероприятия, охрана объектов. Подрядчик обязуется проводить текущие консультации с заказчиком не реже 1 раза в неделю и информировать заказчика об изменении стоимости услуг на рынке охранных услуг. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 3 188 тыс. рублей. Подрядчик собирает информацию о действующих договорных ценах на 2019 год и составляет базу данных на потенциальных заказчиков. Выполненная работа передается в форме отчетов, баз данных и информации, переданных на флеш-накопителях.

Контрагентом ООО «Отделсервис» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «Отделсервис» отсутствуют какие-либо отзывы о деятельности организации, отсутствуют ссылки на их официальные сайты либо ссылки на какие-либо иные ресурсы об исполнении каких либо заказов.

В отношении спорной организации установлено отсутствие трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленного объема услуг.

Также контрагент ООО «Отделсервис» зарегистрирован перед взаимоотношениями с ООО «Правозащитник» - дата регистрации 01.04.2019г., дата договора 05.04.2019г.

Инспекцией проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Правозащитник» ФИО6, из показаний свидетеля следует, ООО «Отделсервис» знакомо только по документам, учредителей и руководителей контрагента не знает. Факт оказания услуг контрагентов может подтвердить только по документам (Протокол допроса ФИО6 от 31.05.2021г. № 1).

Из показаний свидетеля – руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7 свидетель пояснил, что в проверяемом периоде инициатором заключения и оформления договоров с ООО «Правозащитник» в основном выступали контрагенты. Правильность оформления договора проверял знакомый юрист, не состоящий в штате ООО «Правозащитник». Директор лично принимал участие в выборе того или иного поставщика в 2018, 2019 годах, проверял контрагентов через общедоступные источники через систему банк-клиент. Личность руководителей, представителей контрагентов в ООО «Правозащитник» не проверялась никаким образом, ФИО7 лично с ними никогда не встречался. Руководители, учредители заявленных контрагентов свидетелю не известны.

Допрошен свидетель – руководитель заявленного контрагента ООО «Отделсервис» ФИО38, пояснил, что в первом квартале 2019г. к нему обратилась ФИО64 с предложением подзаработать, зарегистрировав на его имя организацию, пообещала свидетелю ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение за регистрацию на его имя организации по 8 000 рублей. Фактически он получал по 8 000 рублей в течение пяти месяцев.

Для регистрации фирмы свидетель ездил в г. Уфа несколько раз. На остановке ТЦ «Семья» свидетеля каждый раз встречал человек по имени Артур, свидетелю его фамилия не известна. Артур отвозил егоя к нотариусу, ФИО и адрес не помнит, для оформления доверенности для совершения различных действий от имени ООО «Отделсервис». Ездили в банки «Сбербанк», «Уралсиб», «Открытие» и еще два банка, названия не помнит. Артур вручал свидетелю открытый пакет документов с печатью ООО «Отделсервис» для открытия расчетных счетов в банках. Документы, которые свидетель получал в банках, сразу же передавал обратно Артуру. Также Артур просил оформить на имя свидетеля ФИО38 сим-карту, которую он, оформив, также передал Артуру, а вместе с ней передал полученные в банках пароли, карты, ключи.

Для подписания документов свидетель ФИО38 ездил к ФИО64 по адресу в г. Аша.

…Документы, которые он подписывал, не читал. Документы контрагентами с другой стороны были уже подписанными.

При проведении допроса в протоколе свидетель ФИО38 заявил о своей номинальности как руководителя ООО «Отделсервис». Указал, что ООО «Отделсервис» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Организации ООО «Правозащитник», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мир чистоты» свидетелю не знакомы, руководителей указанных организаций не знает. Любые установленные документы от имени ООО «Отделсервис» просит считать не соответствующими действительности, сделки ничтожными» (Протокол допроса ФИО38 от 17.02.2021г. № 26/17022021/1).

В числе доказательств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, взаимосвязанные между собой, судом установлены следующие обстоятельства:

1) отсутствие трудовых и основных средств по выполнению заявленного объема работ и услуг;

2) номинальность учредителей и руководителя спорного контрагента;

3) недостоверность юридических адресов.

4) взаимосвязь между организациями. Руководители спорных контрагентов ФИО5, ФИО38, ФИО39 (ООО «Вектор»), ФИО31, ФИО34 зарегистрированы по месту жительства в г. Аша и в Ашинском районе Челябинской области; у ФИО8 и ФИО10 регистрация по одному и тому же адресу; все регистрационные действия в отношении фирм из перечня осуществлялись в г. Уфа; ООО «Башлогистика» и ООО «Вектор», ООО «Дельтаторг», ООО «РидЭм», ООО «Априори», ООО «Континентплюс» (руководитель ФИО35) созданы в один и тот же день; свидетели, проживающие в г. Аша, указали на ФИО64, которая предлагала и выплачивала денежные вознаграждения за оформление и создание юридических лиц; налоговые декларации (расчеты) и бухгалтерская отчетность направлялась от ООО «Отделсервис», ООО «Дельтаторг» с одного и того же IP-адреса (185.59.100.67); сертификат электронной подписи по доверенности от ООО «Дельтаторг» оформлен на представителя ФИО40 (ФИО40 в 2019 году являлась сотрудником и получала доход в ООО «Налоговый эксперт»);

5) аффилированность спорных контрагентов с контрагентами 2-го, 3-го звена. Доверенности на право государственной регистрации фирм выданы одним и тем же лицам: ФИО41, ФИО42; доверенности удостоверены одними и теми же нотариусами: ФИО43 (33 доверенности) и ФИО44 (3 доверенности); 18 фирм при регистрации в качестве юридического адреса указано АО «Уфахимчистка»; АО «Уфахимчистка» не подтвердило сдачу в аренду помещений; гарантийные письма выданы ООО «Стройформат», ООО «Опттрейд» в один и тот же день – 09.12.2019г.; неоднократная подача от имени спорных контрагентов уточненных налоговых деклараций по НДС за анализируемый период в одну и ту же дату с одних и тех же IP-адресов от имени разных организаций ООО «Рига», ООО «Вектор», ООО «Априори», ООО «Континентплюс», ООО «РидЭм», ООО «ТоргЛайн», ООО «Дельтаторг»;

6) признаки формального документооборота. Контрагентами документы по взаимоотношению с ООО «Правозащитник» не представлены; договоры ООО «РидЭм» и ООО «Вектор» имеют идентичное оформление (одинаковые наименования разделов, нумерацию пунктов и подпунктов договоров и т.д.). Приложение к договору с ООО «РидЭм» оформлено на ООО «Вектор». Контрагенты созданы (за исключением ООО «Вектор») незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Правозащитник». Договор с ООО «Вектор» заключен 01.06.2018г., т.е. раньше даты регистрации юридического лица -14.11.2018г.; ООО «Правозащитник» в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2-4 кварталы 2019 годы отразило налоговые вычеты по сделкам с ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «РидЭм», которые за указанные периоды «обнулили» свои налоговые обязательства по НДС. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Правозащитник», ФИО6 (протокол допроса от 31.05.2021г. № 1) о названных контрагентах знает только по документам. Учредителей и руководителей перечисленных контрагентов не знает. О проведении тренинга, обучения, повышения квалификации знает также только из документооборота. Директор Общества ФИО7 в ходе проведения допроса показал, что выбор организаций из группы компаний № 1 в качестве исполнителей услуг для ООО «Правозащитник» осуществлялся на основании рекомендаций других организаций, каких именно не назвал (протокол допроса от 31.05.2021г. № 2).

Установлены факты неоднократной подачи от имени контрагентов уточненных налоговых деклараций по НДС за анализируемый период, при этом сдача уточненных деклараций осуществлялась регулярно и носила системный характер. Так, подача деклараций по НДС с «нулевыми» показателями чередовалась со сдачей деклараций с суммой налога, исчисленного к уплате, за одни и те же налоговые периоды, либо уточненные декларации, сданные друг за другом с разными номерами корректировок, имели одинаковые показатели;

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено обналичивание денежных средств.

Проведен анализ движения средств, перечисленных ООО «Правозащитник» на расчетные счета заявленных контрагентов- организаций группы компаний № 1, с использованием сведений выписок, представленных банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 86 НК РФ, по операциям на расчетных счетах, налоговым органом установлены признаки обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком.

Совокупная сумма зачислений денежных средств на расчетные счета контрагентов (без учета операций по пополнению оборотных средств, переводу между собственными счетами и иных подобных операций, не связанных с поступлением денежных средств от третьих лиц) за проверяемый период составила 252 603 752.79 рубля, из них поступления от ООО «Правозащитник» 56 843 037.00 рубля (22,5 % от общей суммы зачислений):

№п/п

Наименование контрагента

ИНН

Сумма перечислений денежных средств по расчетному счету в адрес контрагента, руб.

1

ООО «ДЕЛЬТАТОРГ»

28 235 309.00

2

ООО «АПРИОРИ»

7 734 713.00

3

ООО «БАШЛОГИСТИК»

3 666 492.00

4

ООО «РИГА»

3 401 324.00

5

ООО «РИДЭМ»

3 276 754.00

6

ООО «КОНТИНЕНТПЛЮС»

3 197 796.00

7

ООО «ОТДЕЛСЕРВИС»

3 188 531.00

8

ООО «ТОРГЛАЙН»

3 168 890.00

9

ООО «ВЕКТОР»

973 228.00

ИТОГО сумма перечислений, руб.

56 843 037.00

Иные расчеты ООО "Правозащитник" с заявленными контрагентами проверкой не установлены.

Денежные средства, поступившие на счета контрагентов, в незначительный промежуток времени снимаются наличными через банкоматы, перечисляются на счета физических лиц, на счета ФИО45, (руководитель ООО НПП «Стройинтерсервис»), ФИО40 (работник ООО «Налоговый эксперт»). Кроме того, физические лица получали в виде зарплаты: - ФИО46, ФИО11, ФИО45, ФИО40, ФИО47 от ООО «Башлогистика»; ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО45, ФИО52, ФИО40, ФИО53, ФИО54 от ООО «Континентплюс»; ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО57 (до регистрации брака - ФИО58) Ю.Ш., ФИО40 от ООО «Рига»; ФИО55, ФИО48, ФИО56, ФИО53 от ООО «РидЭм»; ФИО56, ФИО59, ФИО40 от ООО «Дельтаторг»; ФИО51, ФИО52, ФИО60 от ООО «Априори».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год о доходах названных физических лиц в налоговые органы не представлялись.

Также с банковских карт, «привязанных» к счетам «технических» организаций, регулярно осуществлялись безналичные операции, в частности: безналичная оплата в продуктовых магазинах: ООО «Рид Эм» (AUCHAN, OKEY, MAGNIT, PYATEROCHKA, CHEBARKULSKAYA PTITSA), ООО «Дельтаторг» (BAYRAM); в магазинах одежды и обуви, косметики, товаров для дома ООО «Торглайн» (INTIMISSIMI, REEBOK, CALZEDONIA), ООО «Рид Эм» (IKEA DOM, STILPARK, POSUDA-TSENTR), покупка электронных билетов в цирк ООО «Дельтаторг» (CIRQUE DU SOLEIL MOSCOW), в клинике косметологии и в салонах красоты ООО «Дельтаторг» (DIADEM CLINIC), ООО «Торглайн» (DIADEM CLINIC); в гостиницах/отелях ООО «Торглайн» (ROYALPAY Riga), ООО Промтехторг» (ROYALPAY Riga); в ресторанах быстрого питания, кафе и кофейнях: ООО «Рид Эм» (MCDONALDS, NAPITKI S SOBOIY, PYSHKA), ООО «Торглайн» (MCDONALDS), ООО «Дельтаторг» (NAPITKI S SOBOIY), он-лайн покупки ООО «Рид Эм» (IVI RU, ITUNES.COM, OKKO.TV), ООО «Дельтаторг» (ITUNES.COM).

Из показаний ФИО61 следует, что счета-фактуры ей передавала ФИО62, после чего она вводила в программу реквизиты и данные счетов-фактур (наименование товара и услуг, денежные и натуральные единицы измерения, сумму). При этом ФИО61 пояснила, что сверка данных, указанных в счетах-фактурах, в её должностные обязанности не входила.

Свидетель ФИО63 указал, что по указаниям ФИО62 отвозил лиц, которые согласились за денежное вознаграждение зарегистрировать на свои имена организации, по адресам, указанным ФИО62; все пакеты документов, полученные от номинальных руководителей, он отвозил в офис ООО «Налоговый эксперт», где передавал, в основном, ФИО40; снятие денежных средств осуществляла непосредственно ФИО62, а также ФИО40

Таким образом, налоговым органом установлено, что в цепочку взаимоотношений «технических» организаций вовлечен один и тот же круг лиц, имеющих свои «роли», а именно: ФИО62 (обвиняемая, по данным СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, в совершении незаконной банковской деятельности и организации преступного сообщества (преступной организации)); ФИО64, ФИО56, занимавшиеся в г. Аша Челябинской области «подбром» номинальных учредителей и руководителей для регистрации на них фирм; ФИО65, занимавшаяся подготовкой документов для регистрации организаций; ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (лица, выступающие в качестве «водителей» и «сопровождающих» в г. Уфа номинальных учредителей и руководителей); ФИО61, ФИО70, ФИО46, ФИО71, ФИО54, которые осуществляли ввод в программный комплекс «1:С Предприятие 8.0» от имени названных организаций.

Вышеизложенные обстоятельства участия рассматриваемых контрагентов в цепочке взаимосвязанных «технических» организаций, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, также нашли отражение в представленном налоговым органом в материалы дела приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. по делу № 1-382/2022, которым ФИО40 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2024г. по делу № 1-4/2024 ФИО72 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Как следует из приговоров, судами установлено участие ФИО40, ФИО72 в составе организованной группы достоверно зная, что различные юридические лица в зависимости от условий и характера своей деятельности желают воспользоваться услугами по осуществлению незаконной банковской деятельности, осознавая при этом, что оказание услуг клиентам по осуществлению различных банковских операций с денежными средствами путем использования подконтрольных организаций, имеющих банковские счета в кредитных учреждениях, позволит систематически на протяжении длительного времени извлекать доход в особо крупном размере, договорились о совместном осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения.

Судом проанализированы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с заявленными контрагентами ООО «Инновация» (размещение рекламных роликов, ООО «Звезда» (конъюнктурное исследование рынка), ООО «Эффект» (оказание рекламных услуг), ООО «Некст» (размещение информации на сайте), ООО «Тайфун» (проведение маркетинговых исследований) (2 группа контрагентов) Инспекцией установлено, что названные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок», с использованием которых осуществлялись операции по расчетным счетам по выводу денежных средств при посредничестве индивидуальных предпринимателей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Судом установлено, что рассматриваемые выводы Инспекции основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Инновация» установлено заключение с организацией в лице директора ФИО88 договора на размещение рекламных роликов на экране от 21.01.2019г. № 2.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Правозащитник» (Заказчик) поручает, а ООО «Инновация» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением передаваемых Заказчиком рекламных роликов (далее – ролик) на цветном светодиодном экране, расположенном в г. Уфе.

При этом Заказчик обязан передать Исполнителю, а Исполнитель – принять ролик по акту (пункты 2.1.1 и 3.1.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость 1 минуты рекламы составляет 24 000 рублей, в том числе НДС.

Как следует из акта (без номера, без даты) приема-передачи рекламного ролика, оформленного между ООО «Правозащитник» и ООО «Инновация», Общество передало контрагенту видеоролик продолжительностью 10 секунд на материальном носителе в виде «eToken».

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Инновация» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 478 743.00 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащего уплате ООО «Правозащитник» за 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Согласно регистрам налогового учета ООО «Правозащитник», сумма сделки с ООО «Инновация» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2019 год в сумме 2 393 715.00 рублей.

В части представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инновация» документов установлены многочисленные противоречия.

Как следует из содержания УПД, оформленных от имени ООО «Инновация», организация оказало проверяемому налогоплательщику услуги по рекламе в интернете. Вместе с тем, пунктом 1.1 договора на размещение рекламных роликов на экране от 21.01.2019г. № 2 установлено, что ООО «Инновация» обязуется разместить ролик, полученный от ООО «Правозащитник», на цветном светодиодном экране, расположенном в г. Уфе. При этом фактическое местонахождение экрана в договоре не указано.

В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Инновация», со стороны ООО «Правозащитник» проставлена только подпись без расшифровки.

Не указана дата получения (приемки) услуг ООО «Правозащитник» в УПД.

Неверно указана фамилия директора контрагента в УПД (ФИО94 вместо ФИО88).

По контрагенту ООО «Инновация» установлено отсутствие каких-либо отзывов о деятельности этих организаций, отсутствуют ссылки на их официальные сайты.

ООО «Правозащитник» не предоставлены на выездную налоговую проверку документы (заявки и иные, описанные выше по тексту Решения Инспекции), на основании которых, исходя из условий договоров, должно было происходить согласование существенных условий поставок товаров, работ, услуг с контрагентом.

Установлено отсутствие у ООО «Инновация» необходимых ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности: имущества, транспорта, персонала.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, контрагент ООО «Инновация» 07.04.2021г. исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом документов отчетности в течение 12 месяцев, а также отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам в течение указанного периода.

Руководитель контрагента ООО «Инновация» ФИО88 с период с 2016 по 2020 официально нигде доходы не получал, сведения 2-НДФЛ не сдавал, на допрос в налоговый орган не явился.

Судом также проанализированы взаимоотношения ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Звезда». В проверяемый период заявителем с данной спорной организацией был заключен договор на конъюнктурное исследование рынка от 29.10.2018г. № 1. Договор со стороны ООО «Звезда» подписан директором ФИО89

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Правозащитник» (Заказчик) поручает, а ООО «Звезда» (Подрядчик) обязуется выполнить за вознаграждение в период действия Договора работу по конъюнктурному исследованию рынка охранных услуг на территории г. Красноярска, а также получить сведения о ценах на услуги телохранителей, охране объектов, сопровождение грузов, безопасность мероприятий, охране объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполненную работу Подрядчик передает Заказчику в виде отчетов, базы данных и рекомендаций, представленных на флеш-носителях.

При этом при сдаче-приемке работ составляется соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение Подрядчиком своих обязательств, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 4.2 Договора).

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки ООО «Правозащитник» не представило в налоговый орган в рамках статьи 93 НК РФ акты сдачи-приемки, оформленные между Обществом и ООО «Звезда», подтверждающие выполнение контрагентом работ по договору, без каких-либо пояснений.

Суду документы не представлены. Экономическая обоснованность заключения такого договора ООО «Правозащитник» в судебном заседании не обосновало.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Звезда» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 296 688.81 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Согласно регистрам налогового учета ООО «Правозащитник», сумма сделки с ООО «Звезда» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2018 год в сумме 1 648 271,19 рубля.

В части представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инновация» документов установлены многочисленные противоречия.

Налоговым органом установлено, что в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Звезда», со стороны ООО «Правозащитник» проставлена только подпись без расшифровки.

Дата получения (приемки) услуг ООО «Правозащитник» в УПД не указана.

В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Звезда», подписи выполнены от имени директора ФИО89

Датами сдачи (передачи) услуг по конъюнктурному исследованию рынка со стороны ООО «Звезда» указаны 31.10.2018г., 30.11.2018г. и 31.12.2018г.

По контрагенту ООО «Звезда» установлено отсутствие каких-либо отзывов о деятельности этих организаций, отсутствуют ссылки на их официальные сайты.

ООО «Правозащитник» не предоставлены на выездную налоговую проверку документы (заявки и иные, описанные выше по тексту Решения Инспекции), на основании которых, исходя из условий договоров, должно было происходить согласование существенных условий поставок товаров, работ, услуг с контрагентом.

Установлено отсутствие у ООО «Звезда» необходимых ресурсов для реального осуществления сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.12.2019г. ООО «Звезда» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Как следует из гарантийных писем, имеющихся в регистрационных делах ООО «Звезда», ООО «Эффект», ООО «Некст» и ООО «Тайфун», в качестве юридического адреса указаны адреса помещений №№ 306, 400, 404 и 407, расположенных по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Руководитель контрагента ООО «Звезда» ФИО89 с период с 2016 по 2020 официально нигде доходы не получала, сведения 2-НДФЛ не сдавала, на допрос в налоговый орган не явилась.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Эффект» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО90 договора оказания рекламных услуг от 29.10.2018 № 01-12.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Правозащитник» (Заказчик) поручает, а ООО «Эффект» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по изготовлению и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов Заказчика на выставках, проходящих в декабре 2018 года в Международном выставочно-деловом центре «Сибирь» имени Карена Мурадяна, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению № 1 к договору оказания рекламных услуг от 29.10.2018г. №01-12 ООО «Эффект» взяло на себя обязанность по предоставлению ООО «Правозащитник» следующих услуг общей стоимостью 1 456 160 рублей:

- аренда места под размещение рекламно-информационного постера на российской стенде (на весь период проведения выставки);

- разработка художественного оформления постера в стиле российской экспозиции (размер 0,8 х 0,8 м (изготовление, доставка, монтаж);

- разработка текста рекламно-информационных материалов;

- аренда буклетницы, доставка и распространение печатных материалов на российском стенде;

- демонстрация видеоролика на плазменной панели диагональю 42 дюйма (05-25 декабря (ролик экспонента));

- презентация компании посетителям стенда (по договоренности).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора фактом исполнения обязательств по Договору считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ООО «Правозащитник» акт сдачи-приемки оказанных услуг, наличие которого предусмотрено пунктом 3.3 Договора, оформленный с ООО «Эффект», на выездную налоговую проверку не представило.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Эффект» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 222 126.10 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Согласно регистрам налогового учета ООО «Правозащитник», сумма сделки с ООО «Эффект» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2018 год в сумме 1 234 033.90 рубля.

Инспекцией установлен ряд противоречий в оформлении документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эффект».

Установлено, что в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Эффект», со стороны ООО «Правозащитник» проставлена только подпись без расшифровки

При этом дата получения (приемки) услуг ООО «Правозащитник» в УПД не указана.

В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Эффект», подписи выполнены от имени директора ФИО90

Датами сдачи (передачи) услуг по конъюнктурному исследованию рынка со стороны ООО «Эффект» указаны 30.10.2018г., 30.11.2018г. и 31.12.2018г.

Выездной налоговой проверкой установлено, что расчеты между ООО «Правозащитник» с ООО «Эффект» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в 2018 году не осуществлялись.

У контрагента ООО «Эффект» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности: имущество, транспорт, персонал.

Контрагенты ООО «Эффект», ООО «Звезда», ООО «Некст» и ООО «Тайфун» созданы в 4 квартале 2018 года и поставлены на налоговый учет в г. Красноярск, при этом при регистрации организациями были представлены гарантийные письма, выданные от одного и того же лица: ИП ФИО91 ИНН 

<

***>. Как следует из гарантийных писем, имеющихся в регистрационных делах контрагентов, все эти организации в качестве юридического адреса указали адреса помещений №№ 306, 400, 404 и 407, расположенных по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Также контрагент ООО «Эффект» 28.02.2020г. исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель контрагента ООО «Эффект» ФИО90 с период с 2016 по 2020 официально нигде доходы не получала, сведения 2-НДФЛ не сдавала, на допрос в налоговый орган не явилась.

Судом исследованы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Некст». Установлено заключение организацией, в лице директора ФИО92, договора от 01.11.2018г. № 1-2018 о размещении информации на сайте www.nekst.ru/krasnoyarsk (далее – Договор), заключенный между ООО «Правозащитник» в лице директора ФИО7 и ООО «Некст» (г. Красноярск) в лице директора ФИО92

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Правозащитник» (Заказчик) поручает, а ООО «Некст (Исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению информации Заказчика на сайте Исполнителя (далее – сайт). Вид услуг и срок указаны в Приложении 1.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.11.2018г. № 1-2018 стоимость услуг по размещению информации на сайте составила 989 630 рублей (с учетом НДС).

В тексте договора от 01.11.2018г. № 1-2018, оформленного между ООО «Правозащитник» и ООО «Некст» отсутствуют сведения о сайте, на котором контрагент обязуется разместить информацию по поручению проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем в наименовании договора имеется ссылка на адрес сайта: www.nekst.ru/krasnoyarsk.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на момент составления Решения Инспекции) сайт с адресом www.nekst.ru не существует («Страница не найдена», «Сайт не найден на сервере»).

Судом установлено, что счет-фактура (УПД), выставленный ООО «Некст» в адрес ООО «Правозащитник» и указанный выше, для целей налогового учета включен проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 150 960.52 рубля, выделенный в указанном счете-фактуре по налоговой ставке 18%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Согласно регистрам налогового учета ООО «Правозащитник», сумма сделки с ООО «Некст» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2018 год в сумме 838 669,48 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Некст», со стороны ООО «Правозащитник» проставлена только подпись без расшифровки

При этом дата получения (приемки) услуг ООО «Правозащитник» в УПД не указана.

В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Некст», подписи выполнены от имени директора ФИО92

Датой сдачи (передачи) услуг по размещению информации за ноябрь, декабрь 2018 года со стороны ООО «Некст» указано 20.11.2018г.

Судом установлено, что у спорного контрагента ООО «Некст» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, аименно имущество, транспорт, персонал.

Контрагенты ООО «Некст», ООО «Звезда», ООО «Эффект» и ООО «Тайфун» созданы в 4 квартале 2018 года и поставлены на налоговый учет в г. Красноярск, при этом при регистрации организациями были представлены гарантийные письма, выданные от одного и того же лица: ИП ФИО91 ИНН 

<

***>. Как следует из гарантийных писем, имеющихся в регистрационных делах контрагентов, все эти организации в качестве юридического адреса указали адреса помещений №№ 306, 400, 404 и 407, расположенных по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Также контрагент ООО «Некст» 28.02.2020г. исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель контрагента ООО «Некст» ФИО92 с период с 2016 по 2020 официально нигде доходы не получала, сведения 2-НДФЛ не сдавал, на допрос в налоговый орган не явился.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Тайфун» установлено оформление с организацией, в лице директора ФИО93, договора на проведение маркетинговых исследований от 12.10.2018г. № 1/18. Договор между ООО «Тайфун» и ООО «Правозащитник» датирован 12.10.2018г. Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Тайфун» создано 12.10.2018г.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Тайфун» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Правозащитник» (Заказчик) оказать последнему услуги по проведению маркетингового исследования на тему «Охранные услуги». При этом целью маркетингового исследования является Оценка рынка охранных услуг (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что результаты проведенной работы предоставляются Исполнителем Заказчику в виде оформленного соответствующим образом отчета и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Заказчик обязан согласовать в течение 10 дней с момента подписания договора с Исполнителем техническое задание на проведение маркетинговых исследований (Приложению №1)

Как следует из содержания Приложения № 1 к договору от 12.10.2018г. № 1/18, предметом исследований ООО «Тайфун» являлись: «Услуги телохранителей», «Безопасность мероприятий», «Охрана объектов», «Сопровождение грузов».

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора, на основании полученной в ходе исследования информации Исполнитель не позднее 31.12.2018г. составляет и представляет Заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследований на бумажном и цифровом носителе, который должен содержать:

- подробное техническое задание на проведение маркетингового исследования;

- данные и другая информация, полученная Исполнителем в ходе проводимого исследования;

- выводы, основанные на полученных в результате исследования данных.

По завершению работ Исполнитель представляет Заказчику информационный отчет и акт приема-сдачи работ. Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения информационного отчета и акта приема-сдачи работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ или мотивировать отказ от приема работ (пункт 4.1 договора).

Таким образом, условиями договора от 12.10.2018г. № 1/18, оформленного между ООО «Правозащитник» и ООО «Тайфун», предусмотрено наличие у Общества отчета о результатах маркетингового исследований на бумажном и цифровом носителе, а также акта приема-сдачи работ.

Вместе с тем, ООО «Правозащитник» отчеты, а также акт приема-сдачи работ, служащие подтверждением исполнения контрагентом ООО «Тайфун» обязательств по договору от 12.10.2018г. № 1/18, в рамках статьи 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не представило без каких-либо пояснений.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Тайфун» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 452 793.20 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Согласно регистрам налогового учета ООО «Правозащитник», сумма сделки с ООО «Тайфун» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2018 год в сумме 2 515 517.80 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Тайфун», со стороны ООО «Правозащитник» проставлена только подпись без расшифровки

При этом дата получения (приемки) услуг ООО «Правозащитник» в УПД не указана.

В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта финансово-хозяйственной жизни» в УПД, оформленных от лица ООО «Тайфун», подписи выполнены от имени директора ФИО93

Датами сдачи (передачи) работ со стороны ООО «Тайфун» указаны 30.10.2018г., 30.11.2018г., 30.12.2018г.

У контрагента ООО «Тайфун» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности: имущество, транспорт, персонал.

Контрагенты ООО «Тайфун», ООО «Звезда», ООО «Эффект» и ООО «Некст» созданы в 4 квартале 2018 года и поставлены на налоговый учет в г. Красноярск, при этом при регистрации организациями были представлены гарантийные письма, выданные от одного и того же лица: ИП ФИО91 ИНН 

<

***>. Как следует из гарантийных писем, имеющихся в регистрационных делах контрагентов, все эти организации в качестве юридического адреса указали адреса помещений №№ 306, 400, 404 и 407, расположенных по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Также контрагент ООО «Тайфун» 28.02.2020г. исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель контрагента ООО «Тайфун» ФИО93 с период с 2016 по 2020 официально нигде доходы не получала, сведения 2-НДФЛ не сдавала, на допрос в налоговый орган не явилась.

Таким образом, в качестве доказательств выявленных нарушений налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Эффект» с декларацией не представлены книги продаж и книги покупок. В отношении ООО «Некст» и ООО «Звезда» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адресов обществ (18.04.2019г. и 15.02.2019г., соответственно). Кроме того, ООО «Звезда» не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года;

- ООО «Звезда», ООО «Эффект», ООО «Некст» и ООО «Тайфун» при регистрации представлены гарантийные письма, выданные от одного и того же лица - ИП ФИО91; расположены по одному и тому же адресу; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Инновация» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- обществами не представлены документы и сведения о существенных обстоятельствах поставок товаров, работ, услуг от контрагентов;

- учредители и руководители контрагентов ФИО94 (ООО «Инновация»), ФИО89 (ООО «Звезда»), ФИО90 (ООО «Эффект»), ФИО92 (ООО «Некст»), ФИО93 (ООО «Тайфун») в период с 2016 по 2020 годы официально доходы нигде не получали, справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц отсутствуют;

- должностные лица ООО «Правозащитник» ФИО7 и ФИО6 фактически не пояснили обстоятельства оформления сделок проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа изложенными в оспариваемом заявителем решении о том, что вышеперечисленные фирмы фактически реальные поставки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Правозащитник» не осуществляли, а были вовлечены Обществом в финансово-хозяйственный оборот исключительно с целью получения необоснованной экономии налоговых обязательств путем организации формального документооборота.

Также судом исследованы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с контрагентами ООО «Идея люкс», ООО «Измерение», ООО «Люксофт» (размещение рекламных роликов на экране), ООО «Технология», ООО «Рубеж» (размещение рекламы на Интернет-ресурсе), ООО «Вектор» (аренда имущества), ООО «Приоритет» (оказание юридических услуг); ООО «Стройкофф» (аренда); ООО «Курс-Инвест», ООО «Cтелс» (реклама), ООО «Аккорд» (аренда бытовок), ООО «Акира» (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта); ООО «Гелиос» (оказание транспортно-логистических услуг) (3 группа контрагентов). Реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями судом также не установлена, заявителем не доказана. Доказательств экономической целесообразности и обоснованности заключения сделок со спорными организациями заявителем в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентов ООО «Идея люкс» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО95, договора на «Размещение рекламных роликов на экране» от 03.09.2018г. №12-09, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением рекламных роликов, предоставленных Заказчиком, на цветном светодиодном экране, расположенном по адресу: г. Уфа, на пересечении ул. Бульвар Хадии ФИО96 и Проспект Октября (п.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- срок трансляции и количество рекламного времени, предоставляемого Исполнителем Заказчику, определяется сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 «Предмет договора»);

- транслирование рекламы осуществляется путем передачи Заказчиком Исполнителю ролика, на носителе eToken, продолжительностью 10 секунд (п.2.1.1 «Права и обязанности исполнителя», Акт приема-передачи рекламного ролика);

- сумма договора определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п.4.1 «Сумма договора и порядок расчетов);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств (п.9.1 «Срок действия договора»).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлено следующее. Налогоплательщиком представлены акты сверок взаимных расчетов не за все периоды взаимоотношений с ООО «Идея Люкс», а именно отсутствуют за 3 и 4 кварталы 2018 года. Согласно условиям вышеуказанного договора (п.1.2 и п.4.1), неотъемлемыми частями договора являются Приложение №1 и Спецификация к договору, при этом налогоплательщиком указанные документы к рассматриваемой сделке не представлены, в связи с чем, невозможно определить сумму договорных отношений, срок трансляции, количество (длительность) рекламного времени, период размещения рекламных роликов.

В ходе проверки налоговым органом налогоплательщику выставлялось требование от 11.06.2021г. №6 о представлении информации в виде пояснения по указанной сделке, в котором в п.2.35 запрошено: «Кем из сотрудников ООО «Правозащитник» оформлены заявки на размещение рекламных роликов на светодиодном экране, кто принимал и одобрял готовые рекламные ролики в соответствии с заключенным договором с ООО «Идея Люкс» от 03.09.2019г. №12-09». Налогоплательщиком п. 2.35. требования оставлен без исполнения без объяснения причин.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Идея Люкс» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книги покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 4 034 275,79 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18% за 2018 год и 20% за 2019 год, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, а именно:

- за 3 квартал 2018 года в сумме 864875,63 рубля,

- за 4 квартал 2018 года в сумме 2847466,50 рублей,

- за 1 квартал 2019 года в сумме 321933,66 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Идея Люкс» учтены проверяемым налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы и отражены по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 20 624 123,87 рублей, за 2019 год в сумме 1 609 668,34 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Измерение» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО97, договора на размещение рекламных роликов на экране от 01.01.2019г. №1-1-19.

По условиям п.1.1 Договора «Предмет договора»: «Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением рекламных роликов на цветном светодиодных экранах, со сроком трансляции 20.01.2019-20.04.2019гг. (согласно Приложению №1), с адресами размещения в г. Уфа:

- ул.Баязита Бикбая - ФИО98;

- проспект Салавата Юлаева, 60;

- площадь Орджоникидзе;

- Ленина, 5, к1;

- проспект Салавата Юлаева - ул.Районная, 2-я;

- ул. Рихарда Зорге - Город Галле;

- ул. Степана Кувыкина - Перовской;

- ул. Менделеева - Бакалинская;

- проспект Октября - 50 лет СССР».

Также, согласно пунктам договора:

- исполнитель обязан предоставить Заказчику не позднее 3-х дней после истечения срока размещения ролика на подпись Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ (п. 2.1.6 «Права и обязанности Исполнителя»);

- заказчик обязан по акту передать Исполнителю не позднее, чем за 3 рабочих дня до размещения ролик (п. 3.1.1 «Права и обязанности Заказчика»);

- стоимость одной минуты трансляции составляет в пределах от 23000-25000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 4.1 «Сумма договора и порядок расчетов»).

В связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком документах: расчеты стоимости платежей, актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствием в условиях договора сроков и периода трансляции, количества (длительность) рекламного времени ролика, а также документально зафиксированной стоимости одной минуты рекламного времени, невозможно определить сумму договорных отношений, оказанных ООО «Измерение» в адрес ООО «Правозащитник» услуг, в связи с чем невозможно установить реальность оказанных услуг.

Кроме того, отсутствует расчет платежа за услуги в разрезе адресов местонахождения экранов, невозможно определить какое количество (длительность) рекламного времени использовано на каждом экране, при этом счета-фактуры ООО «Измерение» выставлены в адрес ООО «Правозащитник» единой суммой с наименованием услуг «Реклама».

Также, ходе проверки налоговым органом налогоплательщику выставлено требование от 11.06.2021г. №6, в котором в п.2.36 запрошено: «Кем из сотрудников ООО «Правозащитник» были оформлены заявки на размещение рекламных роликов на светодиодном экране, приняты и одобрены готовые рекламные материалы (ролик) в соответствии с заключенным договором от 01.01.2019г. №1-1-19 с ООО «Измерение». Налогоплательщиком п.2.36 требования оставлен без исполнения без объяснения причин.

НДС в общей сумме 1791043,33 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20% в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 1 квартал 2019 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 1791043,33 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Измерение» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 8 955 216,67 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Люксофт» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО99, договора на «Размещение рекламных роликов на экране» от 01.08.2018г. №1-8-2018, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением рекламных роликов, предоставленных Заказчиком, на цветном светодиодном экране, расположенных в г. Уфе (п.1.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- срок трансляции и количество рекламного времени определяется сторонами в устной форме (п.1.2 «Предмет договора»);

- исполнитель предоставляет заказчику не позднее трех рабочих дней после истечения срока размещения Ролика на подпись Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п.2.1.6 «Права и обязанности Исполнителя»);

- стоимость услуг определяется согласно актам выполненных работ (п.4.1 «Сумма договора и порядок расчетов»);

- стоимость 1 минуты рекламы составляет 24000 руб., в т. ч. НДС (п.4.2 «Сумма договора и порядок расчетов»).

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, без расторжения договор считается пролонгированным (п.9.1 «Срок действия договора»).

Согласно акту приема-передачи рекламного ролика б/д б/н Заказчик передает Исполнителю видеоролик, хронометраж которого составляет 10 секунд, носитель в виде «eToken» в количестве 1 штуки.

В анализируемом договоре отсутствует конкретизированная информация об адресах расположения цветных светодиодных экранов для размещения рекламных роликов Заказчика, в связи с чем невозможно установить реальность оказанных услуг.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Люксофт» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 3 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 976 372,17 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 3 квартал 2018 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанный налоговый период в сумме 976 372,17 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Люксофт» учтены проверяемым налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 и отражены по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 424 289,83 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Технология» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО100, договора договор на «Размещение рекламы на Интернет-ресурсе» от 14.12.2018г. №1-12-18.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Технология» (Исполнитель), в лице директора ФИО100, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого Исполнитель ООО «Технология» оказывает Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на Интернет-ресурсе по электронному адресу: «http://www.*****» (п. 1.1. «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- исполнитель обязуется разместить предоставляемые Заказчиком рекламно-информационные материалы на сервере и в сроки, установленные в Приложении №1 к договору, далее – Приложение №1 (п.2.3.1. «Права и обязанности сторон»);

- рекламно-информационные материалы должны соответствовать техническим требованиям, указанным в Приложении №1 (п.2.1.2 «Права и обязанности сторон»);

- стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением №1 являющего неотъемлемой частью договора (п.3.1 «Порядок расчетов»);

- в течение 10 дней после окончания размещения Исполнителем направляется Акт выполненных работ Заказчику (п.3.2 «Порядок расчетов»);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п 4.1 «Срок действия договора»).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлено:

- несоответствие номера договора, указанного в «шапке договора» с номером договора, указанного в Приложении №1, так в договоре указан №1-12-18, в Приложении №1 указан №1-12-18-09;

- в Приложении №1 к договору отсутствует информация о технических требованиях к рекламно-информационным материалам, являющихся обязательным условием, отраженным в п. 2.1.2 договора;

- в условиях договора и Приложении №1 отсутствует какая-либо информация по срокам трансляции, количестве (длительность) рекламного времени, периоде размещения рекламных роликов.

Налогоплательщиком представлены акты сверок взаимных расчетов не за все периоды взаимоотношений с ООО «Технология», а именно отсутствуют за 4 квартал 2018 года.

Требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технология» налогоплательщиком оставлены без исполнения без объяснения причин.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Технология» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книги покупок за 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 613 398,47 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18% за 2018 год и 20% за 2019 год, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, а именно:

- за 4 квартал 2018 года в сумме 450581,80 рубль,

- за 1 квартал 2019 года в сумме 162816,67 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Технология» учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы и отражены по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2503232,20 рублей, за 2019 год в сумме 814083,33 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с контрагентом ООО «Рубеж» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО101, договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет от 24.06.2019г. №3.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Рубеж» (Исполнитель), в лице директора ФИО101, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого: «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему услуги по размещению интернет-рекламы» (п.1.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- размещение рекламы осуществляется на веб-странице: go.mail.ru, срок использования 1 год, вид носителя информации – изображение, текст (п. 1 «Предмет договора»);

- исполнитель самостоятельно готовит макеты объявлений интернет-рекламы и ежедневно (еженедельно) передает Заказчику не менее 1 макета для размещения. После оформления акта приема-передачи макет размещается в сети Интернет (п.1.7 «Предмет договора»);

В ходе анализа вышеуказанного договора и представленных налогоплательщиком документов установлено:

- отсутствие условий размещения объявлений интернет-рекламы, стоимость оказанных услуг в разрезе времени и количества выхода рекламных объявлений и количества территорий размещения интернет-рекламы;

- не корректное указание территории размещения интернет-рекламы, поскольку при переходе по адресу go.mail.ru открывается страница «Поиск».

Для подтверждения хозяйственных отношений между ООО «Правозащитник» и ООО «Рубеж» налоговым органом выставлено требование от 11.03.2021г. №2, где в п. 1.8 запрошены следующие документы (информация): макет объявлений интернет-рекламы, акты приема-передачи, задание Заказчика, скрин-шот экрана с фиксацией дат и времени выхода рекламного объявления, наименование организации либо ФИО лиц, ответственных за изготовление макета объявления интернет-рекламы. Заявителем п.1.8 требования оставлен без исполнения без объяснения причин.

Выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Рубеж» в адрес ООО «Правозащитник» и указанные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года.

НДС в общей сумме 3 487 567,65 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20% в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 3 и 4 кварталы 2019 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, а именно:

- за 3 квартал 2019 года в сумме 1738044,99 рубля;

- за 4 квартал 2019 года в сумме 1749522,66 рубля.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Рубеж» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 17 437 838,35 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Вектор» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО102, договора «Аренды имущества» от 01.03.2019г. №1/3.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Арендатор) и ООО «Вектор» (Арендодатель), в лице директора ФИО102, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору строительные утепленные дома бытовки в количестве 10 штук.

Также, согласно условиям договора:

- имущество, переданное в аренду, является собственностью Арендодателя (п. 1.2 «Предмет договора»);

- договор вступает в силу с момента подписания договора. Срок действия договора и арендные платежи начисляются с момента передачи бытовок по акту приема-передачи. (п.7.1 «Срок действия договора»;

- согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 б/н, к имуществу, переданному в аренду претензии у сторон отсутствуют.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлено несоответствие между количеством бытовок, указанными в договоре от 01.03.2019г. №1/3 и счетах-фактурах, выставленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Правозащитник». Так, согласно условиям указанного договора ООО «Вектор» передает в аренду: «строительный, утепленный дом бытовка в количестве 10 штук», что также отражено в акте приема-передачи от 01.03.2019г. б/н. При этом, в счетах-фактурах указано иное количество бытовок, а именно:

- в счет-фактуре от 31.03.2019г. №12 указано количество бытовок - 20 штук;

- в счет-фактуре от 30.04.2019г. №15 – 11 штук.

Кроме того, в условиях указанного договора и представленных счетах-фактурах не отражено на какой период (срок) предоставляются строительные бытовки и отсутствует расчет арендной платы за единицу бытовки.

Как следует из условий договора (п.1.2), строительные бытовки принадлежат на праве собственности Арендодателю. При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» с момента образования не имело в собственности основных средств (движимого/недвижимого имущества, в том числе транспортных средств), и, как следует из анализа расчетного счета и протокола допроса номинального учредителя/руководителя ФИО102 ООО «Вектор» (протокол допроса от 09.06.2021г. №26/09062021/1), арендованное имущество в ООО «Вектор» отсутствовало.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книги покупок за 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 162 204,67 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанные налоговый период в сумме 369281.83 рублей,

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Вектор» учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражены по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 811 023.33 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Приоритет» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО103, договора оказания юридических услуг от 11.02.2019г. №1-02.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель), в лице директора ФИО104, оформлен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019г. №1-02, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (п.1.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- все издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п. 3.2 «Цена услуг и порядок оплаты»);

- абонентская плата составляет 1 439 626 рублей, включая НДС, за один месяц обслуживания (п.3.1 «Цена услуг и порядок оплаты»);

- исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с момента заключения договора (п. 4.1 «Сроки и условия оказания услуг»);

- заказчик должен выдать Исполнителю доверенность на позднее 2-х рабочих дней с момента запроса (п. 4.3.1 «Сроки и условия оплаты»);

- заказчик предоставляет Исполнителю документы, необходимые для оказания услуг не позднее трех рабочих дней с момента запроса (п. 4.4 «Сроки и условия оплаты»);

- договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года (п.8.1 «Заключительные положения»).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора абонентская плата составляет 1 439 626 рублей за один месяц обслуживания. При этом, ООО «Приоритет» в адрес ООО «Правозащитник» выставлена счет-фактура от 28.02.2019г. №4 за февраль месяц в полном размере – 1 439 626 рублей. Фактически юридическое сопровождение в феврале месяце, с момента оформления договора между сторонами, составило 13 рабочих дней с 11.02.2019г. по 28.02.2019г. Это обстоятельство указывает на формальное составление первичных документов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Приоритет» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2019 года.

НДС в общей сумме 479 875,34 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20%, в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 1 квартал 2019 года, и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 479875,34 рубля,

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Приоритет» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 399 376,66 рублей.

Проанализированы взаимоотношения ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Стройкофф» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО105, договора аренды от 01.10.2018г. № б/н.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Арендатор) и ООО «Стройкофф ООО» (Арендодатель), в лице директора ФИО105, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору строительный, утепленный дом бытовка, находящегося в собственности у Арендодателя» (п.1.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- цель использования дома бытовки: для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте Арендатора по адресу: Пуровский район, г.Н.Уренгой, строительная площадка (п.1.2. «Предмет договора»);

В ходе анализа представленных документов, установлено, что в адрес ООО ЧОО «Правозащитник» в октябре 2018 года ООО «Стройкофф ООО» выставлены 16 счетов-фактур за период октябрь-декабрь 2018 года, в которых невозможно установить количество арендованных бытовок, исходя из данных счетов-фактур количество бытовок можно определить от 3 единиц до 15 единиц. При изучении сводных данных, также установлено, что за период октябрь 2018 выставлено 5 счет-фактуры, за ноябрь 2018 – 5 счет-фактуры, при этом за декабрь 2018 выставляется 6 счетов-фактур при прочих неизменных условиях, таких как стоимость аренды бытовок. Кроме того, заявителем не представлена по требованию счет-фактура от 22.10.2018г. №223 на сумму 993 600 рублей, в том числе НДС 151 566,10 рублей.

При сверке данных содержащихся в книгах покупок и счетах-фактурах проверяемого налогоплательщика установлено не совпадение даты, так в реквизитах счет-фактуры №218 указана дата 22.10.2018г., а в счет-фактуре № 218, отраженной в книге покупок за 4 квартал 2018 года указана дата 19.10.2018г. при этом суммы совпадают. Данный факт указывает на формальное составление первичных документов.

Согласно условию вышеуказанного договора имущество, передаваемое в аренду находится в собственности у ООО «Стройкофф», однако, по сведениям налогового органа, в собственности ООО «Стройкофф» с момента создания движимое/недвижимое имущество отсутствовало.

Из допросов охранников следует, что для жилья и питания в период работы в должности «охранник» на объектах Общество снимало квартиры. Охранники не проживали и не питались в бытовках на объектах. Кроме того, в должностном регламенте ООО «Правозащитник» отсутствуют должности «строители» для которых согласно условиям вышеуказанного договора арендовались бытовки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкофф ООО» в адрес ООО «Правозащитник» и указанные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 2 418 675,54 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18% в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 2418675,54 рублей;

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Стройкофф ООО» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 13 437 086,46 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Курс-Инвест» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО106, договора рекламы от 01.02.2019г. №3.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Курс-Инвест» (Исполнитель), в лице директора ФИО106, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого: «Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением рекламных роликов на цветном светодиодном экране» (п.1.1 «Предмет договора»);

Также, согласно пунктам договора:

- срок трансляции и количество рекламного времени определяется согласно выставленным счетам (п. 1.2 «Предмет договора»);

- исполнитель обязан принять от Заказчика ролик (п.2.1.1 «Права и обязанности Исполнителя»);

Согласно прилагаемому акту приему-передачи рекламного ролика б/д б/н Заказчик передает Исполнителю видеоролик на носителе eToken в количестве 1 штуки.

В связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком документах Актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствием в условиях договора количества экранов и их месторасположения, сроки, даты трансляции, количества (длительности) рекламного времени, а также стоимости одной минуты рекламного времени невозможно установить обстоятельства и факты, указывающие на договорную сумму сделки между ООО «Курс-Инвест» и ООО «Правозащитник».

Заявителем ни материалы выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены акты приемки-передачи услуг по рекламе, а также сведения о работниках, оформивших заявку на оказания рекламных услуг. Реальность данной сделки заявителем суду не доказана.

НДС в общей сумме 1 272 543,37 рублей, выделенные в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20% в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 1 и 2 кварталы 2019 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанные налоговые периоды, а именно:

- за 1 квартал 2019 года в сумме 631 874,34 рублей;

- за 2 квартал 2019 года в сумме 640 669,00 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Курс-Инвест» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 6 362 716,66 рублей.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Стелс», установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО107, договора рекламы от 22.10.2018г. №1-18.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Стелс» (Исполнитель), в лице директора ФИО107, оформлен вышеуказанный договор рекламы, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с размещением передаваемых Заказчиком рекламных роликов на цветном светодиодном экране, расположенных в г. Уфе (п.1.1 «Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- срок трансляции и количество рекламного времени определяется сторонами в устной форме (п.1.2 «Предмет договора»);

- исполнитель предоставляет заказчику не позднее трех рабочих дней после истечения срока размещения Ролика на подпись Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п.2.1.6 «Права и обязанности Исполнителя»);

- заказчик передает Исполнителю по акту, не позднее, чем за три рабочих дня ролик (п.3.1.1 «Права и обязанности Заказчика»);

- заказчик обязан подписать представленные Исполнителем Акты в течение семи рабочих дней с даты их получения (п.3.1.3 «Права и обязанности Заказчика»);

- стоимость услуг определяется согласно актам выполненных работ (п.4.1 «Сумма договора и порядок расчетов»);

- стоимость 1 минуты рекламы составляет от 20000 руб. до 24000 руб., в т. ч. НДС (п.4.2 «Сумма договора и порядок расчетов»).

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, без расторжения договор считается пролонгированным (п.9.1 «Срок действия договора»).

Согласно документу без наименования, даты и номера Заказчик передает Исполнителю видеоролик, хронометраж которого составляет 10 секунд, носитель в виде USB в количестве 1 штуки.

В связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком документах: Актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствием в условиях договора сроков и периода трансляции, количества (длительность) рекламного времени ролика, а также документально зафиксированной стоимости одной минуты рекламного времени, невозможно определить сумму договорных отношений оказанных ООО «Стелс» в адрес ООО «Правозащитник» услуг. Также, в анализируемом договоре отсутствует конкретизированная информация об адресах расположения цветных светодиодных экранов для размещения рекламных роликов Заказчика, в связи с чем невозможно установить реальность оказанных услуг.

Заявителем в материалы дела не представлены сведения о работниках, оформивших заявку на оказания рекламных услуг. Реальность сделки суду не доказана.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Стелс» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 1 513 652,19 рубля, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18% в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2018 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 1513652,19 рубля.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Стелс» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 8409178,81 рублей.

Относительно взаимоотношений ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Аккорд» проанализировано заключение с организацией, в лице директора ФИО108, договора аренды бытовок от 01.09.2018г. №б/н.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Арендатор) и ООО «Аккорд» (Арендодатель), в лице директора ФИО108, оформлен вышеуказанный договор аренды бытовок, по условиям которого: «Арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовки. Количество арендуемых бытовок, стоимость аренды за месяц, стоимость доставки, адрес места нахождения имущества определяются сторонами в спецификациях и/или актах приема-передачи имущества» (п.1.1 «Предмет договора»);

Также, согласно пунктам договора:

- арендатор вправе изменить адрес места нахождения имущества только с предварительного письменного согласия Арендодателя (п. 1.2 «Предмет договора»);

- арендатор обязан использовать арендованное имущество для проживания, переодевания и приема пищи охранников на объекте Арендатора (п.1.3 «Предмет договора»);

- имущество, переданное в аренду, является собственностью Арендодателя (п.1.4 «Предмет договора»);

- размер арендной платы указывается за расчетный период (месяц) в Спецификациях к договору. Начало расчетного периода определяется Актом приема-передачи имущества в аренду (п. 2.1 «Оплата услуг и порядок расчетов»);

- передача имущества Арендатору и возврат имущества осуществляется по Акту приема-передачи (п. 3.1 «Порядок передачи (возврата) имущества»);

- договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и в финансовом отношении действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 «Срок действия договора»);

- срок аренды устанавливается со дня передачи имущества в аренду на одиннадцать месяцев (п. 7.2 «Срок действия договора»).

Как следует из условий настоящего договора, арендуемые бытовки принадлежат Арендодателю на праве собственности, однако, по сведениям налогового органа, в собственности ООО «Аккорд» с момента создания какое-либо движимое/недвижимое имущество отсутствовало, что также подтверждается протоколом допроса от 09.07.2021 №26/09072021/1 ФИО108, в котором свидетель подтверждает, что бытовых вагончиков в собственности либо в аренде ООО «Аккорд» не имелось.

Поскольку в условиях договора отсутствует информация о месте (адрес) местонахождения и количестве арендуемых бытовок, расчете арендной платы за месяц за единицу бытовки, а также отсутствием спецификаций к договору, актов приема-передачи, невозможно установить обстоятельства, указывающие на договорную сумму сделки. Так, согласно счетов-фактур от 19.09.2018г. №3, от 16.09.2018г. №1, от 17.09.2018г. №2, от 24.09.2018г. №16, выставленных ООО «Аккорд» в адрес ООО «Правозащитник» также невозможно установить за какое количество (12, 4 или 5 бытовок) и за какой период (период в счетах-фактурах не указан) выставлены счета-фактуры по аренде бытового вагончика.

Из допросов охранников следует, что для жилья и питания в период работы в должности «охранник» на объектах Общество снимало квартиры. Охранники не проживали и не питались в бытовках на объектах показания свидетелей-охранников.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все счета-фактуры, выставленные ООО «Аккорд» в адрес ООО «Правозащитник» и перечисленные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 3 квартал 2018 года.

НДС в общей сумме 2 037 609,14 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 18% в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 3 квартал 2018 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 2037609,14 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Аккорд» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 11320050,86 рублей.

Реальность сделки ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Аккорд» заявителем суду не доказана.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Акира», установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО109, договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 28.10.2019г. №16-9.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчик) и ООО «Акира» (Исполнитель), в лице директора ФИО109, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого Исполнитель являющейся специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта Заказчика (п.1.1 Предмет договора»).

Также, согласно пунктам договора:

- цена работ по договору устанавливается в размере 1 200 386,23 рублей в месяц, в т. ч. НДС 200 064,37 рублей, ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1 «Цена договора и порядок расчетов);

- дата приема автотранспорта на техническое обслуживание и (или) ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ Заказчик указывает в Акте выполненных работ (п.4.1 «Сроки и порядок оказания услуг»);

- исполнитель принимает автотранспорт для технического обслуживания и ремонта по акту приема-передачи (п.4.2 «Сроки и порядок оказания услуг);

- заказчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку автотранспорта к Исполнителю и от Исполнителя (п.4.4 «Сроки и порядок оказания услуг»);

- стороны осуществляют приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ (п.4.5 «Сроки и порядок оказания услуг»);

- договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.3 «Заключительные положения»);

Перечень транспортных средств, находившихся в собственности ООО «Правозащитник», согласно Приложение №1 к договору от 28.10.2019г. №16-9 подлежащие ремонту и техническому обслуживанию следующий:

- Volkswagen Multivan, гос. номер 

<

***>;

- Volkswagen Multivan, гос. номер 

<

***>;

- Volkswagen 7НС Caravellе, гос. номер 

<

***>;

- Mercedes-Benz 223236, гос.номер У255СХ102;

- УАЗ-220695-04, гос.номер С275ТХ102;

- УАЗ 236321 ПАТРИОТ, гос.номер С824ТХ102;

- Автомобиль LADA 4x4, 212140, гос. номер 

<

***>;

- UAZ HUNTER, гос.номер С686ТХ102;

- Автомобиль LADA 4x4, 212140, гос.номер У974МО102;

- Автомобиль LADA 4x4, 212141, гос.номер У972МО102;

- LADA VESTA, GFL110, гос.номер 

<

***>;

- RENAULT LOGAN, гос.номер 

<

***>;

- УАЗ 220698-04, гос.номер О558НС102;

- УАЗ 220695-04, гос.номер В507НР89.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в условиях настоящего договора указана доставка автотранспорта к Исполнителю и от Исполнителя силами заказчика, при этом не указан адрес доставки автотранспорта для ремонта и технического обслуживания. Кроме того, юридический адрес ООО «Акира» являлся 

<

...>., кв. 50, что также являлся адресом места проживания руководителя/учредителя ООО «Акира». По сведениям налогового органа, в собственности либо в аренде ООО «Акира» с момента создания какое-либо движимое/недвижимое имущество отсутствовало.

Поскольку в представленных налогоплательщиком актах не указан перечень автомобилей, которые проходили ремонт/техническое обслуживание в отчетном периоде и видах осуществленных (выполненных) работ, не представляется возможным установить обстоятельства для определения стоимости выполненных работ, так как в счетах-фактурах за ноябрь и декабрь 2019 года стоимость выполненных работ совпадает и равна 1 200 386,23 рублей в ежемесячно.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1 вышеуказанного в акте не указаны: дата приема автотранспорта на техническое обслуживание и (или) ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ.

НДС в общей сумме 425 943,50 рублей, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20% в полном размере принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащую уплате ООО «Правозащитник» за 4 квартал 2019 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в сумме 425 943,50 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Акира» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 129 717,50 рублей.

Реальность сделки ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Акира» заявителем суду не доказана.

В части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с заявленным контрагентом ООО «Гелиос» установлено заключение с организацией, в лице директора ФИО110, договора на оказание транспортно-логистических услуг от 05.04.2019г. №23-19.

Как следует из представленных документов, между ООО «Правозащитник» (Заказчика) и ООО «Гелиос» (Перевозчик), в лице директора ФИО110, оформлен вышеуказанный договор, по условиям которого: «Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг» (п.1.1 «Предмет договора»).

Согласно пунктам договора:

- перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании письменной заявки Заказчика (п.2.1 «Права и обязанности сторон»);

- заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных (п. 2.6.4 «Права и обязанности сторон»);

- сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги определяется договоренность сторон в соответствии с тарифами перевозчика в зависимости от расстояния и времени оказания транспортных услуг (п. 3.2 «Расчеты сторон»);

- прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком товарно-транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом (п. 4.2 «Условия приемки-сдачи и перевозки»);

В ходе анализа представленных документов, установлено, что во всех счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг) имущественного права» указано идентичное наименование: «Транспортно-логистические услуги по перевозке груза», при этом ни в одном из представленных документов не содержится информация о расстоянии и времени оказания транспортных услуг (п.3.2 вышеуказанного договора), а также невозможно установить, что подразумевается под указанной в графе «Единица измерения» - «шт.» (количество поездок, автомашин либо перевозимого груза). В связи с непредставлением информации о расстоянии и времени оказания транспортных услуг не представляется возможным определить правомерность установления договорной стоимости транспортно-логистических услуг.

Также, ходе проверки налоговым органом налогоплательщику выставлено требование от 11.06.2021 №6 в котором, запрошено:

- п.2.1 «Кто был инициатором оформления договоров от имени ООО «Правозащитник» с контрагентами перечисленными в п.2».

- п.2.2 «при каких обстоятельствах и, исходя, из каких критериев контрагенты, перечисленные в п.2, были выбраны в качестве поставщиков услуг (товаров, работ) для ООО «Правозащитник» в 2019 году»;

- п.2.3 «Кто из должностных лиц ООО «Правозащитник» непосредственно занимался подготовкой проектов договоров с контрагентами, перечисленными в п.2»;

- п.2.4 «Где и при каких обстоятельствах были заключены договоры с контрагентами, перечисленные в п.2»;

- п 2.5 «Кто из работников ООО «Правозащитник» непосредственно взаимодействовал с контрагентами, перечисленными в п.2, какими способами (по телефону, лично и т.д)»;

Налогоплательщик в пояснении от 23.06.2021 №5 сообщает: «Инициаторами заключения договоров были сами контрагенты, которые сами подготавливали договоры. Добросовестность и деловая репутация контрагентов проверялась через общедоступные базы данных, электронные сервисы. Договоры заключались с согласия обеих сторон. В соответствии с Гражданским кодексом РФ для заключения договора требуется обоюдное волеизъявление сторон. Одна сторона заинтересована продать товар/услугу, другая заинтересована заработать вознаграждение за счет объема продаж/оказанных услуг. Изначально была важна сама сделка и ее результат. Из документации по сделкам с контрагентами в Обществе хранятся только договоры и финансовая документация. Согласование и обмен договорами происходил на уровне руководства».

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Правозащитник» ФИО7: «Личность руководителей, представителей контрагентов в ООО «Правозащитник» не проверялась никаким образом, я лично с ними никогда не встречался».

Также, в ходе допроса заместителя руководителя ООО «Гелиос» ФИО111 на вопрос №24 «Знаком ли Вам ФИО7? Где произошло ваше знакомство и при каких обстоятельствах?» свидетель сообщил, что: «ФИО7 не помню».

Выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гелиос» в адрес ООО «Правозащитник» и указанные выше, для целей налогового учета включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 2 и 3 кварталы 2019 года.

НДС в общей сумме 1 738 504,01 рубля, выделенный в указанных счетах-фактурах по налоговой ставке 20% в полном размере принят к вычету, уменьшающему суммы налога, подлежащие уплате ООО «Правозащитник» за 2 и 3 кварталы 2019 года и отражен по строке 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, а именно:

- за 2 квартал 2019 года в сумме 711001,67 рублей;

- за 3 квартал 2019 года в сумме 1027502,34 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, сумма сделки с ООО «Гелиос» учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год и отражена по строке 2_030 «Лист 02. Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 8692519,99 рублей.

Реальность сделки ООО «Правозащитник» со спорным контрагентом ООО «Гелиос» заявителем суду не доказана.

По части взаимоотношений ООО «Правозащитник» с вышеуказанными заявленными спорными контрагентами судом установлено следующее:

- организации созданы незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных операций;

- «номинальные» руководители - ФИО95 (ООО «Идея Люкс»), ФИО100 (ООО «Технология»), ФИО102 (ООО «Вектор»), ФИО104 (ООО «Приоритет»), ФИО107 («Стелс»), ФИО108 (ООО «Аккорд»), ФИО109 (ООО «Акира»), ФИО97 (ООО «Измерение»), ФИО106 (ООО «Курс-Инвест») в период с 2018 по 2019 годы официально доходы не получали, справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц отсутствуют;

- ООО «Акира», ООО «Измерение», ООО «Курс-Инвест» представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, отсутствуют суммы к уплате в бюджет, не сформирован источник вычета НДС в бюджете РФ и не представлены книги покупок и продаж;

- ООО «Идея-Люкс», ООО «Технология», ООО «Приоритет», ООО «Стелс», ООО «Аккорд», ООО «Акира», ООО «Рубеж», ООО «Стройкофф» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

- факты взаимоотношений ООО «Технология», ООО «Приоритет», ООО «Стелс», ООО «Аккорд», ООО «Измерение», ООО «Стройкофф», ООО «Идея-Люкс», ООО «Люксофт», ООО «Строй-Арсенал» с одними и теми же индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО112, ИП ФИО113, ИП ФИО114);

- совпадение IP-адреса у ООО «Идея Люкс», ООО «Технология», ООО «Вектор», ООО «Приоритет», ООО «Стелс», ООО «Аккорд», ООО «Измерение», ООО «Курс-Инвест», ООО «Рубеж», ООО «Гелиос», ООО «Стройкофф», ООО «Люксофт», ООО «Строй-Арсенал».

Заместитель директора ООО «Гелиос» ФИО111 пояснил, что организация осуществляла строительно-монтажные работы; подтвердил взаимоотношения с ООО ЧОО «Правозащитник+» (оказывались транспортные услуги). При этом в ходе анализа деятельности индивидуальных предпринимателей - контрагентов ООО «Гелиос» наличие транспортных средств не установлено.

Руководитель ООО «Люксофт» ФИО99 в ходе допроса указал, что директором являлся 2-3 месяца, потом продал организацию неизвестным лицам, ООО «Правозащитник» ему не знакомо, договор с названной организацией не подписывал.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ООО «Правозащитник», выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота, получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, фактической нереальности оказания организациями услуг в адрес налогоплательщика, подтверждены совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии доказательственного обоснования выводов налогового органа подлежат отклонению.

Заявленные требования ООО «Правозащитник» в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным принятием расходов по налогу, подлежат отклонению, поскольку факт принятия затрат Обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, налоговыми регистрами, карточками счетов 41, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями. Обстоятельства создания с контрагентами формально документооборота, с учетом которых Обществу отказано как применении налоговых вычетов по НДС, так и принятии расходов по налогу на прибыль, подробно отражены в разделе решения Инспекции в части НДС.

В части доводов ООО «Правозащитник» на неподтверждение проведенными допросами свидетелей – работников Общества нереальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, наличии неопрошенных свидетелей, судом отмечается следующее.

Свидетель ФИО32 (директор Общества с ноября 2019 года) в ходе допроса пояснил, что в его обязанности в ООО «Правозащитник» входили непосредственно кадровые вопросы; набор сотрудников-охранников осуществляли через интернет; сотрудники-охранники проходили обучение самостоятельно за свой счет и получали удостоверения; на повышение квалификации никого не отправляли, тренинги в отношении сотрудников-охранников не проводились; сертификаты и дипломы никому не выдавались; проживание охранников - вахтовиков в 2018-2019 годах на объектах осуществлялось в вагончиках; сотрудники-охранники до г. Н. Уренгой и г. Выборг добирались на поездах за счет ООО «Правозащитник», дальнейшее передвижение до объектов свидетелю не известно.

Из свидетельских показаний ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что сотрудники налогоплательщика до объектов заказчиков, находящихся в районах Севера, в г. Санкт-Петербург, добирались на поезде за счет ООО «Правозащитник», с железнодорожного вокзала осуществляли пересадку на автобусы, которые доставляли до места назначения.

В ходе допроса ФИО115 (водитель-автомеханик Общества) указал, что работал в 2018 году на объекте КС-Портовая Ленинградской области, осуществлял содержание в техническом исправном состоянии автомобиля Мерседес Спринтер, принадлежащего ООО «Правозащитник». На данном автомобиле забирал охранников с места их проживания и вез их до места работы и обратно, работал как водителем, так и механиком. В период его работы в ООО «Правозащитник» на объекте не было иных автомобилей, перевозивших охранников. Обучение, повышение квалификации, тренинги водителей-механиков не проводились.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей подтверждают выполнение заявленных по контрагентам услуг силами налогоплательщика. Каких – либо убедительных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, реальность сделок суду не доказана.

По доводам заявителя, по которым совпадение IP-адресов не является доказательством налогового правонарушения суд отмечает следующее.

Как установлено выездной налоговой проверкой, что контрагенты проверяемого лица являются частью единой «площадки» взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных исключительно с целью обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) денежных средств клиентов «заказчиков», одним из которых выступал ООО «Правозащитник». При этом, факт совпадения IP-адресов названных организаций оценивается налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 25.04.2022г.№ 62-01/22 по постановлению от 01.04.2022г. №1 не может быть использовано инспекцией в качестве материала, полученного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как экспертиза проведена за рамками выездной налоговой проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления от 01.04.2022г. № 1 назначена почерковедческая экспертиза.

В целях обеспечения прав налогоплательщика, установленных п.6 ст. 95 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено уведомление от 06.04.2022г. № 2188/12 о вызове ООО «Правозащитник» в налоговый орган 08.04.2022г. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует квитанция оператора электронного документооборота. Уведомление получено ООО «Правозащитник», что подтверждается извещением оператора электронного документооборота о получении налогоплательщиком направленных документов. Кроме того по юридическому адресу Общества (

<

...>) повторно направлено уведомление от 11.03.2022г. № 2183/1 о вызове представителя ООО «Правозащитник» в налоговый орган 15.04.2022г. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (почтовый идентификатор № 45007867073645, почтовая квитанция от 13.03.2022г.). Налогоплательщик (его представитель) не явился в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, налоговым органом предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своей обязанности по ознакомлению Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, непринятие мер по получению направляемой в адрес Общества корреспонденции является риском самого налогоплательщика.

Постановление от 01.04.2022г. №1 о проведении почерковедческой экспертизы вынесено инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (с 04.03.2022г. по 04.04.2022г.).

Довод о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в основу принятого решения, а именно: заключения эксперта, полученного по результатам экспертизы начатой после окончания проверки является необоснованным, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено до окончания проверки, а то обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки, не лишает его доказательственного значения.

Относительно доводов ООО «Правозащитник» о несоблюдении налоговым органом срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения ООО «Правозащитник» налогового правонарушения Инспекцией 04.03.2022г. вынесено решение о проведении в период с 04.03.2022г. по 04.04.2022г. дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-39/62, а именно истребование документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос (опрос) свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в сроки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составлено дополнение к акту от 25.04.2022г. № 12-39/8.

Документальное подтверждение довода о нарушении Инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем с заявлением не представлено.

В части доводов налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.02.2017г. № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016г. № 305-КГ16-12622, согласно которой налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд признает доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов неподтвержденными.

Суд в части доводов Общества по вопросам исчисления сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату (неуплату) НДС за 3 квартал 2018 года истек 01.01.2022г., за 4 квартал 2018 года истек 01.04.2022г. То есть на момент вынесения оспариваемого решения от 15.06.2022г. № 12-39/7 срок привлечения налогоплательщика по правонарушениям, совершенным в 3 и 4 квартале 2018 года, истек. Вместе с тем, срок привлечения общества по правонарушениям в части НДС, совершенным в 1 квартале 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Таким образом, привлечение налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату (неуплату) НДС за 3, 4 квартал 2018 года является необоснованным.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по существу взаимоотношений спорных контрагентов и ООО «Правозащитник», свидетельствует о формальности документооборота, об отсутствии в действиях «спорных» поставщиков коммерческих интересов, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Правозащитник», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых им работ, воспользовалось услугами сомнительных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, полученных от продавцов ТМЦ для выполнения договорных обязательств с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций посредством оформления фиктивного документооборота.

Суд считает, что действия заявителя по вовлечению спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений по оказанию услуг носили умышленный характер, поскольку именно ООО «Правозащитник» в рассматриваемой ситуации являлся выгодоприобретателем в случае применения формальных вычетов без реального исполнения сделок.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии со спорными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта реальности сделок, поскольку должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им выбран субъект, не имеющий условий и ресурсов для исполнения сделок, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, установленной в рамках реализации мероприятий налогового контроля.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, предопределили привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, инспекцией не допущены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	 	И.В.Симахина