Дело № А43-13846/2024

22 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу                                  № А43-13846/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – ООО «Ориннокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ООО «ППК», ответчик) о взыскании 1 884 526 руб. долга, 1 435 611 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 30.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.               

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 1 884 526 руб. долга,                                 287 122 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее неустойки на сумму долга начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением в части неустойки, ООО «Ориннокс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Истец считает неправомерным, безосновательным и немотивированным снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Подробно доводы ООО «Ориннокс» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориннокс» (поставщик) и ООО «ППК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2020                          № 2497 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик по письменной заявке покупателя, переданной не менее чем за 10 дней до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию (далее продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в спецификации. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, а также цены, сроки и условия оплаты предусматриваются в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена на продукцию, период ее действия, срок оплаты поставляемой продукции фиксируются в соответствующей спецификации и счете на оплату. Цена на оплаченную продукцию в срок, согласно спецификации, изменению не подлежит. В случае закупки поставщиком импортной продукции для дальнейшей продажи ее покупателю, покупатель осознает и согласен с тем, что указанная закупка производится поставщиком в условных единицах. Таким образом, конечная цена может изменяться в соответствии с колебаниями курсов валют. Поставщик в случае закупки импортной продукции обязан согласовать с покупателем факт закупки импортной продукции (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% суммы в течение 20 рабочих дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией. 

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщику может быть начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

ООО «Ориннокс» покупателю выставлены счета от 18.01.2024                              О-000085, от 29.01.2024 № О-000209 на оплату металлопродукции на сумму                             3 002 280 руб. По универсальным передаточным документам за период с 23.01.2024 по 15.02.2024 поставлена продукция на общую сумму                        2 984 526 руб. 

ООО «ППК» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неисполнение которой  послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается УПД за период с 23.01.2024 по 15.02.2024, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Принимая во внимание частичную оплату, суд посчитал доказанным размер задолженности в сумме 1 884 526 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 1 435 611 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.07.2024 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 287 122 руб. 36 коп. за период с 21.02.2024 по 30.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, что соответствует ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-13846/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь 

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков 

                                                                                     Е.А. Новикова