СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3062/2019-ГК

г. Пермь

23.05.2019                                                                              Дело № А60-62097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Девайс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-62097/2018	

по иску ООО "Девайс" (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210, г. Нижняя Тура)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304, г. Лесной)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии

от истца: Поляшов А.Н., доверенность от 14.08.2017,

от ответчика: Плевако А.В., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее –  общество "Девайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, казенное учреждение) о признании недействительным решения от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Девайс"   (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2017 № 10-11/2017 на выполнение работ по строительству спортивной школы с искусственным льдом (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 203 863 200 руб.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и надлежащим образом выполнять работы предусмотренные пунктом 1.3 настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, после получения документации, необходимой для начала строительства объекта по письменному требованию подрядчика (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с техническими условиями и условиями настоящего контракта (пункт 5.1.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза, предусмотренная контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее привлечению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7.5 контракта).

Работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены не позднее 10.04.2019 (пункт 9.1 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям и в случаях, предусмотренном законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом подрядчика за 10 дней. В частности, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно не возможным (пункты 11.8, 11.8.1 контракта).

Письмами от 24.05.2018 № 10-04/175, от 26.06.2018 № 10-04/227, от 29.06.2018 № 10-04/247, от 07.08.2018 № 10-04/314 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии рабочих на объекте строительства, о том, что работы фактически не ведутся, а также об отставании от графика производства работ.

Подрядчику направлена претензия от 16.08.2018 № 10-04/332 с требованием форсировать выполнение работ на объекте в соответствии с графиком производства работ.

В письме от 20.08.2018 № 10-04/339 заказчик уведомил подрядчика о том, что 21.08.2018 в 14-00 час. на объекте будет проведено комиссионное обследование выполненных работ на их соответствие условиям контракта; просил направить полномочных представителей подрядчика для участия в комиссии.

В результате экспертизы результатов выполненной работы, проводенной единой комиссией по экспертизе приемки выполненных работ капитального строительства объектов, назначенной приказом начальника казенного учреждения от 20.08.2018 № 87 л/с, оформлено экспертное заключение от 28.08.2018, в соответствии с которым по состоянию на 28.08.2018 подрядчиком:

- не закончено устройство фундаментов (отставание от графика производства работ на 120 дней);

- не закончен монтаж металлоконструкций каркаса (отставание от графика производства работ на 53 дня);

- не начаты работы по монтажу технологического оборудования холодоснабжения ледового поля и ямы для таяния снега (отставание от графика производства работ на 28 дней);

- не начаты работы по строительству КНС (отставание от графика производства работ на 150 дней);

- не начаты работы по строительству пожарных резервуаров (отставание от графика производства работ на 120 дней);

- не начаты работы по установке насосной станции (отставание от графика производства работ на 60 дней);

- не окончены работы по строительству наружных сетей электроснабжения, монтажу ГП (отставание от графика производства работ на 6 месяцев и 2 месяца соответственно);

- не начаты работы по вертикальной планировке и благоустройству территории объекта (отставание от графика производства работ на 60 дней и 30 дней соответственно).

Вывод экспертного заключения: сроки выполнения работ нарушены. Подрядчику в срок до 10.09.2018 необходимо выполнить вышеперечисленный объем работ.

Письмом от 31.08.2018 № 10-04/353 заказчик направил подрядчику экспертное заключение от 28.08.2018.

Заказчиком принято решение от 12.09.2018 № 10-04/379 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2.1 контракта.

 Полагая, что отказ заказчика от контракта является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом нарушены существенные условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ, работы выполнялись подрядчиком с просрочкой, выполнение части работ не было начато, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертное заключение, составленное заказчиком, не содержит выводов относительно того, что окончание работ к сроку является явно невозможным, данный вопрос не исследовался экспертами.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что в период с 14.09.2018 по 25.09.2018 работы по этапам, где имелась незначительная просрочка, завершены и приняты заказчиком, а после 25.09.2018 дополнительной экспертизы или иной оценки результатов работ не проводилось.

Истец ссылается на то, что задержки выполнения работ в значительной мере зависят от обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в том числе по причине недостатков проектной документации и ее несвоевременной передачи подрядчику.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании последнего от графика производства работ (письма от 24.05.2018 № 10-04/175, от 26.06.2018 № 10-04/227, от 29.06.2018 № 10-04/247, от 07.08.2018 № 10-04/314).

В экспертном заключении от 28.08.2018 комиссией установлены виды начатых, но не законченных, а также не начатых работ и сроки отставаний от графика производства работ, при этом по некоторым видам работ (устройство фундамента, работы по строительству КНС, работы по строительству пожарных резервуаров, работы по строительству наружных сетей электроснабжения) отставание от графика составило более 4 месяцев по состоянию на 28.08.2018, в то время как срок окончания работ установлен контрактом не позднее 10.04.2019. При этом в оставшийся срок производства работ (с 28.08.2018 по 10.04.2019) также включается время зимнего периода. 

По итогам проведения комиссионного обследования результатов работ заказчиком в заключении от 28.08.2018 сделан вывод о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, необходимости выполнения работ в срок до 10.09.2018.

Подрядчиком сведения, указанные в экспертном заключении от 28.08.2018, в том числе срок, необходимый для устранения последствий отставания от графика производства работ, - 10.09.2018, надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Девайс" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 11.8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно не возможным.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для расторжения контракта. 

С учетом видов и объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 28.08.2018 и зафиксированных в экспертном заключении от 28.08.2018, а также образовавшихся отставаний от графика производства работ (в частности, не закончены устройство фундамента и монтажа металлоконструкций, отставание от графика производства работ 120 дней и 53 дня соответственно), оставшегося объема работ, подлежащего выполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение истцом контракта в срок до 10.04.2019 было явно невозможно. 

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем ответчиком правомерно заявлено об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.8.1 контракта.

Что касается довода заявителя жалобы о завершении части работ в отношении которых допущена просрочка  в период с 14.09.2018 по 25.09.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчиком 29.10.2018 оформлен акт приема-передачи незавершенного строительства, согласно которому срок работ установлен с 10.11.2017 по 25.09.2018, фактическая стоимость выполненных работ на момент передачи составляет 21 091 187 руб. 83 коп.

Между тем общая цена контракта – 203 863 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, исходя из объема зафиксированных заказчиком работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 25.09.2018, общий процент выполненных работ по контракту не превышает 11%.

Из чего следует, что завершение оставшегося объема работ с учетом истечения большей части срока выполнения работ по контракту и наступления неблагоприятных погодных условий, стало очевидно невозможным.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается невозможность своевременно приступить к началу выполнения работ по вине заказчика. 

Материалы дела не содержат доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком, направления заказчику предупреждений об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также не представлено каких-либо данных о том, что нарушение срока выполнения работ возникло именно в связи с несвоевременной передачей проектной документации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 17.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-62097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева