ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20267/2021

г. Красноярск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»: Черней В.В., представителя по доверенности от 17.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динор»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» июля 2022 года по делу № А33-20267/2021,  

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – МП «МУК Красноярская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (далее – ООО  «Динор», ответчик) о взыскании долга в сумме 606 974 рубля 04 копейки по договору от 14.07.2016 № 151, договору от 18.12.2019 № АОИ-1812/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 399 рублей 54 копейки, пени в сумме 107 260 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканных неустойки и процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП «МУК Красноярская» (исполнителем) и ООО «Динор» (пользователем) заключен договор от 14.07.2016 № 151 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений №№ 65, 66 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 67. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер платы определяется расчетами, приведенными в приложении 3.2.

Согласно пункту 4.1.1 договора если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за нем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела и пояснениям истца за ответчиком по договору от 14.07.2016 № 151 числится задолженность в сумме 368 691 рубль 84 копейки за период с апреля 2019 года по май 2021 года, на которую истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 107 260 рублей 65 копеек за период с 11.05.2019 по 01.01.2021.

Между МП «МУК Красноярская» (арендодателем) и ООО «Динор» (арендатором)  заключен договор от 18.12.2019 № АОИ-1812/19 аренды общего имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду передана часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 67 по проспекту Красноярский Рабочий в г. Красноярске, а именно: использование 8,4 кв.м земельного участка для размещения пандуса и вентиляционной установки размером 11,39 кв.м; использование фасада для размещения наружных блоков кондиционеров в количестве 5 штук и наружных блоков холодильных установок размером 18,09 м, использование фасада для размещения вывески размером 7,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды земельного участка за 1 кв.м составляет 200 рублей, стоимость аренды фасада за 1 кв.м. составляет 250 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела и расчетам истца за ответчиком по договору от 18.12.2019 № АОИ-1812/19 числится задолженность в сумме 238 282 рубля 20 копеек за период с января 2020 года по май 2021 года, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 399 рублей 54 копейки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022. 

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения в подтверждение факта внесения платежей по договорам, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов неисполнения ответчиком условий договоров от 14.07.2016 № 151, от 18.12.2019 № АОИ-1812/2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела сумма долга ответчика по договору аренды от 18.12.2019  № АОИ-1812/19 составляет  238 282 рубля 20 копеек за период с января 2020 года по май 2021 года.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 399 рублей 54 копейки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022. 

Доказательства оплаты долга, процентов, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.12.2019 № АОИ-1812/2019, а также процентов в сумме 22 399 рублей 54 копейки.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору   пени   в   размере   одной   трехсотой   ставки   рефинансирования   Центрального   банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно материалам дела сумма долга ответчика по договору от 14.07.2016 № 151 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений №№ 65, 66 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 67  составляет  368 691 рубль 84 копейки, с учетом частичной оплаты.

На указанную сумму долга истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 107 260 рублей 65 копеек за период с 11.05.2019 по 01.01.2021. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части - в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022.

Доказательства оплаты долга, процентов, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.07.2016 № 151, а также пени в сумме 107 260 рублей 65 копеек.

Решение суда в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется, в этой части судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.  

Арифметическую правильность расчетов пени и процентов ответчик также не оспорил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая размер истребуемых истцом пени и процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков несоразмерности предъявленных ко взысканию пени и процентов: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 399 рублей 54 копейки и пени в сумме 107 260 рублей 65 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-20267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко