ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7870/2023

08 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 3;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года по делу         № А84-7870/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (352630, Краснодарский край, Белореченск, ул. Шопина, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/2, корпус Б, кабинет II-20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее - ООО  «СевНерудТранс», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере              810909,10 рублей и неустойки в размере 45654,18 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание автотранспортных услуг от 12.05.2020 № 12/058/2020 в части оплаты оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу № А84-7870/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неверную квалификацию договора от 12.05.2020 № 12/058/2020. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении к рассматриваемым отношениям годичного срока давности, поскольку правоотношения сторон вытекают из оказания услуг, срок давности по которым составляет три года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 мая 2020 года между ООО «Эверест» (заказчик) и ООО «СевНерудТранс» (исполнитель) заключен договора на оказание автотранспортных услуг 12/058/2020 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить все оказанные услуги в полном объеме, в течении 5 дней со дня получения выставленного счета на оплату. 

Согласно пункту 2.3.4 Договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять услуги, оказанные исполнителем на основании товаросопроводительных документов, и оплатить их стоимость, в порядке и сроках, указанных выше. 

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2020, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1 Договора).

В случае, если ни одна из сторон не объявит о расторжении Договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок. 

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки. 

Истец полагает, что взятые на себя договорные  обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчик оплатил оказанные услуги частично. 

В период с мая 2020 года по август 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 3310909,10 рублей, которые оплачены частично, в размере 2500000,00 рублей.

25 октября 2021 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в размере 810909,10 рублей. 

04 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений они  подлежат регулированию нормами ГК РФ о перевозке, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Обязательства по Договору исполнялись сторонами с мая 2020 года по август 2021 года. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке на автоперевозку истекает не позднее 365 дней с даты оказания каждой отдельной услуги. Учитывая, что последняя дата осуществления перевозки - 27.07.2021 - срок по ней истекает 03.08.2022 (по истечении 1 года с даты истечения срока, установленного для оплаты оказанных услуг).

Иск подан 04.08.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности истек, то и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика неустойки срок следует считать истекшим.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве либо о приостановлении течения исковой давности, у истца отсутствуют, суду не представлены. 

Пропуск истцом исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суждения апеллянта об иной, против установленной судами, правовой природе договора от 12.05.2020 № 12/058/2020 основаны на ошибочном толковании условий Договора и норм действующего законодательства, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу               № А83-7870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                          ФИО2