СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2019(19)-АК

Дело № А60-52632/2018

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 декабря 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; замене взыскателя с должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (ОГРН 

<

***>) на МУП «Тагилэнерго» в части требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 4 623 316 руб. 51 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-52632/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

12.09.2018 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (далее – общество «Сервис-НТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся членом союза Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) общество «Сервис-НТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица».

26.11.20149 конкурсный управляющий общества «Сервис-НТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4)., ФИО2 (далее – ФИО2) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-52632/2018 отменено. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 за доведение должника до банкротства. Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО2, ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу должника 1 723 171 руб. 51 коп. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу должника 2 699 070 руб. 08 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу должника 1 177 836 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021), с учетом исправления описки определением от 14.12.2021, судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 за  доведение должника до банкротства в сумме 17 866 196 руб. 37 коп. Произведена замена взыскателя с должника общества «Сервис-НТ» на МУП «Тагилэнерго» в части требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 4 623 316 руб. 51 коп. 

Суд определил выдать исполнительные листы МУП «Тагилэнерго» по делу №А60-52632/2018 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 денежной суммы в размере 4 623 316 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указывает на то, что в силу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 22.09.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Апеллянт полагает, что рассматриваемым определением, суд фактически возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от МУП «Тагилэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 отменено. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 за доведение должника до банкротства. Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение №6290123 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

МУП «Тагилэнерго», являясь конкурсным кредитором должника,  13.03.2021 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО7 заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.03.2021 № 28юр, в котором уведомило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал на то, что в нарушение пункта 3, пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий ФИО7 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества «Сервис-НТ» в суд не представил.

Кроме того, 05.03.2021 конкурсным управляющим ФИО7 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО2, ФИО5 в пользу общества «Сервис-НТ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

19.04.2021 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, согласно ранее заявленному ходатайству.

Постановлением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) Арбитражный суд Уральского округа оставляет без изменения постановление апелляционного суда от 11.03.2021.

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с указанием на то, что размер текущей задолженности перед конкурсным управляющим составляет 618 142 руб. 67 коп., имущество должника к продаже отсутствует, имеется лишь дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам на общую сумму 1 783 251 080 руб. 09 коп. крайне сомнительной ликвидности.

05.08.2021 кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое определением суда от 12.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.09.2021.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) об отложении рассмотрения заявления суд указал на то, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве.

Определением от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) суд предложил кредитору представить расчет ответственности по статье 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве за вычетом суммы, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора о способе распоряжения правом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 производство по делу №А60-52632/2018 о банкротстве общества «Сервис-НТ» несостоятельным (банкротом) прекращено, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку определением от 22.09.2021 прекращено производство по настоящему делу №А60-52632/2018 о банкротстве общества «Сервис-НТ», производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не потащенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО7, реестр требований кредиторов составляет 23 466 274 руб. 03 коп., из которых 63 934 руб. 88 коп. – требования кредиторов второй очереди, 17 704 191 руб. 79 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 5 698 147 руб. 36 коп. – финансовые санкции.

Общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 (пункту 4 статьи 10) Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства равен 23 466 274 руб. 03 коп.

Сумма 5 600 077 руб. 66 коп. уже взыскана с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, общий размер субсидиарной ответственности, равный размеру реестра требований кредитор, подлежит уменьшению на взысканную сумму субсидиарной ответственности, 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в данном случае составит 17 866 196 руб. 37 коп. (23 466 274 руб. 03 коп. - 5 600 077 руб. 66 коп. = 17 866 196 руб. 37 коп.).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 за доведение должника до банкротства, производство по которому в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Сервис-НТ», производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению.

Вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Кроме того, процессуальная норма статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответствующие  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращенном производстве по делу о банкротстве не имелось оснований для установления размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности, тем более что основания были установлены до прекращения производства по делу.

Более того, установление размера субсидиарной ответственности могло произойти по инициативе кредитора и вне рамок дела о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ничьих прав не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 декабря 2021 года по делу №А60-52632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова