ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3365/2016

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Петровский И.Л. по доверенности от 17.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22475/2017) ООО "Упаковочные решения" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2017г. по делу № А42-3365/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску  ООО "Тресковый берег"

к  ООО "Упаковочные решения" 

3-е лицо: ООО "Филмз 2005"

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 01.04 от 04.04.2015, взыскании уплаченного аванса в сумме 119 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 руб. 89 коп. 

Во встречном исковом заявлении ответчик просит обязать истца принять изготовленную по договору поставки № 01.04 от 04.04.2015 продукцию, а также взыскать с истца задолженность по оплате изготовленной продукции за вычетом суммы уплаченного аванса. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил письменный отказ от иска в части расторжения договора поставки № 01.04 от 04.04.2015 в связи с подписанным сторонами дополнительным соглашением о расторжении договора, просил прекратить производство по делу в указанной части и возвратить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2017г. первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Упаковочные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Тресковый Берег» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015г. ООО "Упаковочные решения" (Поставщик) и ООО «Тресковый Берег» (Покупатель) заключили договор поставки № 01.04., по которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять пакеты с печатью и без печати, партиями, согласованными в Заявке.

Согласно п. 3.2. договора Покупатель обязан собственными силами и за свой счет вывезти партию продукции от Поставщика.

Стороны исполняли свои обязательства. Спор возник по поставке последний партии синих пакетов в количестве 150 000 штук. Макет пакетов был истцом (Покупателем) согласован (т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 3, 4). 

ООО "Упаковочные решения" выставило Покупателю счет № 171 от 28.05.2015г. (т. 2, л.д. 131) на общую сумму 935 100 руб., в том числе: 

- 330 100 руб. – за 114 000 шт. пакетов оранжевых; 

- 604 500 руб. – за 150 000 шт. пакетов синих.

Платежным поручением от 01.06.2015г. № 891 Покупатель - ООО «Тресковый Берег» оплатил счет № 171 от 28.05.2015г. на сумму 450 000 руб.

Письмом от 15.09.2015г. № 268 Покупатель отказался принять партию пакетов синего цвета в количестве 150 000 шт., указав следующее: «Настоящим уведомляем Вас, что ООО «Тресковый Берег» вынужден отказаться от партии пакетов синего цвета “Migas Bacalao” в связи с критическим несоответствием пакета представленных образцов пленки и цвета цветопробы и оригиналов пакета. Наш заказчик, компания Убаго (Испания) не разрешает упаковывать продукцию в пакеты данной партии ввиду указанных проблем с качеством пленки». 

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 24.08.2016г. о расторжении договора от 04.04.2015г. № 01.04. 

ООО «Тресковый Берег» в исковом заявлении просит взыскать с ООО "Упаковочные решения" 119 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.06.2015г. № 891 (т. 2, л.д. 135), поскольку считает, что счет от 28.05.2015г. № 171 (т. 2, л.д. 131) подлежит оплате только на сумму 330 600 руб. за оранжевые пакеты, переплата на сумму 119 400 руб. (450 000 – 330 600) подлежит возврату, так как синие пакеты в количестве 150 000 шт., указанные в счете № 171, оплате не подлежат.

ООО "Упаковочные решения" предъявило встречный иск об обязании принять изготовленные для ООО «Тресковый Берег» 150 000 пакетов и полностью оплатить счет от 28.05.2015г. № 171.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 04.04.2015г. поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТа – 12302-83 (пленка полимерная многослойная, пакеты полимерные), гигиеническим, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности и по техническим условиям допускается предельное отклонение по толщине для пленок высшего сорта - +/- 10%, по геометрическим размерам - +/- 2 мм. 

В п. 5.3. договора указано, что Покупатель, обнаруживший недостатки Продукции при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в Акте сдачи-приемки, предоставленных Покупателем Поставщику, были оговорены эти недостатки. 

Доказательств составления такого Акта ООО «Тресковый Берег» не представило. Из письма от 15.09.2015г. № 268 невозможно установить, на основании чего сделан вывод о несоответствии цвета изготовленных пакетов, кем производился осмотр пакетов, участвовал ли в осмотре представитель Поставщика. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо от 15.09.2015г. № 268 не является допустимым доказательством низкого качества изготовленной продукции. Отказ от приемки партии синих пакетов в количестве 150 000 шт. необоснован.

В п. 3 Соглашения от 24.08.2016г. о расторжении договора от 04.04.2015г. № 01.04. стороны согласовали условие о том, что права и обязанности сторон, возникшие до расторжения договора, прекращаются в момент полного взаимного исполнения обязательств.

Обязательство принять и оплатить партию синих пакетов в количестве 150 000 шт. ООО «Тресковый Берег» не исполнило. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку обязательство по надлежащему изготовлению пакетов ООО "Упаковочные решения" исполнило. Обратное Покупатель не доказал.

Ссылка ООО «Тресковый Берег» на Акт сверки (л.д. 34, т. 1) необоснованна, данный акт подписан главным бухгалтером ООО "Упаковочные решения".

В материалах дела имеется Акт сверки иного содержания, по которому долг ООО «Тресковый Берег» составляет 424 650 руб. (т. 1, л.д. 128), акт подписан генеральным директором ООО «Упаковочные решения». 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2017г. по делу №  А42-3365/2016  отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Тресковый Берег» отказать.

Встречный иск ООО «Упаковочные решения» удовлетворить.

Обязать ООО «Тресковый Берег» в срок до 20.11.2017г. принять изготовленную ООО «Упаковочные решения» по договору поставки продукцию – пакеты, в количестве 150 000 штук по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 13. 

Взыскать с ООО «Тресковый Берег» в пользу ООО «Упаковочные решения» 424 650 руб. задолженности по изготовлению продукции. 

Взыскать с ООО «Тресковый Берег» в пользу ООО «Упаковочные решения»  17 493 руб. государственной  пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова