ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          

Дело № А40- 75220/21-89-370

город Москва

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АО «ЦДС»

к ответчику ООО «РТС-Сервис»

третьему лицу ООО «Энергопром»

о взыскании задолженности в размере 8 366 362 руб. 02 коп., задолженности в размере 8 178 170 руб., госпошлины в размере 105 723 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО2 по дов. от 14.04.2021г. ; 

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 25.02.2021г.;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости оплаченных по договору субподряда №АБ-2019-6 от 04.02.2019 четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций в размере 8 366 362, 02 руб.; стоимость оплаченных по договору поставки №28/11-2018/ЧЕЛ от 28.11.2018 четырех блочных автоматизированных электростанций контейнерного типа в размере 8 178 170 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

04.02.2019 в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ, работ по разработке рабочей и иной технической документации, приобретение оборудования и материалов на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» (далее - Объект), государственным заказчиком по которому выступает Федеральное агентство воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице ФГУП «АГА (А)» (ИНН 

<

***>), АО «ЦДС» (далее - Истец) заключило с ООО «РТС-Сервис» (далее - Ответчик) Договор субподряда № АБ-2019-6 (далее - Договор № АБ-2019-6).

В соответствии с п. 1.1 Договора № АБ-2019-6 Ответчик принял на себя обязательства приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте, в том числе в состав работ Ответчика входила поставка и монтаж оборудования блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций в количестве четырех штук. Поставленные на Объект блочно-модульные автоматизированные дизельные электростанции и работы по их монтажу были приняты Истцом по актам КС-2 № 19 от 31.01.2020, КС-2 № 20 от 07.02.2020, КС-2 N 21 от 02.03.2020, КС-2 N 22 от 13.03.2020. Ответчик поставил следующее оборудование: «БАЭКТ 7.3» - 1 шт., «БАЭКТ 36.3» - 2 шт., «БАЭКТ 52.3» - 1 шт. (далее - оборудование), стоимость оборудования с учётом НДС 20% составила 8 366 362, 02 руб.

09.04.2020 Челябинским следственным отделом на транспорте возбуждено уголовное дело N2 12002009804036480 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «РТС-Сервис», ООО «Энергопром» денежных средств, выделенных по государственной целевой программе, в особо крупном размере в результате поставки четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций, не соответствующих спецификациям государственного контракта № 03731000918000073 от 28.11.2018, в сумме 8 473 257,28 рублей. В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза (копия прилагается), по результатам которой было установлено, что блочно-модульные автоматизированные дизельные электростанции «БАЭКТ 7.3» - 1 шт., «БАЭКТ 36.3» - 2 шт., «БАЭКТ 52.3» - 1 шт. не соответствуют действующим нормам пожарной безопасности. Таким образом, поставленное оборудование в рамках Договора № АБ-2019-6, в нарушение п. 1.1, п. 5.4.1, п. 13.1 Договора № АБ-2019-6, не соответствует нормам действующего законодательства, и рабочей документации.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора № АБ-2019-6 в одностороннем порядке с 18.07.2020 г. (уведомление прилагается). Дополнительно необходимо отметить, что письмом № 07240 от 21.07.2020 государственный заказчик - ФГУП «АГА(А)» потребовал замены оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта № 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. Письмом № 948/20 от 22.07.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о демонтаже и вывозе некачественных блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций (оборудования), которое Ответчиком не было исполнено. Письмом № 1158/20 от 01.09.2020 Истец повторно указал о необходимости замены некачественного оборудования, которое Ответчик также проигнорировал. Учитывая важность и ограниченность по срокам исполнения обязательств по государственному контракту № 03731000918000073 от 28.11.2018 на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», а также нежелание Ответчика устранить недостатки, связанные с требованием государственного заказчика по замене некачественного оборудования, выявленного в ходе уголовного дела, в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 03731000918000073 от 28.11.2018 Истец был вынужден за счет собственных средств произвести закупку нового оборудования. Факт закупки нового оборудования подтверждается Договором поставки № 28/11-2018/НЕЛ от 28.11.2018, УПД № 1030-029 от 30.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период 29.10.2020 - 06.11.2020 между Истцом и Поставщиком по Договору поставки № 28/11-2018/ЧЕЛ (прилагаются).

При этом, Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не произведен возврат денежных средств за некачественно поставленное оборудование, а также не произведено возмещение затрат Истца на закупку нового оборудования, что привело к убыткам Истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753, 756 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Исковые требования основаны истцом на условиях договора субподряда АБ-2019-6 от 04.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого АО «Центрдорстрой» поручает, а ООО «РТС-Строй» обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» (пункт 1.1 договора). Таким образом, договор субподряда № АБ-19-6 от 04.02.2019г. является смешанным договором, поскольку содержит повременно элементы двух типов договоров: собственно договора подряда и договора купли-продажи (поставки как его разновидности).

В частности, при выполнении указанного выше договора, ООО «РТС-сервис» обязалось приобрести для АО «Центрдорстрой» четыре блочно-дульных автоматизированных дизельных электростанции. Действительно, указанные электростанции были приобретены ответчиком у ООО «Энергопром» (производителя данного оборудования) по договору поставки П-46-09-2019 от 1.10.2019г., и установлены на объекте аэропортовый комплекс «Баландино» г. Челябинск и переданы истцу на основании актов по форме КС-2, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 475 ГК РФ законодателем сформулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В ходе производства по делу судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не настаивал на назначении судебной экспертизы.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 №О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает также следующее. 

Истец просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), при этом истец не учитывает, что указанное возможно при установлении факта существенного нарушения требований к качеству товара, а применительно к рассматриваемому делу таковым обстоятельством должна являться неустранимость недостатков товара, за которые отвечает продавец. Понятие «неустранимого недостатка» дано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или полноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к возможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в местность потребителем при заключении договора, или образцам и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд критически относится к представленной копии заключение в рамках уголовного дела, поскольку не представлено доказательств того, что установленные заключением эксперта ФИО4 недостатки четырех блочно-модульных автоматизированных дизельных электростанций (определенные экспертом как не соответствие нормам пожарной безопасности), являются неустранимыми. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 366 362, 02 руб. 

Требования истца о взыскании 8 178 170 руб. основаны на положениях ст. 15, 393 Гражданского кодекса. 

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на сумму 8 178 170 руб., поскольку взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями у истца суду убедительно не доказана. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 88, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753, 756 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.А. Акименко